Ликбез

Высокий резонанс, который получило в Интернете на бизнес-ресурсах письмо Высшего административного суда Украины от 24 октября 2013 г. №1484/12/13-13, касающееся отдельных юридических аспектов порядка взыскания налогового долга, не имеет под собой сколько-нибудь реальных оснований.

ВАСУ всего лишь разъяснил суть юридических нюансов процедуры взыскания налогового долга, еще раз указав, что взыскание налогового долга с физических лиц и юридических лиц — суть разные процедуры. Первая осуществляется исполнительной службой в порядке, определенном Законом "Об исполнительном производстве", вторая — Министерством доходов и сборов в порядке, определенном Налоговым кодексом (НК). Первая процедура осуществляется на основании исполнительного листа, вторая — без такового, на основании налогового уведомления-решения и решения административного суда, вынесенного в порядке ст. 183-3 Кодекса административного судопроизводства (сокращенное производство) либо в порядке общего искового производства.

И это все. Ни больше, ни меньше. Нет в этом письме пресечения практики двойного взимания суммы налогового долга налоговой службой, чему так радовались некоторые "эксперты", и никакой другой высокой политики. Побойтесь Бога! Где уж нашей налоговой службе дважды взыскать налоговый долг с налогоплательщика в принудительном порядке?! И дело даже не в четком соблюдении налоговым ведомством закона (что ранее за ним замечалось крайне редко), и не в отсутствии налогового креатива (проявлениями которого так богата налоговая правоприменительная практика). Дело в потенциально крайне низкой эффективности такого способа наполнения государственного бюджета, как реализация имущества налогового должника, ведь все "живые" налогоплательщики решают проблемные вопросы с налоговой службой, как правило, до момента выставления собственного имущества на аукцион.

Процедура защиты

Однако письмо ВАСУ при всем его технико-юридическом характере обратило внимание юридической и налоговой общественности страны на некоторые крайне актуальные вопросы правоприменительной практики в сфере взыскания налогового долга с юридических лиц по процедуре, предусмотренной НК. Известно, что НК и Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины предусматривают особый порядок взыскания налогового долга силами Министерства доходов и сборов. Возможности, таящиеся в особой процедуре, установленной законодателем в защиту прав и законных интересов плательщиков налогов, как правило, не используются налогоплательщиками для защиты своих прав. Хотя правильное построение защиты налогоплательщиком позволило бы ему если не избежать взыскания налогового долга, то уж точно значительно затянуть процедуру его взыскания.

Вкратце пройдемся по процедуре, отметив отдельные, небезынтересные для налогоплательщиков, моменты.

Законодательство предусматривает, что налоговый долг в виде денежных средств может быть взыскан с налогоплательщика—юридического лица на основании постановления административного суда, вынесенного согласно ст. 183-3 КАС Украины и принимаемого судом в упрощенной процедуре по заявлению органа Миндоходов (при отсутствии спора между налогоплательщиком и налоговым органом). Если мероприятия по взысканию денежных средств с налогоплательщика были безуспешными, налоговый орган обращается в административный суд с иском о взыскании налогового долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика. Здесь необходимо отметить, что практика удовлетворения судами исков Миндоходов об обращении взыскания просто на активы налогоплательщика без индивидуализации конкретного имущества должника, на которое должно быть обращено взыскание, не соответствует закону. Налоговый кодекс (п. 89.3 ст. 89) предусматривает четкую процедуру описи имущества, пребывающего в налоговом залоге, а также невозможность обращения взыскания на имущество, не пребывающее в налоговом залоге (п. 95.1 ст. 95). Поэтому Миндоходов в своем иске должно указывать конкретное имущество налогоплательщика, ранее им описанное. При этом налоговый орган должен доказать суду, что действия по взысканию налогового долга за счет денежных средств налогоплательщика не увенчались успехом.

Просроченное НУР

Теперь относительно самого судебного процесса. Рассматривая исковое заявление налоговиков, суд должен проанализировать все обстоятельства, лежащие в основании иска. Судебная практика является неоднозначной относительно того, должен ли суд давать оценку самому налоговому уведомлению-решению (НУР), если оно не было ранее обжаловано налогоплательщиком в суде. По мнению многих судей административных судов, оценка законности НУР как основания для взыскания долга с налогоплательщика не является недопустимой, т.к. не охватывается предметом иска контролирующего органа. При этом налогоплательщик имел, однако не воспользовался правом на обжалование НУР в установленные сроки. Поэтому в достаточно большом количестве указанных споров суды не принимают во внимание заявления налогоплательщика относительно незаконности НУР, просто сводя рассмотрение спора к установлению формальных обстоятельств дела (сроки принятия и обжалования НУР, является ли налоговое обязательство согласованным, описано ли имущество налогоплательщика и т.д.). 

Такая практика по нашему мнению является ошибочной. Ведь административный суд, реализуя задания административного судопроизводства (ст. 2 КАС), должен защищать права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, а принцип официального установления всех обстоятельств дела четко определен п.п. 4 и 5 ст. 11 КАС Украины.

Таким образом, не давая юридическую оценку НУР, административный суд просто самоустраняется от выполнения возложенных на него функций, искусственно сужая предмет доказывания в деле. Ведь если бы законодатель хотел предусмотреть упрощенную процедуру рассмотрения заявлений налоговой службы об обращении взыскания на имущество, он реализовал бы такую возможность в рамках ст. 183-3 КАС, а не выводил такую категорию споров в общую процедуру.

Мы убеждены — суд не может принять решение на основании незаконного НУР, даже если налогоплательщик по собственной вине просрочил его обжалование. А ведь существуют ситуации, при которых налогоплательщик просто не мог обжаловать налоговое решение вовремя (смена руководства, неполучение им решения и т.п.).

Несогласованные обязательства

Еще одну проблему правоприменения в данной сфере порождает неудачная законодательная формулировка п. 56.18 ст. 56 НК, согласно которой при обращении налогоплательщика в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа денежное обязательство является несогласованным до дня вступления решения в законную силу. Если формально толковать норму статьи, получается, что каждый раз, когда налогоплательщик обращается в суд с иском, в том числе и безосновательно, просто злоупотребляя своим правом, его налоговое обязательство становится несогласованным. Таким образом налогоплательщик, последовательно подавая в суд иски, может просто "подвешивать" свое обязательство в статусе несогласованного на неограниченное время. Ведь закон связывает несогласованность обязательства даже не с фактом принятия судом иска к рассмотрению, а с фактом обращения налогоплательщика в суд! 

Возможен ли такой ход налогоплательщика? Бесспорно! Что должен сделать суд, который рассматривает иск налоговой о взыскании налогового долга, получая подтверждение (одно, два, три…) об обжаловании НУР налогоплательщиком (что влечет за собой его несогласованность)? Теоретически, руководствуясь п. 56.18 НК, отказать в иске или как минимум остановить производство до вынесения решения по поданному налогоплательщиком иску. Вопрос спорный. По нашему мнению, суд может принять во внимание формулировку п. 56.18, который говорит не о несогласованном обязательстве, а об обязательстве, считающемся несогласованным. Последняя категория не определена действующим законодательством, как не определены и последствия в случае, когда налоговое обязательство считается несогласованным. Однако если применять такой подход к толкованию нормы, то любое обжалование налогоплательщиком (в том числе самое первое) НУР в суд не может останавливать процедуру взыскания налогового долга, что также является неправильным. Без всякого сомнения, норма п. 56.18 ст. 56 подлежит уточнению законодателем.

Подытоживая вышеизложенное, отметим, что процедура взыскания налогового долга, как и, чего греха таить, большинство налоговых процедур, уже много лет изобилует противоречиями и несогласованностями, алчущими внимания законодателя, который вместо выполнения своих прямых функций, в порыве очередной предвыборной борьбы ищет и находит проблемы там, где их нет. Вспомним, к примеру, недавний случай с невинной поправкой в Налоговый кодекс, которая, если верить оппозиционным депутатам и некоторым нечистоплотным "экспертам" (надо полагать, не отягощенным высшим юридическим образованием), уже "почти сняла" с предвыборной гонки одного из кандидатов в президенты.

Таким образом, поверхностный, предвзятый и конъюнктурный подход, как и ранее, является основным трендом законодателей всех мастей в подходах к налоговому регулированию, качество которого наносит гораздо больший ущерб экономике и международному имиджу Украины, чем все вместе взятые ветряные мельницы, так героически создаваемые и не менее героически побеждаемые отечественными политиками.

Информация о материале

Опубликовано: 29 ноября 2013

Многие автолюбители, которых государство в обязательном порядке заставляет приобретать полисы «автогражданки», утешают себя тем, что хотя бы ездить теперь будет не так страшно. В случае аварии страховая оплатит ущерб и не придется закладывать квартиру, чтобы отдать деньги за ремонт элитной иномарки (а встретить такую машину на украинских дорогах можно с большей вероятностью, чем в Европе). Опять-таки, если, не дай бог, зацепят вас, не придется долго и нудно отлавливать виновника дорожного происшествия, ведь страховая компания прятаться не будет. Удобно! Доходит уже до того, что страховщиков зовут даже на мелкие ДТП: в конце концов, пусть отрабатывают потраченные на них деньги... И напарываются на подводные камни, которыми так славится украинская действительность.

Начнем с того, как решались подобные вопросы раньше, в доавтогражданские времена. Если авария серьезная: с пострадавшими, жертвами или автомобилями, которые уже не в состоянии покинуть место ДТП, - дело решалось через ГАИ и суд. Дальше все зависело от того, какой человек оказался виновником аварии. Худший случай - это когда виновный стремился подкупить гаишников или судей, чтобы превратиться в потерпевшего. Частая ситуация, когда виновник потом долго и нудно выплачивает компенсацию, вплоть до привлечения исполнительной службы, чтобы взыскать долг. И если вам «повезло» пострадать от приличного человека, вопрос компенсации решался мирно и без проволочек.

Мелкие ДТП, при которых машина в той или иной мере теряла свой «товарный» вид, но оставалась на ходу, чаще всего решались на месте, без привлечения ГАИ и других представителей власти. Хотя и тут все зависело от степени «приличности» и платежеспособности виновника ДТП. Полис ОСГПО и был предназначен для того, чтобы больше не зависеть от личности виновника происшествия. Но фактически, после появления «автогражданки», роль ПРИЛИЧНЫХ людей в этой схеме осталась по-прежнему ключевой.

Кому дешевая «липа» стоит дорого

Во-первых, как и любую другую государственную обязаловку, гражданскую ответственность быстро научились обходить. Для этого специально «для гаишников» экономные граждане покупали по дешевке страховки сомнительного качества и происхождения. Появился целый рынок поддельных полисов и страховок от прогоревших страховых фирм. Государство, обязав водителей покупать полисы автогражданки, породило устойчивый спрос на такие документы. Конечно, при наличии злой воли можно искать возможность подделать паспорт, права и любой другой документ. Другое дело, что за «липовую» автогражданку нет особой ответственности до тех пор, пока вы не попадете в ДТП. Правда, за подрисованную шариковой ручкой более позднюю дату страховки у вас могут быть неприятности с законом. Но для этого страховку нужно еще предъявить инспектору. А просто так требовать страховой полис ГАИ не имеет права. В России с этим вопросом намного жестче.

Впрочем, самый печальный вариант, когда страховой полис является настоящим, принадлежит реальной страховой компании, может выдержать любую проверку, но… не страхует. Это так называемые «утерянные» или «испорченные» бланки. По информации Моторно-транспортного бюро (МТСБУ), только за 2012 год таким образом «потеряли» около 150 тыс. бланков автогражданки. Дошло до того, что в марте 2013 года МТСБУ обязало страховые компании платить за каждый потерянный или бесконтрольно уничтоженный бланк страховки по 50 гривен в резервный фонд защиты потерпевших. Это случилось после того, как «уничтоженные» или «испорченные» бланки начали то и дело всплывать после очередного ДТП. Кстати, проблем с покупкой фальшивого страхового полиса возникнуть не должно – их продают «с колес» чуть ли не на каждой оживленной трассе.

Правда, фальшивые полисы имеют один недостаток – в случае ДТП весь ущерб виновному придется возмещать самостоятельно, что возвращает нас во времена, когда автогражданки не было и в помине. Правда, для пострадавших путь к возмещению убытков удлиняется: вначале им приходится обращаться в страховую компанию, а уже затем требовать возмещения непосредственно с виновника.

Великий страховой падеж

Проблема фальшивых страховых полисов усугубляется тем, что страховые компании в наше трудное время имеют свойство банкротиться на каждом шагу. Буквально 8 ноября обанкротилась «Украинская экологическая страховая компания». Это значит, что выплат по автогражданке «жертвам» ее клиентов придется маленько подождать. Ликвидационная процедура по законодательству длится 12 месяцев. Но по факту вопрос выплат может затянуться еще больше. К примеру, после банкротства в 2009-2010 гг. ФГ «Страховые традиции», АСО «Вексель», СК «Галактика» пострадавшие ждут компенсации от МТСБУ до сих пор. Любопытно, сколько водителей еще около года будут колесить по стране с полисом от свежеобанкротившейся «УЭСК»?

Для того, чтобы лучше защитить пострадавших, с 5 ноября Моторное (транспортное) страховое бюро повысило размеры взноса в Фонд защиты потерпевших (со 100 тыс. евро до 500 тысяч). Это уже вышибло с рынка автострахования ряд страховщиков: «ТАСТ гарантия», «Страховой капитал» и «Провита», ОДО «Страховая компания «Укоопгарант». Немного позже МТСБУ покинули еще три компании - СК «Лемма»», СК «Энергорезерв» и «Крымская страховая компания». Поговаривают, что это не конец. Эксперты допускают сокращение количества продавцов автогражданки еще на 8-10 компаний. Учитывая, что всего на рынке автострахования работало около 80 компаний, это означает уменьшение количества страховщиков более чем на 20%. Падение весьма существенное. А за падением можно ожидать рост… Естественно, рост цен. Кроме того, что рынок немного расчистится от конкурентов, компаниям надо будет как-то компенсировать дополнительных 400 тысяч евро, которые они вынуждены заморозить в Фонде, чтобы остаться на рынке. Кроме того, в связи с большими проблемами на рынке автострахования, эксперты прогнозируют затягивание выплат пострадавшим, а то и вовсе неплатежи.

Дополнительным ударом для рынка стали большие проблемы с кредитованием после резкого падения курса гривны. А сейчас ситуацию еще больше ухудшил утилизационный сбор, обрушивший продажи новых автомобилей на 50%. Учитывая, что новые автомобили часто покупают (а теперь не покупают) в кредит, а в нагрузку к кредиту идет обязательное страхование КАСКО, страховщиков ждут тяжелые времена. Когда граждане выплатят последние кредиты за купленные до кризиса машины, кормить страховые компании будет только автогражданка – наши люди весьма неохотно страхуют свое имущество, жизнь или здоровье, больше надеясь на «авось».

Кстати говоря, надежда на «авось» тоже имеет свои логичные основания. К сожалению, покупка КАСКО не всегда гарантирует водителю возмещение убытков. Для уменьшения накладных расходов страховые компании могут прибегать к маленьким хитростям, которые позволяют нескупому клиенту заплатить дважды. Первый раз гражданин не задешево приобретает «правильную» автогражданку или даже КАСКО. А второй раз он полностью оплачивает убытки пострадавшим по «регрессу». Регресс - это настоящая находка для страховщиков, которые могут потребовать клиента возместить их расходы на том основании, что тот:

- в момент аварии находился в нетрезвом состоянии;

- самовольно покинул место происшествия;

- управлял неисправным автомобилем (что и послужило причиной аварии);

- не имел прав соответствующей категории (например, ехал на мотоцикле с автомобильными правами);

- НЕСВОЕВРЕМЕННО проинформировал страховую компанию о ДТП.

Последнее нарушение можно назвать самым любимым для страховщиков, так как оно существенно экономит их средства. По закону, при наступлении страхового случая необходимо в трехдневный срок уведомить об этом страховую компанию. Поэтому если вы просто позвонили в страховую, сообщив им о ДТП, но не написали письменного извещения, есть вероятность, что вам придется платить за ремонт самостоятельно. Учитывая стресс, с которым связана любая авария, клиенты забывают об этом правиле довольно часто. Собственно говоря, многие о нем попросту и не знают.

Выплаты также могут уменьшить, если водитель указал неверные данные при заключении договора (к примеру, не указал, что автомобиль будет использоваться в качестве такси).

Волшебная франшиза и большие судебные перспективы

Теперь рассмотрим типичный и самый частый в городских условиях страховой случай. Кто-то неудачно припарковался, не рассчитал дистанцию, слегка «поплыл» на льду (зима близко)... Короче говоря, случилось мелкое ДТП, требующее косметического ремонта автомобиля. Раньше в подобных случаях виновный рассчитывался на месте или чуть позже, подзаняв необходимую сумму. Сейчас, если сумма возмещения относительно велика, виновники ДТП предпочитают вызывать ГАИ и оформлять страховой случай (есть еще Европротокол, позволяющий обойтись без ГАИ, но он пока не прижился). И вот тут всплывает еще один козырь страховых компаний – франшиза.

Для наглядности возьмем реальный случай. Автомобиль моих знакомых слегка зацепил выезжающий с парковки гражданин. Виновник ДТП готов был на месте заплатить несколько сотен гривен, но этих денег на ремонт явно не хватало, ущерб оценили примерно в 1,5 тыс. грн. В результате была вызвана ГАИ и оформлен страховой случай. Все это заняло несколько часов времени обеих сторон, испоганило их текущие планы и стоило определенных нервов. Зато каждый остался «при своих». Хотя, на самом деле, проиграли обе стороны!

Теперь виновника ДТП ждет штраф согласно статьи (124. КУоАП) 340-425 грн. Плюс к этому гаишники могут потребовать денег за то, чтобы не отбирать у провинившегося права. Далее, при оформлении автогражданки на следующий год, страховая будет использовать в расчете ее стоимости повышающий коэффициент как «аварийно опасному» клиенту. Поэтому если ситуация неоднозначна, не стоит спешить брать на себя ответственность за ДТП, так как "все равно страховая все оплатит". Идем дальше. На этом редко акцентируют внимание, но практически все страховые компании при оформлении страховок используют так называемую франшизу. Стандартная сумма для автогражданки – тысяча грн. (можете посмотреть в своем страховом полисе). Это деньги, которые клиент страховой компании должен выплатить пострадавшему самостоятельно, если он окажется виновником ДТП, и гарантия для страховой, чтобы за их счет не решали проблемы с поцарапанным неизвестно где и кем бампером.

Плюс к этому придется зарезервировать часть своего времени на посещение суда, который будет слушать административное дело по данному ДТП. Правда, заседание суда можно прогулять, стоически приняв любое решение, которое суд примет самостоятельно, так и не дождавшись ответчика. В любом случае, сумма, «сэкономленная» благодаря автогражданке, выйдет минимальной. Более того, есть большая вероятность остаться в минусе – тут как повезет.

Потерпевшему тоже рано радоваться удачному окончанию дела. Во-первых, кроме времени, потраченного на оформление протокола, ему теперь придется внимательно следить за ходом судебного разбирательства. Зачем? А затем, что до решения суда по административному делу виновника ДТП страховая никаких выплат делать не будет. А если судить будут не вас, то и вызова в суд вы не дождетесь (по крайней мере, если дело не сложное и вину не начнут сваливать на вас). Поэтому необходимо на месте выяснить, в какой суд попадет дело и какие ФИО у виновника дорожного происшествия. Затем надо будет регулярно названивать в суд, держа руку на пульсе процесса и надоедая секретарям.

Даже если никаких сомнений по поводу виновного нет. Даже если ударили по всем правилам припаркованную вашу машину – все равно суд будет долго разбираться, кто виноват. Таких дел у судей огромное количество, да и в целом Фемида не терпит спешки. Плюс к этому, суд будет упрямо назначать повторные заседания, пока виновник ДТП не придет на рассмотрение дела (он уже признал свою вину на месте, какой смысл приходить в суд?) или пока суду не надоест тратить казенную бумагу на повестки. Как правило, после второго-третьего заседания решение принимается в отсутствие ответчика, хотя могут поискать его еще.

После принятия окончательного решения, потерпевший собирает кипу бумажек для страховой и является за своими деньгами. Параллельно независимый эксперт проводит расчет ущерба. Тут может оказаться, что, поскольку машина потерпевшего не новая, при оценке ущерба нужно учесть ее амортизацию. А значит, сумма будет несколько меньшей, чем расчетная стоимость ремонта. В итоге при сумме убытка в 1,5 тыс. грн., страховая выплатит вам (с учетом амортизации и франшизы), допустим, 300 гривен. А для получения остальной суммы ущерба (1000 грн.) вам необходимо отыскать виновника ДТП, который уже забыл об этом случае как о страшном сне. Круг замкнулся. Потрепанный в боях со страховой и судебной бюрократией, вы снова оказались лицом к лицу с виновником ДТП, который уже заплатил государству те несколько сотен гривен штрафа, которые он хотел отдать вам на месте...

В принципе, страховые компании справедливо рассчитывают на то, что украинцы будут полюбовно решать свои мелкие аварийные проблемы, не беспокоя их по мелочам. В конечном итоге, эти мелочи выливаются в весьма существенную экономию. А страховые компании могут сосредоточиться на серьезных авариях, в которых ущерб уже исчисляется в более круглых цифрах. Правда, и тут не все так просто: максимальная сумма, которую страховая компания возмещает за вред, причиненный имуществу потерпевших, – 50 тыс. грн. За вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, страховая может выложить максимум еще 100 тысяч. Если потерпевший не удовлетворен суммой компенсации, остальную сумму он справедливо будет требовать с виновника ДТП через суд. Так что напоследок остается пожелать вам ездить как можно аккуратнее и иметь дело со страховыми компаниями только раз в году, при оформлении очередного полиса гражданской ответственности.

Информация о материале

Опубликовано: 27 ноября 2013

Украинцы получают письма от налоговых инспекций с просьбой прийти и сверить количество объектов своей недвижимости и размеров жилых площадей. Цель – составить реестр тех, кто в 2014 году будет платить налог на недвижимость.

 Министерство доходов и сборов Украины открыло активную кампанию по подготовке к начислению налога на недвижимость. Украинцы массово получают письма от своих налоговых инспекций с просьбой прийти и сверить данные о количестве и метраже квартир и домов, которые у них в собственности. Необходимость сверки налоговые органы аргументируют тем, что процедура якобы поможет избежать недоразумений при начислении сумм налога на недвижимость в 2014 году. «Поскольку налог на недвижимость за 2013 год будет платиться в 2014 году, граждане до 1 июля следующего года получат квитанции с начисленными к оплате суммами. Уплатить нужно будет в течение двух месяцев. Во избежание ажиотажа, очередей и лишнего напряжения, специалисты Миндоходов предлагают собственникам недвижимости своевременно, а именно до 31 декабря 2013 года, сверить свои данные», – сообщает пресс-служба Миндоходов. Для этого владельцам недвижимости придется обратиться в налоговую инспекцию по месту регистрации с оригиналами документов о праве собственности на имущество. «Если гражданин не проведет такой сверки, налог будет начислен в соответствии с той информацией, которая есть в Миндоходов», – предупреждают налоговики.

По словам юристов, сверка количества объектов недвижимости и их размеров не обязательна и проводится исключительно по желанию самих налогоплательщиков. «Налоговый кодекс Украины предусматривает четкий перечень случаев, когда налогоплательщики обязаны подавать информацию на запросы налоговых органов, и для этого нужны законные основания. В данном же случае за «игнорирование» предложения налоговых органов свериться налогоплательщики не будут нести никакой ответственности. Сверка – это право физических лиц, а не обязанность, – объясняет руководитель налоговой практики ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры» Людмила Джурылюк. По ее словам, сейчас Миндоходов при начислении налога на недвижимость будет ориентироваться на данные Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, в котором должна содержаться информация обо всех жилых объектах в Украине, кому они принадлежат, какова их площадь. Однако этой информации налоговикам может быть недостаточно.

«Сейчас в Госреестре вещных прав на недвижимое имущество не содержится информации обо всех объектах жилой недвижимости. Так как информация автоматически не переносилась из старого реестра, в новом реестре есть информация об объектах, по которым были сделки в 2013 году или же которые были внесены в новый реестр самостоятельно собственниками», – констатирует юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры» Дмитрий Савчук. Поэтому существует риск ошибочных начислений налога на недвижимость.

Ошибки можно будет исправить, обратившись в налоговую инспекцию. «Если после получения уведомления-решения налогоплательщик считает, что сумма налога рассчитана некорректно, данное уведомление-решение может быть оспорено в административном или судебном порядке», – говорит г-жа Джурылюк.

Информация о материале

Опубликовано: 26 ноября 2013

Менеджеры телекоммуникационной компании МТС, похоже, решили заработать себе неслабый новогодний бонус за счет абонентов. Схема довольно простая: вам автоматически подключат ненужную вам услугу и автоматически снимут с вашего счета за нее деньги.

Мошенническую схему заметил блогер deskvdenіs.

Услуга эта называется "Безлимитный Новый год!". Подключается автоматически с 25.11 по 30.12 текущего года включительно при пополнении счета на сумму от 9 грн. Стоимость услуги - 5 грн. - снимается во время пополнения.

"Щедрый" оператор мобильной связи за 5 грн. предоставляет вам безлимитные звонки в такие страны: Италия, Польша, Германия, Чехия, Испания, США, Израиль, Греция, Португалия, Франция, Великобритания, Канада, Литва, Венгрия, Румыния, Австрия, Нидерланды, Швеция, Бельгия, Китай, Кипр, Финляндия, Ирландия, Индия, Дания, Норвегия и Таиланд.

А теперь попробуем подсчитать. Сколько абонентов МТС могут пополнить свои счета в период с 25 ноября по 31 декабря? Рискну предположить - миллионы. А у скольких из них есть потребность звонить по телефону в упомянутые страны? Скажем так, далеко не у всех. Но со всех "сдерут" по 5 грн.

Конечно, мобильный оператор обещает возвратить деньги всем тем, кому эта услуга сто лет не нужна.

Читаем на официальном сайте:

"Если услуга «Безлимитный Новый год!» Вам не нужна и Вы хотите от нее отказаться — просто наберите *101*13# после подключения данной услуги. Средства в размере 5 грн будут возвращены на Ваш счет в течение 3 дней, а сама услуга будет отключена."

С одной стороны здесь все честно. Но вполне вероятно, что многие абоненты МТС (те, которые тратят на связь заметно больше, чем несколько "червонцев" в месяц) просто не заметят, что с них содрали какие-то 5 грн. А если и заметят, то не будут морочить себе голову возвращением какой-то мелочи. Как следствие - хитрые менеджеры компании заработают несколько миллионов гривен на услуге, которой мало кто воспользовался.

Информация о материале

Опубликовано: 25 ноября 2013