Статьи

Российское государство хронически больно Украиной. Причем проявления этой болезни вылезают в самых, казалось бы, неожиданных местах. Стоило нам официально отказаться от празднования 23 февраля - и у них вдруг тоже задумались над декоммунизацией. Нет, оно, конечно, правильно: какой смысл праздновать день вымышленной победы, реального поражения и армии, которой нет?

Впрочем, автор соответствующего законопроекта, депутат от ЛДПР Иван Сухарев, подал эти соображения в более приемлемой для российского «лохтората» форме. Дескать, нынешний праздник - наследство от наркомвоенмора Льва Троцкого и не является российским национальным праздником. Сам же депутат ратует за возвращение к истокам: «В России до революции уже праздновали День памяти русского воинства, установленный 29 августа 1769 г. во время войны России с Турцией и Польшей. В этот день во всех храмах империи происходили поминальные службы по всем воинам «за Веру, Царя и Отечество на поле боя убиенным».

Для начала стоит отметить, что выдаваемые за инициативы ЛДПР начинания на поверку нередко пишутся в Кремле. А сам Сухарев, между прочим, имеет весьма примечательный послужной список. 47-й номер в списке богатейших представителей российской власти по версии Forbes, фигурант дела о хищении миллиарда рублей на строительстве Юмагузинского водохранилища, попавший в Госдуму по протекции беглого гендиректора «Башнефти» Урала Рахимова. Типичный российский шовинист, призывавший выдворить башкир и татар из Башкортостана. Соавтор печально известного «закона Димы Яковлева», а также ряда других скандальных законопроектов - вроде запрета на татуировки женщинам - и горячий поборник права Донецкой и Луганской «народных республик» на самоопределение. В общем, типичный защитник «русского мира» во всем его духоскрепии.

И духоскрепна же идея вернуться к празднованию 29 августа. Прежде всего потому, что в российском календаре это День спецназа Внутренних Войск МВД. Свести чествование слуг государевых, которые сдерживают смуту внутреннюю, с теми, кто принуждает к подчинению оному государю смутьянов внешних, - в этом, безусловно, есть логика. Правда, честно назвать сей праздник Днем карателя кишка тонка даже у таких одиозных персон, как Сухарев.

Впрочем, назвать этот день Днем защитника формальных оснований больше, чем 23 февраля. Ни тебе немцев под Нарвой, ни «братишек» наркома Дыбенко, драпающих до самой Гатчины. Потому что таки да. Защитили и отстояли. Позитивчик в чистом виде. Тем более что отстояли не свое, а отжатое. А затем отжали еще больше.

А дело было вот как. 29 августа 1769 г. российские войска, зажатые между турецкой в то время крепостью Хотин, которую побоялись штурмовать, и шедшими на помощь гарнизону войсками Молдованджи Али-паши, вырвались из клещей, воспользовавшись неосмотрительностью паши: рассчитывая на численный перевес, он решил атаковать, едва переправившись через Днестр. Собственно, этот случайный в общем-то эпизод и стал памятной датой. Причем, как и в случае с 23 февраля, только потому, что нужно было скрыть неудобную правду. А правда состояла в том, что, имея 80 тыс. войска против 30 тыс. у неприятеля, князь Александр Голицын топтался у Хотина с апреля, то под стенами, то переходя Днестр, но так и не решился брать крепость. В конце концов Екатерине ІІ это надоело и она отозвала незадачливого генерал-аншефа. Но Али-паша помог ему спасти честь. Это стало переломным моментом в кампании: две недели спустя Хотин сдался без боя.

Но как русских вообще занесло под стены Хотина? Зачем они там оказались? Да затем же, зачем Суворов 30 лет спустя штурмовал Альпы. Затем, зачем Паскевич в 1848-м, а Конев в 1956-м ходили в Венгрию. Даты 1953, 1968 и особенно 2014 - из того же ряда. Проще говоря - их целью было усмирение и порабощение. Защита «традиционных ценностей», понимаемых как исключительные интересы России. С иной целью что Петербург, что Москва крайне редко посылали войска заграницу - и то потому, что складывалось не так, как мечталось.

Хотинский эпизод был частью истории, начавшейся в 1764 г. и имеющей немало параллелей с происходящим в Украине с 2010-го.

Начать с того, что коронованный тогда Станислав Август Понятовский, хоть и был во всех отношениях бесконечно далек от Виктора Януковича, все же имел с ним ряд общих черт. По большому счету шансы четвертого сына каштеляна Краковского стать королем Польши были вполне сопоставимы с шансами «дважды несудимого» завгара стать президентом Украины. Но в обоих случаях помогли правильные покровители. Причем как местные, так и российские. Разве что Понятовский имел куда более осязаемые основания в ответ на фразу «Ее Императорское Величество желают...» сказать «Да имел я это ваше Ее Величество!..», чем Янукович в аналогичной ситуации.

В остальном видна цепь любопытных совпадений. Оба - любители архитектурных излишеств на фоне экономического кризиса в стране. Оба - относительно успешные реформаторы с евроинтеграционным налетом - потеряли страну вследствие слишком усердного обслуживания российских интересов. Оба стремились узурпировать влаcть, нивелируя полномочия парламента и переписывая конституции. Наконец, оба попытались совершить «евразийский разворот». Так что Барская конфедерация, выступившая против Понятовского, вполне себе может быть аналогом Майдана, выступившего против Януковича. Тем более что в обоих случаях неприятие вызвала сама идея «вечного мира» с Россией, все более залезавшей во внутренние дела суверенного государства (чей суверенитет и без того становился все более формальным). К слову, днем провозглашения конфедерации стало 29 февраля 1768 г., так что инициатива Сухарева прозвучала аккурат под эту дату.

А дальше было все то же, что и у нас - и «Банду Геть!», и «Катя, введи войска!», и признание нелегитимным. Но поскольку мир в конце XVIII в. был куда менее порабощен юристами, нежели в начале века ХХІ, проблемой размежевания оккупации и «эффективного управления» никто не заморачивался. Как, к слову, не напрягался по поводу легитимности письменной просьбы к соседу ввести контингент с целью восстановления законной власти. Все было проще. Вплоть до того, что тогдашний Медведчук - Ксаверий Браницкий, хоть и не кум Екатерины ІІ, но муж племянницы Григория Потемкина, самолично возглавил коллаборантский корпус.

Глядя на все это безобразие, европейцы, как обычно, выражали обеспокоенность и активно интриговали. Разве что на помощь конфедератам выступил небольшой отряд французских «военных советников», впрочем, скоро разгромленный. Всерьез в дело вмешался только турецкий султан Мустафа ІІІ, у которого к России были свои претензии. Для него все закончилось грустно: поражение в войне, закончившейся в 1774 г., стало началом заката Порты. Крым сменил сюзерена, Северное Причерноморье и часть Кавказа - владельца. Но что хуже - Кучук-Кайнаджийский мир впервые открыл России возможность для проецирования влияния далеко за пределы региона. Впрочем, это уже другая история.

С Барской конфедерацией было покончено двумя годами раньше. Ее поражение стало, пожалуй, самым ярким доказательством простой, в сущности, истины. Тот, кто до конца отстаивает свои интересы, когда государству угрожает опасность, рискует лишиться и интересов, и страны. И если основания государственного проекта вступают в противоречие с принципами его элит, то его демонтаж - и их дискредитация - становится неизбежными. Ослабленную и обескровленную Польшу к взаимному удовольствию сторон распилили Россия, Австрия и Пруссия.

О чем не любят вспоминать россияне - так это о том, что блистательного победителя банально «развели». Петербургу, который установил контроль над всей Польшей, непрозрачно намекнули: или дележка - или война. Изнуренной конфликтом с Турцией империи пришлось уступить. Правда, случилось это не 29 августа. Договор о разделе Польши был подписан 19 февраля 1772 г. А в тот же день через 182 года Указом Президиума Верховного Совета СССР Крымская область из состава РСФСР была переведена в состав УССР. Клио любит странные шутки...

Информация о материале

Опубликовано: 06 марта 2017

2 марта первые лица украинской власти лишились одного из основных кормильцев, поильцев и одевальцев. НАБУ объявило подозрение и задержало главу ГФС Романа Насирова.

Правительство, ценящее общественное мнение выше крох, перепадающих его главе от старших товарищей в «насировской теме», быстро приняло решение об отстранении главы налоговой от занимаемой должности на период расследования.

Бизнесменам есть за что злорадно выпить, в Фейсбуке — праздник, на Банковой — паника, Грановский ищет оправдания почему посчитал «Феофанию» надежнее «Бориса». Но, как и почему такое смогло произойти понимают не то чтобы все. Признаться, однозначного ответа нет и у ZN.UA.

По нашим данным, первое дело в отношении Романа Насирова было возбуждено НАБУ 30 марта 2016 года по результатам «общественной зависти» к незадекларированной Насировым лондонской квартире. Статьи 366-1, 364, 368 УК — не из приятных. Кстати, 7 февраля 2017 г. суд Соломенского района дал разрешение Бюро на проведение обыска и выемки документов по этому делу. Воспользовались ли им следователи НАБУ или вооружились судебным разрешением, порожденным газовым делом Онищенко, в котором так же ярко фигурировал Насиров — мы не знаем. Но в прошлый четверг обыски прошли не только в офисах ГФС, но и во всех помещениях, упомянутых в электронной декларации ее главы, включая квартиру бабушки жены Насирова.

Планы НАБУ в отношении расследований по ряду дел касательно Насирова руководство Бюро и следователи старались держать в строгом секрете. Результаты оперативных и аналитических выкладок обсуждались в специальном помещении, надежно защищенном от прослушивания. Но тем не менее, о том, что тучи сгущаются Насиров и его патрон узнали накануне дня «Ч». По нашей информации, поздним вечером

1 марта господин Насиров посетил Банковую, а после 23 часов телефон главы ГФС «умер». Правда, утром, 2 марта, Роман Михайлович оказался не в Лондоне, куда его подталкивали «руководящей и направляющей рукой», а в «Феофании» с диагнозом «гипертонический криз».

Вечерний, а не дневной визит следователей и представителя САП к Насирову в больницу источники в НАБУ объясняют несколькими причинами. Во-первых, не сразу удалось установить реальное местонахождение Насирова, ведь ни в его офисе, ни в других помещениях, где проводились обыски, его не застали. Во-вторых, САП затянул с выделением сопровождающего прокурора. В-третьих, ордер, подписанный Холодницким, имел силу до конца дня 2 марта и в НАБУ не были уверены в том, что 3 марта они получат подпись еще на одном. Теперь юристы спорят: имели ли право следователи задерживать Насирова, объявляя ему подозрение, после 22.00. Адвокаты несомненно ухватятся за нарушение статьи Кодекса. Юридический департамент НАБУ убежден, что следователи действовали абсолютно в рамках закона.

Другой вопрос — соответствует ли действительности информация о том, что подозрение, которое в четверг огласили Роману Насирову, лежало на столе спецпрокурора Назара Холодницкого с начала декабря прошлого года?..

И тем не менее, большая рыба, особа, приближенная не только к императору, целый действующий глава ГФС задержан НАБУ и в течение 72 часов ожидает решения суда о своей дальнейшей участи. Вопрос «за что?» — не возникает. Вопрос «почему?» — висит в воздухе. И тут есть несколько вариантов или их сочетаний.

Насирова НАБУ «вело» давно и насколько способно — комплексно. Претензии обрели документальные и свидетельские подтверждения, которые либо удовлетворили требования Холодницкого, либо вынудили его поставить подпись на «подозрении». «Это просто моя работа. И так теперь будет всегда», — впору было заявить Артему Сытнику во время брифинга, проведенного почему-то в одиночестве, без партнерства с главным спецпрокурором.

Не стоит забывать, что отловленный за время существования НАБУ политический планктон порождал растущий скепсис и активистов, и граждан в отношении эффективности Бюро. На этом фоне «ручные» ГПУ, НАПК и СБУ буквально доедали так и не оправдывающее надежд общества НАБУ. Сытнику нужно было удивить уловом. Вернуть веру в себя и команду. Но схватил ли он большую рыбу прочно? Не прорвет ли она сети дорогими адвокатами в порошенковских судах?

И еще одна деталь. Грядет аудит НАБУ, результат которого, согласно закону, может быть причиной отставки главы Бюро. Манипуляции власти с аудитором НАБУ, произошедшие в ВР у всех на глазах, не оставляют сомнений по поводу намерений Банковой избавиться от этого хилого несанкционированного росточка на лысо-прополотых грядках силовиков. Наконец-то замахнувшись на большую дичь, Сытник борется за себя, меняя «кустюмчик» на блестящие доспехи.

И последнее. Как известно, Насирову вменяется подписание незаконной отсрочки, предоставленной главой ГФС компании Онищенко на сумму 2 млрд грн по выплате в казну рентных платежей. Источник ZN.UA утверждает, что Александр Онищенко во время встречи со следователями НАБУ дал показания, что отсрочка является частью его политико-коммерческой договоренности с президентом, и что, якобы, именно президент дал команду Насирову подписать «вольную» компании Онищенко. «НАБУ имеет показания выгодополучателя, — сказал источник. — Теперь необходимо добиться показаний о действиях президента и от реализатора сделки».

С одной стороны, президент не подследственен НАБУ: если данные и попадаются в сети, то должны передаваться в руки ГПУ. С другой, не все расследования и действия Бюро генерируются его главой. И, действительно, не сам же Сытник во время выборов в США инициировал «утечку» материалов по Манафорту из «черной бухгалтерии» ПР. На самом ли деле Западу, и кому конкретно, нужны досрочные перевыборы президента в Украине?

Насиров действительно клондайк специфических ядовитых знаний о ключевых властях предержащих постмайданного периода. Он — правильно выбранный НАБУ кончик клубка… Пойдет ли он на сделку со следствием или следствие пойдет лесом — мы узнаем уже очень скоро. Главное, чтоб Роман Михайлович был жив и здоров.

Информация о материале

Опубликовано: 06 марта 2017

Уголовное дело против народного депутата Александра Онищенко из группы «Воля народа» не помогло пробить броню депутатской неприкосновенности и арестовать его по обвинению в присвоении 3 млрд грн от продажи государственного газа, добытого в рамках договора о совместной деятельности (СД) с крупнейшей государственной украинской газодобывающей компанией «Укргаздобыча» (УГД).

Однако оно стало поводом для, пожалуй, самого громкого задержания последних лет — действующего главы государственной фискальной службы (ГФС) Романа Насирова. Следователи Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) вечером 2 марта предъявили ему подозрения в ведомственной больнице «Феофания», где тот находился якобы с подозрением на инфаркт.

Главного налоговика обвиняют в безосновательном предоставлении налоговой рассрочки фирмам Онищенко. Как сообщил глава НАБУ Артём Сытник, по заключению экспертизы убытки госбюджета составили около 2 млрд грн. Теперь, по его словам, Антикоррупционная прокуратура собирается подать представление на отстранение Насирова от должности и взятие его под стражу.

Онищенко, который сейчас находится в Лондоне, уже назвал задержание Насирова ошибкой и самым большим провалом НАБУ. По его мнению, поспешность, с которой детективы НАБУ провели задержание, связана с тем, что уже 3 марта комиссия Интерпола в очередной раз рассматривает запрос НАБУ по объявлению его в международный розыск. «Ради этого они и устроили весь цирк. Если Интерпол откажет им сегодня, они снова пролетают», — написал беглый нардеп у себя в Facebook.

Газом пахнет

В газовом деле Онищенко фигурируют три из пяти принадлежащих ему компаний, которые работали по договорам СД с УГД. Это «Надра геоцентр», фирма «ХАС», зарегистрированные в Киевской области, и харьковский «Карпатнадраинвест».

Как сообщили в пресс-службе УГД, с первыми двумя предприятиями договоры СД уже расторгнуты в судебном порядке. Также в Едином реестре судебных решений есть постановление Высшего хозяйственного суда от 22 февраля, которым была отклонена кассационная жалоба «Карпатнадраинвест» об обжаловании решения Харьковского областного хозсуда о разрыве договора СД с УГД.

Компании Онищенко ещё в 2004 году заключили с «Укргаздобычей» крайне выгодные для себя договоры СД. Госкомпания предоставляла партнёрам по СД в пользование свои газовые скважины, а те обязались добывать газ и поровну делить прибыль с госкомпанией. Также у частников были немалые инвестобязательства. Например, только у «Карпатнадраинвест», согласно решению суда, они составляли около 15 млн грн.

В итоге инвестобязательства никто не выполнил, а газ продавался по схеме, которая позволяла снизить до минимума долю прибыли УГД и вывести большую часть денег. По информации НАБУ, с января 2013 года по январь 2016-го «Надра Геоцентр», «Природные ресурсы +» и фирма «ХАС» продавали газ, добытый из скважин «Укргаздобычи», по цене, которая в 2,7 раза была ниже рыночной (по 2,64 тыс. грн против 7,06 тыс. грн за 1 тыс. м3).

В итоге УГД получала лишь четверть от реальной прибыли, а партнёры по СД, по данным НАБУ, вывели за пределы Украины через фиктивные компании около 1,6 млрд грн. При этом компании Онищенко ещё и не вносили в госбюджет рентную плату за пользование недрами. Задолженность, по данным следствия, на начало 2017 года составляла 1,3 млрд грн.

НАБУ обвинило Онищенко в организации преступной группировки, которая обеспечивала работу схем по присвоению денег государственной УГД. Главными организаторами группировки называют Онищенко, его мать Инессу Кадырову, а также народного депутата Валерия Постного, который также когда-то входил в депутатскую группу «Воля народа».

Любовь и покой

Как заявил Артём Сытник, в то время, когда НАБУ рассказывало о результатах расследования по делу Онищенко, многие народные депутаты и эксперты говорили, что кроме самого Онищенко надо было призвать к ответу и других должностных лиц, причастных к этим схемам, среди которых фигурировало и имя Романа Насирова. НАБУ вняло этим призывам и расследовало участие налоговой в схемах Онищенко с УГД.

В результате, как сказал Сытник, следователи НАБУ установили, что глава ГФС давал фирмам Онищенко без всяких на то оснований рассрочку по уплате ренты. Рассрочка предоставлялась повторно, несмотря на то, что компании не выплатили ничего за срок предыдущей рассрочки. Также, по словам главы НАБУ, налоговики давали рассрочку, даже не дожидаясь обращения самих компаний.

Сам Насиров на одной из пресс-конференций сказал, что не помнит, когда и как он подписывал разрешения на скидку для компаний Онищенко. По его словам, он за день подписывает очень много документов, поэтому не может комментировать каждый из них. А рассрочки по ренте в тех же годах под 36% получали многие добывающие компании.

Крупная рыба

Главный вопрос — действительно ли газовые схемы с Онищенко были самым серьёзным проявлением коррупции в ГФС? Так, директор Консалтинговой группы «А-95» Сергей Куюн написал у себя на Facebook, что 1 млрд грн, который налоговики подарили фирмам Онищенко, отнюдь не самая большая сумма убытков, за которую можно было бы задержать Насирова. «Я, если честно, думал, что если его будут сажать, то за «Укрнафту». Глава ГФС неведомым образом закрыл глаза на налоговый долг «Укрнафты» в размере 11 млрд грн! Их брутально вывели в виде предоплат и нерасчётов за нефть компании. При этом до сих пор за это не ответил никто, хотя имена этих менеджеров «Привата» всем известны: Пустоваров, Кущ, Долина, Карташов», — утверждает он.

Кроме того, как считают пожелавшие остаться неназванными специалисты в сфере налогообложения, с которыми поговорил Фокус, велики шансы, что дело НАБУ против Насирова развалится в суде. Поскольку по закону глава ГФС имел право давать налоговые рассрочки, а доказать, что делал он это с корыстным умыслом, будет сложно.

Что же до схем с привлечением частных компаний к добыче газа, принадлежащего государству, то здесь главным «предохранителем» может быть лишь прозрачность контрагентов. УГД сейчас идёт к тому, чтобы расторгнуть все заключённые ранее договоры о совместной деятельности. Большая часть этих дел сейчас находится в судах, по соглашению сторон.

В 2016 году Минэнергоугля попыталось полностью отойти от практики заключения договоров о СД и вместо этого заключать соглашения о разделе продукции (СРП), по которым партнёры делят не прибыль, как по договорам СД, а добытый газ. Однако этого так и не удалось сделать, поскольку все претенденты на сотрудничество с УГД хотели брать в разработку уже готовые скважины со стабильным дебетом. А руководство УГД, напротив, настаивало на том, чтобы под СРП шли перспективные площади с неподтверждёнными запасами углеводородов, на которых надо проводить геологическую разведку. В итоге затея вылилась лишь в очередной скандал.

Впрочем, как считает директор Центра исследований энергетики Александр Харченко, сотрудничество УГД с частными компаниями должно строиться именно на привлечении инвесторов на ещё неразработанные скважины. «Должно быть понятно, куда УГД привлекает частных партнёров, и это точно не должны быть работающие скважины. Должно быть бурение новых. Партнёры должны вызывать доверие, это международные компании, у которых есть все необходимые технологии и ресурсы, а также положительная история. С такими партнёрами возможны и совместные предприятия, но с понятным распределением долей, инвестиций и результата. Когда компании сами отчитываются об инвестициях и полученной прибыли, этого достаточно для внешнего контроля со стороны общественности», — говорит он.

Информация о материале

Опубликовано: 06 марта 2017

Блуждая по просторам интернета, все чаще можно увидеть рекламу услуг в сфере проверки на детекторе лжи — полиграфе. Эксперты в этой области убеждают клиентов в объективности полученных результатов, однако находится немало специалистов, склонных подвергать ее сомнениям.

Кого и при каких обстоятельствах можно проверить на детекторе лжи? Целесообразно ли применять полиграф в рамках судебного производства? А главное, можно ли обмануть хитрый прибор?

Сфера применения

Законодательного закрепления процедуры проверки на полиграфе нет практически нигде в мире. Поэтому она (процедура), как правило, регламентируется действующими в государстве законами. Проведя детальный анализ законодательной базы, специалисты сходятся на том, что экспертиза/исследование с применением полиграфа не нарушает права украинских граждан при условии получения их предварительного письменного согласия.

В какой же области может быть применен полиграф? Конечно, первым делом на ум приходит сфера трудоустройства и проверка «на вшивость» потенциальных сотрудников. Как ни странно, говорят эксперты, в Украине эта услуга относится к разряду востребованных — ею пользуются практически все крупные компании.

Не брезгуют детектором лжи и в государственных структурах. Так, в соответствии со ст. 50 Закона «О национальной полиции», все желающие надеть погоны должны (по согласию) пройти через кабинет полиграфолога. Некоторое время назад украинскими реформаторами озвучивалась идея о проверке на детекторе лжи и работающих служителей Фемиды, а также кандидатов на судейские кресла, однако пока она не нашла широкой поддержки.

Говоря о применении детектора лжи в судебной практике, следует разделять два таких понятия, как судебная психофизиологическая экспертиза и психофизиологическое исследование. Первая проводится на основании постановления следователя или определения суда, оформляется как процессуальный документ и подразумевает уголовную ответственность полиграфолога за заведомо ложные выводы. Заключение по итогам проведения такой экспертизы содержит развернутое описание действий полиграфолога и его мотивированные выводы о наличии причинно-следственных связей между вопросами и реакциями испытуемого. Экспертиза может иметь противопоказания в случае наличия у проверяемого наркотической или алкогольной зависимости или психического заболевания.

Исследование проводится по письменному заявлению адвоката или устному заявлению самого лица, а его итогом является справка о его проведении, в которой коротко излагается результат проверки.

Экспертиза не по карману?

Как подчеркивают судьи Верховного и Высшего специализированного судов, рассматривающие уголовные дела, результаты как экспертизы, так и исследования самостоятельным доказательством быть не могут — они должны изучаться в совокупности с иными установленными фактами. Более того, владельцы мантий из высших судебных учреждений относятся к проверке на детекторе лжи с некой долей скептицизма и предпочитают заслушивать показания осведомленных лиц лично.

Их коллеги из нижестоящих инстанций, а также представители правоохранительных органов проявляют в этом вопросе большую смелость. Например, 24.03.2011 по постановлению заместителя начальника отдела следственного управления ГУМВД Украины в Киевской области была проведена психофизиологическая экспертиза на полиграфе обвиняемого по уголовному делу № 07-6953. По ее результатам было подтверждено, что обвиняемый совершал действия, направленные на сокрытие трупа потерпевшего.

26.01.2012 на основании ходатайства прокуратуры Львовской области судья Лычаковского районного суда Львова назначил проведение психофизиологической экспертизы на полиграфе по уголовному делу № 1/1312/2012 в отношении подсудимого, который обвинялся в совершении умышленного убийства. Дело рассмотрено судом, подсудимый осужден к 8 годам лишения свободы.

03.03.2014 на основании постановления Мостыского районного суда Львовской области проводилась психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа по материалам уголовного производства № 22013150000000045. Заключение экспертизы подтвердило, что исследуемый при въезде на таможенную территорию Украины не знал о наличии в автомобиле наркотических веществ.

Всего же, как сообщили «СЮГ» в Украинском бюро психофизиологических исследований и безопасности, в среднем в год в рамках уголовных судопроизводств проводится до 10 экспертиз и исследований. Часто с подобными запросами обращаются представители прокуратуры Львовской области и адвокаты, реже — суды. Однако объясняется это не недоверием к качеству заключений, а отсутствием средств. Так, проведение подобной экспертизы для частного лица обойдется от 12 тыс. грн, для государственного органа — в 5–6 тыс. грн со 100% предоплатой. «Для государственных органов, — говорит руководитель Бюро Игорь Усиков, — мы делаем скидку, но все равно в их бюджете расходы на такие экспертизы не предусмотрены».

Правда, 2 «государственных» полиграфолога работают в Киевском научно-исследовательском институте судебных экспертиз. Однако этого слишком мало для того, чтобы удовлетворить потребности судебной и правоохранительной систем.

О чем не следует спрашивать

Что же касается возможности обмануть полиграф, на которую указывают скептики, специалисты-полиграфологи разъясняют следующее. Устройство фиксирует объективные психофизиологические реакции организма на предъявленные раздражители, поэтому предлагаемые в некоторых фильмах техники вроде кнопки под пяткой или дыхательной гимнастики будут недейственными — обмануть само устройство невозможно. А вот обмануть полиграфолога, который трактует полученные показатели, реально, хотя и маловероятно. Настоящий профессионал, говорят в Бюро, способен выявить и диагностировать обман, что и будет отображено в его заключении.

Что же касается методик проверки, то в общем, рассказывают специалисты, их две: методика оценки правдивости ответов, или Методика контрольных вопросов, и методика выявления знаний виновного, или Методика пика напряжения. В основе обеих лежат несколько техник тестирования. Рекомендации по их применению в Украине были разработаны Бюро при поддержке Коллегии полиграфологов. Среди прочего, разработчики документа предлагают ориентировочный перечень вопросов, которые могут применяться экспертом-полиграфологом, а также обращают внимание на ряд нюансов. Например, говорится в тексте, следует спрашивать только о фактах, а не о помыслах испытуемого, вроде «думал ли…», «планировал ли…», «собирался ли…», поскольку в таком случае речь идет о том, что не происходило.

В целом, резюмируют опрошенные «СЮГ» специалисты, экспертизой с применением полиграфа пренебрегать не стоит. Однако и в каждом производстве назначать ее нет необходимости, поскольку сам процесс весьма затратный и по финансам, и по времени. Результаты такой экспертизы, при условии проведения высококвалифицированным экспертом, будут отображать действительность, однако исследоваться судом они могут только в совокупности с другими доказательствами.

Станислав Кравченко, заместитель председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

– В своей практике я помню дело, в котором было представлено заключение эксперта о проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. Тогда это заключение было признано доказательством и исследовалось вместе с другими доказательствами на предмет допустимости. Если сравнивать его с другой доказательственной базой (показаниями свидетелей и очевидцев, документами, которые фиксируют те или иные обстоятельства), исследование с применением полиграфа имеет свою специфику. Ни для кого не секрет, что детектор лжи можно обмануть, поэтому однозначно говорить о ценности такой экспертизы мне сложно.

Безусловно, если результаты такой экспертизы предоставляются суду как заключение эксперта, суд обязан принимать их во внимание. Однако рассматривать такое заключение необходимо только в совокупности с другими доказательствами и ни в коем случае не относить его к прерогативным. Возможно, со временем технологии достигнут того уровня, когда на них можно будет безоглядно положиться, однако пока я как судья больше доверяю информации, которую получаю от людей, видя их и общаясь с ними непосредственно.

Игорь Усиков, эксперт-полиграфолог, директор Украинского бюро психофизиологических исследований и безопасности

– Впервые психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа в рамках уголовного расследования я провел в 2009 г. По сегодняшний день проведено более 80 таких экспертиз. Получается, в среднем до 10 экспертиз в год. Стоимость экспертизы, проводимой нашими сотрудниками, для частных лиц начинается от 12 тыс. грн. Для государственных органов в случае наличия постановления следователя/прокурора или определения судьи цена будет в 2 раза меньше, т. е. 5–6 тыс. грн.

При наличии процессуального документа экспертиза должна оплачиваться самим госорганом со 100% предоплатой, однако необходимые средства имеются не всегда. Например, часто к нам обращалась областная прокуратура Львовской области, и они оплачивали экспертизы из своего бюджета. Из государственных учреждений психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа проводят в Киевском научно-исследовательском институте судебных экспертиз. Там есть отдел, в котором работают два полиграфолога.

Что касается того, можно ли обмануть детектор лжи, отмечу следующее. Обмануть можно не полиграф, а полиграфолога, который им управляет. Все зависит от квалификации специалиста. Теоретически это возможно, однако это всегда риск — если полиграфолог выявляет обман (а выявить его достаточно просто), это фиксируется в отчете.

Информация о материале

Опубликовано: 03 марта 2017