Статьи
В Украине хотят создать Национальное бюро финансовой безопасности, которое призвано заменить налоговую милицию и снизить давление на бизнес. Соответствующий законопроект Петр Порошенко пометил как неотложный. Однако критики законодательной инициативы заявляют, что в случае принятия закона давление может только увеличиться, как и влияние президента на экономическую сферу.
Законопроект №8157, авторами которого выступили нардеп от «Блока Петра Порошенко» Нина Южанина и еще ряд представителей коалиции, был внесен в Верховную Раду еще 19 марта, но 5 апреля президент обозначил документ как неотложный.
Предполагается, что Национальное бюро финансовой безопасности (НБФБ) заменит налоговую милицию, которую на бумаге ликвидировали еще 1 января 2017 года, но которая по факту продолжила работать.
Президент позиционирует законопроект как такой, который избавит бизнес от лишнего давления: новый орган должен забрать проверяющие функции у Нацполиции, Службы безопасности, налоговой и прокуратуры. После принятия закона проверкой уплаты налогов на предприятиях должно заниматься только Нацбюро финбезопасности. Кроме того, среди преимуществ законопроекта президент назвал возможность для предпринимателя защититься в суде.
«И только если в суде он проиграет и не захочет платить налоги, тогда можно будет применять правоохранительный компонент», - поясняется в заявлении главы государства.
Назначение директора
Согласно законопроекту, число работников новой службы не должно превышать 4 тысячи человек. Отбор в детективы планируется провести на конкурсной основе.
Директор НБФБ, в случае принятия документа, будет назначаться и увольняться президентом по результатам конкурса. В конкурсную комиссию входят по три человека от президента, Верховной Рады и Кабмина. В этом одно из принципиальных отличий пропрезидентского законопроекта от альтернативного, поданного группой нардепов, среди которых Андрей Журжий («Самопомич»), Светлана Залищук («Блок Петра Порошенко»), Леонид Емец («Народный фронт»). В проекте №8157-1 предлагается назначать главу бюро Кабинетом министров по представлению министра финансов, чтобы обезопасить новый орган от дополнительного влияния президента.
«В том законопроекте [№8157] мы видим много неконституционных функций президента, как в назначении руководителя, так и в возможности его увольнения, что означает прямое влияние на деятельность органа. Членов комиссии от президента и от Кабмина будет достаточно для протягивания нужного кандидата и принятия решений, даже если представители Рады не будут назначены. А нам не нужно еще одно «карманное войско» того или иного чиновника. Орган должен быть независимым и подчиняться только закону», - комментирует «Апострофу» нардеп Татьяна Острикова («Самопомич»).
Компетенция
Согласно документу, на принятии которого настаивает президент, основными задачами НБФБ являются сбор и систематизация информации в сфере публичных финансов, оценка рисков в сфере публичных финансов, определение преступных схем и технологий, аналитика и рекомендации для госорганов, борьба с преступностью в сфере налогообложения, таможни и в бюджетной сфере.
В экспертном же сообществе отмечают, что сфера компетенции нового органа до конца не понятна, а потому открывается широкое поле для злоупотреблений.
«Если мы берем альтернативный законопроект, то в нем четко видим, что есть орган досудебного расследования с четкой компетенцией, с четкой подследственностью, который будет заниматься исключительно противодействием конкретным криминальным правонарушениям. Он будет выявлять эти правонарушения и содействовать расследованию. А в проекте Южаниной написано, что бюро занимается устранением рисков финансовой безопасности. Это значит, что сфера компетенции может касаться кого угодно: любая транзакция физического или юридического лица, предпринимательская практика или инвестиционная деятельность, которая, по мнению бюро, будет угрожать финансовой безопасности, может оказаться в зоне риска», - говорит «Апострофу» эксперт Реанимационного пакета реформ Владимир Петраковский.
По мнению эксперта, на практике это просто превратится в управление в ручном режиме. «Например, есть земельный участок в сельсовете. И сельсовет хочет отдать его в аренду какому-то инвестору, который хочет построить завод. А НБФБ видит, что этот завод будет конкурировать с государственным заводом. И в бюро могут просто написать, мол, мы считаем, что этому агентству с иностранными инвестициями не надо давать землю, поскольку это будет угрожать финансовой безопасности, - поясняет Петраковский. – Все, что, как им кажется, несет риск для государства, они будут ограничивать. Так, как сейчас делает СБУ. В любые дела смогут засунуть свой нос».
Эксперты и депутаты также указывают на необходимость решить вопрос с подследственностью, то есть разобраться с другими органами, которые ранее занимались финансовыми преступлениями – в частности, путем ликвидации экономического отдела СБУ и Нацполиции.
«К сожалению, в законопроекте авторы не предлагают забрать у СБУ функции осуществления оперативно-розыскной деятельности в сфере защиты экономики. Так же, как и у полиции или прокуратуры. Поэтому сейчас нет оснований говорить, что этот орган будет единственным, который будет осуществлять финансовые расследования. В таком виде он станет еще одним из тех, которые сегодня ходят к бизнесу по очереди», - комментирует Острикова.
Конфликт с НАБУ
Еще один нюанс, на который указывают критики, – новое бюро может создать препятствия для работы Национального антикоррупционного бюро.
«Некоторые составы преступлений, которые отнесены авторами законопроекта к подследственности бюро, пересекаются с преступлениями, подследственными НАБУ. С учетом наличия «предварительной проверки» той или иной информации о преступлении аналитиками [НБФБ] с возможностью похоронить такое дело навсегда еще до начала расследования эти преступления могут вообще никогда не попасть в НАБУ», - считает Острикова.
Хотя один из авторов законопроекта Нина Южанина поспешила опровергнуть такие обвинения. «Бюро финбезопасности будет выявлять и расследовать преступления, совершаемые при участии рядовых чиновников и субъектами хозяйственной и государственной деятельности. В случае выявления преступлений, совершенных топ-лицами, подследственными НАБУ, материалы будут на протяжении 24 часов передаваться НАБУ, как это предусмотрено нормами законопроекта», - написала нардеп на своей страничке в Facebook.
Орган под президента
Но основная проблема, как говорят собеседники «Апострофа», в том, что после принятия законопроекта в текущей редакции президент будет оказывать большее влияние на экономическую сферу.
«Влияние президента и государства на экономическую сферу останется в том же виде, а, возможно, станет еще больше», - считает Петраковский.
«Это фактически реинкарнация налоговой милиции, только в более мощном состоянии. И никакого ослабления давления на бизнес по этому закону не произойдет. Никаких предохранителей по прокуратуре, СБУ или полиции там не установлено. Это мощный силовой орган, который планируют создать под президента», - говорит «Апострофу» соавтор альтернативного проекта нардеп Андрей Журжий.
Один из народных депутатов, знакомых с ситуацией, указывает на то, что винить в появлении законопроекта №8157 стоит не его авторов, а непосредственно самого главу государства.
«Госпожу Южанину не стоит воспринимать как самостоятельного игрока. Она исполнитель воли президента, и в политикуме все это знают», - отметил собеседник «Апострофа».
Пока же оба законопроекта – пропрезидентский и альтернативный – находятся на рассмотрении профильных комитетов, а потому, когда будут урегулированы спорные моменты (и будут ли), никто не берется предсказывать.
- Информация о материале
В Україні мало знайдеться авторів літературних і фотографічних творів, художників та інших творців, які стали б заможними людьми.
Однією з основних причин цього сумного факту є порушення авторських прав на твори в Інтернеті.
Хочу відзначити, що і мене неодноразово грабували пірати в білих комірцях, неправомірно розміщуючи мої статті та книги в Інтернеті.
З одними піратами я вирішував питання мирним шляхом, спрямовуючи відповідне повідомлення по зворотному зв'язку, а з іншими – вступав в сутичку в залі судових засідань.
Практичний досвід дає мені підставу стверджувати, що притягнути до відповідальності піратів у білих комірцях складно, але можна. Для цього є всі правові інструменти, про які можна прочитати в статті «Скільки коштує порушити права інтелектуальної власності?«.
Дамо практичні рекомендації авторам, спадкоємцям автора, видавцям і іншим особам, яким згідно з законом або договором належать виключні майнові права на твори (зазвичай, цих осіб називають правовласниками) щодо захисту авторського права в суді шляхом стягнення компенсації, передбаченої пунктом «г» частини 2 статті 52 закону «Про авторське право і суміжні права» (далі – Закон про авторське право).
У зв'язку з тим, що компенсація стягується в розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, то цей вид цивільно-правової відповідальності є найефективнішим способом боротьби з піратством.
Справа в тому, що мінімальна сума компенсації за одне самостійне порушення авторського права при існуючій мінімальній заробітній платі становить 37230 гривень.
Слід зазначити, що самостійними порушеннями авторського права на твір в Інтернеті, за які можна стягнути компенсацію, є:
– використання твору без дозволу, який надає правовласник;
– видалення або неправомірне нанесення інформації про суб'єкт авторського права;
– використання твору способами, на які не отримано дозвіл (ці способи перераховані в частині 3 статті 15 Закону про авторське право).
Якщо твір неправомірно розміщено в Інтернеті, то зазвичай порушуються три способи використання твору, а саме:
– твір відтворюється шляхом запису для тимчасового або постійного зберігання в цифровій формі на веб-сайті;
– твір включається в базу даних;
– твір доводиться до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до твору з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором.
Якщо є хоча б одне з перерахованих порушень авторського права, то можна подавати позов.
Слід зазначити, що другим відповідачем за позовом може бути особа, яка робить гіперпосилання на веб-сайт з контрафактним твором.
Крок за кроком пройдемо весь шлях підготовки до судового процесу щодо захисту авторського права на твір.
Перш за все, відзначимо, що авторське право на твір повинно бути зареєстрованим у Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України.
Навіщо це потрібно? Наявність свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір позбавляє позивача від доказування в суді наявності в нього авторського права на твір. Це називається презумпція авторства.
Якщо на момент виявлення факту неправомірного використання твору в Інтернеті у правовласника немає свідоцтва про реєстрацію авторського права, то необхідно подати відповідну заяву.
Виникає питання: чому це можна зробити після початку використання твору? Справа в тому, що реєстрація авторського права на твір може бути здійснена автором у будь-який час, а спадкоємцями – протягом 70 років після смерті автора.
Хочу відзначити, що будь-який автор (спадкоємець) може самостійно оформити заяву, заощадивши 700-1000 гривень на послугах юриста. Нічого складного в оформленні заявки насправді немає.
Більше того, якщо автор під час заповнення заявки щось пропустить, то його помилку виправлять фахівці Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, уточнивши потрібну інформацію телефоном.
Заплативши 55,25 гривень за підготовку до державної реєстрації авторського права і 8,50 гривень за оформлення та видачу одного свідоцтва про реєстрацію авторського права, заявник протягом 2-3 місяців це свідоцтво отримає.
Тепер необхідно отримати інформацію про порушника авторського права на твір, яким може бути власник веб-сайту, реєстрант доменного імені, отримувач послуг хостингу.
Відповідно до статті 1 Закону про авторське право, власник веб-сайту – особа, яка є власником облікового запису і встановлює порядок і умови використання сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, по якому здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.
Таким чином, якщо на веб-сайті немає реквізитів його власника, то відповідачем за позовом буде реєстрант доменного імені і (або) отримувач послуг хостингу.
Для пошуку реєстранта доменного імені слід скористатися WHOIS-сервісом.
У випадку, якщо дані про реєстранта закриті, слід звернутися до Департаменту «Центр компетенції« Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», який може надати інформацію про реєстратора доменного імені, реєстранта доменного імені, власника веб-сайту й іншу корисну інформацію .
Слід зазначити, що дані, отримані від Департаменту «Центр компетенції», приймаються судами як докази. Перевірено особисто.
Якщо Департамент «Центр компетенції» надасть інформацію про власника веб-сайту, то ця особа буде відповідачем за позовом.
Якщо ж власника веб-сайту встановити не вдасться, то відповідачем буде реєстрант доменного імені.
Якщо ж реєстранта доменного імені не буде встановлено, то отримана інформація про реєстратора доменного імені дозволить направити адвокатський запит про встановлення реєстранта доменного імені.
Якщо ж реєстратор доменного імені, посилаючись на закон про персональні дані, відмовить адвокату в інформації, то слід звернутися до суду з позовом до реєстратора доменного імені з вимогою надати інформацію про реєстранта доменного імені.
Настав час подбати про фіксацію порушень авторського права на твір в Інтернеті.
Я знаю три шляхи збереження доказів. Можна самостійно здійснити фіксацію порушень авторського права на твір, звернутися до Департаменту «Центр компетенції» або в суд із заявою про забезпечення доказів.
Якщо є бажання самостійно здійснити фіксацію порушень авторського права на твір, то для цього необхідно зробити кілька кроків.
По-перше, необхідно зберегти веб-сторінку з твором в Інтернет-архіві.
По-друге, необхідно зробити відео процесу огляду веб-сторінки з неправомірно розміщених твором. Для цієї мети можна використовувати програми запису відео з екрану, наприклад, Camtasia Studio 9.
Залишається зробити розрахунок суми компенсації, яку можна стягнути за порушення авторського права в Інтернеті.
Припустимо, що твір використовується без дозволу правовласника трьома вище переліченими способами. У цьому випадку маємо чотири порушення авторського права.
Мінімальна сума компенсації становить 148.920 (37230 × 4) гривень.
Думаю, що така сума компенсації дозволить залучити інвестора до фінансування судових процесів в обмін на відсоток від суми позову. Інвестора можна знайти на сервісі OpenLex з фінансування судових процесів.
- Информация о материале
На этой неделе генпрокурор Юрий Луценко снова вышел на брифинг, на котором, среди других тем, особое внимание уделил ситуации с расследованием относительно руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назара Холодницкого. Эта тема уже месяц волнами поднимается и опускается в СМИ.
Напомним, в марте глава соответствующего структурного подразделения Генпрокуратуры Холодницкий нашел в своем кабинете «жучки», которые якобы были прикреплены к аквариуму. По иронии судьбы, идентифицировав прослушивающее оборудование, руководитель САП зарегистрировал производство и отдал его расследовать детективам НАБУ. Со временем стало понятно, что те не только знали о соответствующем «жучке», но и находились в составе следственной группы ГПУ по расследованию потенциальных преступлений, которые мог совершить Холодницкий.
Однако не будем прибегать к анализу продолжительных взаимных обвинений между Артемом Сытником и Назаром Холодницким, а также комментариев Юрия Луценко. Сейчас важно одно — чем для главы САП завершится грандиозный скандал, который несколько недель сверкал всеми политико-правовыми красками. Учитывая, к тому же, устойчивое впечатление, что Холодницкий сумел найти поддержку среди т.н. политической элиты и разменял остатки своей относительной независимости на уголовную неприкосновенность.
Еще 20 марта, по сообщениям СМИ, Холодницкий был готов уйти в отставку. Однако после ряда неординарных событий и обнаружения «жучков на аквариуме» Назар Иванович был словно загнан в угол. И он, в свою очередь, поставил all-in на сохранение своих позиций в этом политическом покере. Более того, этому способствует тот факт, что глава САП стал весьма уверенным в своей правоте, которая со стороны выглядит не совсем убедительно, особенно если учитывать опубликованные НАБУ аудиозаписи.
По сообщениям разных не связанных между собой источников, Холодницкий все же нашел себе союзников, в чем можно было убедиться во время его выступления в сессионном зале Верховной Рады. Сложилось впечатление, что все было предварительно срежиссировано, в том числе непосредственно в ходе формата вопрос-ответ, когда Холодницкий филигранно обыгрывал таких мастеров остроумной реакции, как Олег Ляшко. Лидер Радикальной партии даже зааплодировал главе САП после ответа на вопрос, чего именно не хватает Холодницкому для полного счастья, — ведь мгновенно получил со стороны руководителя САП остроумный ответ: «Не хватает дома в Козине и везения в лотерею» (недавно Ляшко получил в собственность дом площадью 357 кв м и выиграл в лотерею 571 тыс. грн. Кстати, сколько в ту лотерею проиграл Ринат Ахметов — неизвестно).
Поговаривают, что глава САП звонил как гаранту, так и представителю его ближайшего окружения — нардепу Александру Грановскому, предлагая замять конфликт. И после этого странным образом изменилась даже позиция Юрия Луценко, который начал страдать своеобразной амнезией относительно уголовного преследования и теперь сосредоточивается только на одном: все в руках членов Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров, куда руководители Генпрокуратуры и НАБУ подали соответствующие жалобы на Холодницкого.
Юрий Луценко в начале скандала озвучивал требование уволить Холодницкого, однако сейчас утверждает, что они (Луценко и Сытник) якобы не усматривают признаков криминального правонарушения в действиях Холодницкого. Мы проверили, отвечают ли слова Юрия Луценко действительности. В окружении Сытника заверили: директор НАБУ никоим образом не разделяет эту позицию. Более того, Артем Сытник даже звонил и ругался с генпрокурором из-за очередной манипуляции со стороны последнего. Ведь для того, чтобы утверждать, что в действиях Холодницкого криминала нет, надо провести расследование: допросить свидетелей. А здесь и пони не валялся…
Что касается статей Уголовного кодекса, то сначала речь шла о квалификации составов преступлений по ч. 3 ст. 368-2 («незаконное обогащение») и ч. 4 ст. 368 («принятие предложения, обещания или получения неправомерной выгоды»). Со временем добавились — ст. 387 («разглашение данных оперативно-розыскной деятельности, досудебного расследования») и ст. 384 («введение в заблуждение суда или другого уполномоченного органа»).
Кстати, негласные следственные действия, т.н. НСРД, начали проводиться за два месяца до скандального информвзрыва. Именно в рамках этих действий и были записаны несколько весьма неприятных разговоров, которые со временем стали достоянием общественности. Руководство НАБУ взяло на себя ответственность за публикацию аудиозаписи с голосом Холодницкого. Заметим: на широкие массы вынесена только часть разговоров в кабинете главы САП.
В рамках этих разговоров речь шла о:
— предложении неправомерной выгоды для исполняющей обязанности министра здравоохранения Ульяны Супрун в виде недвижимого имущества;
— нанесении убытков бюджету города Одессы на сумму 185 млн грн;
— незаконном обогащении должностных лиц НАПК (дело относительно е-задекларированного автомобиля члена Агентства Наталии Корчак);
— организации нардепом (речь идет о Георгии Логвинском) преступной схемы по овладению бюджетными средствами путем злоупотребления служебным положением (нарушение порядка выплат компаниям в виде компенсаций после решений ЕСПЧ);
— существенных нарушениях законодательства при предоставлении стабилизационного кредита одному из коммерческих банков (якобы кейс VAB-Банка, которым владел бизнесмен Олег Бахматюк).
Впоследствии стало известно, что процессуальное руководство расследованием осуществляет департамент по расследованию особо важных дел в сфере экономики ГПУ. Это подразделение также известно как «департамент Кононенко—Грановского», возглавляемый сейчас Владимиром Гуцуляком. Однако через некоторое время, после обращения фигуранта расследования главы САП Назара Холодницкого, процессуальное руководство все же передали Генеральной инспекции ГПУ во избежание конфликта интересов. Дело в том, что в состав следственной группы, которая ведет расследование, входят как детективы НАБУ, так и сотрудники вышеупомянутого департамента. Сам Гуцуляк отказался от комментариев, поскольку для этого, согласно требованиям закона, ему нужно получить разрешение процессуального руководителя.
Сейчас понятно только одно — быстрого решения вопроса увольнения или оставления на должности Холодницкого ждать не стоит. Скандал вошел в перманентную подковерную борьбу с соответствующими политическими договорняками, чего и надо было ожидать, принимая во внимание участие в этой «правовой трагикомедии» генпрокурора Юрия Луценко. Еще в начале конфликта в своем блоге я предполагал, что Юрий Витальевич, как опытный политик, попробует вытеснить для себя все бенефиты из этой ситуации. И именно такая оценка напрашивается со стороны, ведь ключевой целью для ближайшего окружения президента стала организация очередной публичной ссоры между НАБУ и САП с дальнейшим бетонированием конфликта.
В свою очередь, руководство НАБУ снова пошло ва-банк, опубликовав материалы, полученные в рамках негласных следственных действий. Существуют разные мнения, имеют ли они право действовать таким образом. Со стороны кажется, что это чуть ли не единственный способ не дать опытным политическим манипуляторам снова договориться без внимания широкой публики.
Однако все стороны сходятся в одном — дальнейшая судьба Холодницкого будет решаться только после соответствующего вердикта Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров (КДКП). Правда, в отличие от позиции Луценко, Сытник продолжает утверждать, что в действиях руководителя САП есть признаки состава преступления.
При этом в окружении Сытника заявляют и о возможности выхода детективов из следственной группы в случае саботирования расследования или видимой заангажированности процесса. Вполне вероятно, что Луценко, по старой привычке, сыграет «чужими руками», непосредственно не вмешиваясь в рассмотрение дел в КДКП. Дело в том, что интересы Юрия Витальевича там представляет целый ряд лиц. Например, Виктор Шемчук, который в хороших отношениях с Луценко еще со времен их депутатства. Да что там Шемчук?! Вся дисциплинарная комиссия получает официальную зарплату в кассе… ГПУ. Возможно, комиссия примет решение против Холодницкого, но потом обжалуют это через суд.
Что касается международных последствий «кейса Холодницкого», то ситуация довольно простая. До недавнего времени международные партнеры, особенно посольство США, поддерживали его и старались помирить главу САП с руководителем НАБУ. Этого не скрывал и сам Холодницкий. Однако теперь, после непубличных уверений, что Назара Ивановича прямо-таки «вызвали» в упомянутое дипломатическое учреждение, возникают сомнения, что его будут поддерживать и в дальнейшем. В Брюсселе же, наоборот, эту ситуацию расценивают как непримиримую борьбу между двумя антикоррупционными органами, а точнее — их руководителями.
Самое главное в этом кейсе — понять, почему генеральный прокурор пошел на такой рискованный шаг, озвучивая требование уволить Холодницкого, подыгрывая позиции Сытника, а потом — резко изменил вектор своей позиции. Очевидно, Юрий Луценко решил полноценно и окончательно «стравить» два новообразованных антикоррупционных органа — НАБУ и САП — между собой, получив для себя политические дивиденды, и подарить куму чучело независимого прокурора во главе САП. Властная верхушка в очередной раз впутывает Бюро в ситуацию, в которой не так просто разобраться обычному украинцу, который все еще путается в многочисленных аббревиатурах новообразованных органов. Таким образом, дискредитируются сразу две структуры.
Вот почему в рамках этого возникает только один вопрос: сможем ли мы сохранить единственный независимый орган правопорядка — Национальное антикоррупционное бюро Украины — до следующей смены т.н. политических элит?
- Информация о материале
Депутат Харківської облради фракція «Опозиційний Блок» Олександр Губін не задекларував бізнес своєї дружини – Ірини Губіної, який зареєстрований у Росії та окупованому Криму.
Про це стало відомо з декларації депутата за 2017 рік.
Зокрема, у своїй декларації депутат не вказав, що його дружина має частку у ТОВ «Элит Автомоторс» (540 тыс. руб.), яка зареєстрована у Бєлгороді. Директором цієї фірми ще минулого року був особисто депутат Губін. Зараз директором є Павєл Куліков.
Крім того, Ірина Губіна також є засновником компаній «Рустранс-Сервис», «Югагроинвест» (зареєстроване у Москві). В останній фірмі Губіна також є директором, хоча депутат у декларації не показує доходи дружини за кордоном.
Партнерами Губіних в цих фірмах є брат екс-нардепа Наталії Королевської – Костянтин Королевський.
Також на Губіну записані дві фірми, які зареєстровані у анексованому Криму за російськими законами - «Престиж Автомоторс», «Престиж Авто Крым» (1,114 млн руб).
В останній фірмі партнером Губіної є депутат Харківської міськради Ігор Аріх, який також цю фірму не вказав у своїй декларації.
У власності депутата Губіна та його дружини 5 земельних ділянок, житловий будинок на 171,1 кв.м. у Терновій, нежитлові приміщення площею 160,8 кв.м. у Ялті, житловий будинок 43,1 кв.м. у Харкові, комплекс 8642 кв.м. у Васищево, ще два житлових будинка.
Губін та його дружина володіють п'ятьма елітними годинниками, у Ірини Губіної є шуба з шиншили та коштовні ювелірні вироби.
Також у власності подружжя 17 одиниць автотранспорту, зокрема, автомобіль Porsche Cayenne 2014 року.
Депутат вказав, що має внески до статутних фондів підприємств: ПП «Транс-Інвест», ТОВ «Престиж Авто Сіті», ТОВ «Рибацько-мисливський клуб «Фортуна».
Губін вказав, що його дружина має статутні внески у ПП «ТМ Віра».
Доход депутата від підприємницької діяльності за рік склав 461 тис. грн., а його дружини 380 тис. грн.
Доходи за межами країни не вказані.
Депутат вказав, що позичив іншим людям 1,5 млн. дол., готівкою він має 163 тис. дол., а його дружина – 50 тис. дол.
Нагадаємо, що Солом’янський райсуд міста Києва ухвалою від 10 липня 2017 року зобов’язав внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві ГО «ТОМ 14» про вчинення злочину щодо приховування депутатом Харківської облради Олександром Губіним російського бізнесу дружини Ірини.
- Информация о материале
С почти четырехлетним опозданием власть решила разобраться с составом Центральной избирательной комиссии Украины. В четверг, 19 апреля, парламент должен попытаться избрать 13 новых ее членов, чтобы заменить тех, у кого уже давно истек срок полномочий. Однако есть ряд проблем. Что мешает решить судьбу ЦИКа и преодолеть «проклятие» с обновлением его состава, и кого в президентском «Блоке Петра Порошенко» хотят видеть во главе комиссии, узнал «Апостроф».
Забыли об Оппоблоке
Еще 5 февраля президент Украины Петр Порошенко внес в Верховную Раду представление на назначение новых членов ЦИКа. В списке значились такие фамилии: Алла Басалаева («Видродження»), Ирина Ефремова («Народный фронт»), Наталья Бернацкая (НФ), Светлана Кустова («Блок Петра Порошенко»), Михаил Вербенский (БПП), Ольга Лотюк (БПП), Виталий Плукар (БПП), Леонтий Шипилов (НФ), Ольга Желтова (БПП), Олег Конопольский (БПП), Татьяна Юзькова (Радикальная партия), Татьяна Слипачук («Воля народа»), Евгений Радченко («Самопомич») и Андрей Евстигнеев («Батькивщина»). Последний оказался в списке после возмущений со стороны фракции Юлии Тимошенко насчет того, что ее представителей нет среди претендентов. Но вот к «Оппозиционному блоку» так и не прислушались: их кандидатов президент не включил в представление.
«Между двумя фракциями (БПП и НФ, - «Апостроф») проходит распределение должностей в ЦИК, а все остальные не имеют возможности включить своих представителей туда, «Оппозиционный блок» в том числе», - жаловался сопредседатель фракции Юрий Бойко.
Политический эксперт Петр Олещук называет нежелание Банковой учесть интересы Оппоблока продуманным ходом.
«Они, видимо, считают, что невключение представителей ОБ не будет восприниматься как негатив в обществе», - поделился он мнением с «Апострофом».
Кто лишний
Однако, похоже, за место в ЦИКе придется бороться и «Батькивщине» с «Самопомичью». Вакантных мест 13, а предложенных кандидатур – 14. И все прекрасно понимают, что большие шансы на вылет у оппозиции (за исключением выгодных власти «радикалов»).
«Каким будет голосование, непонятно», - сказал в разговоре с «Апострофом» заместитель главы фракции «Батькивщина» Сергей Соболев.
Кому именно не повезет, пока действительно не решено, признались «Апострофу» в коалиции.
На заседании парламентского комитета по вопросам правовой политики и правосудия в среду, 18 апреля, провели собеседование с каждым из кандидатов. Однако вопросы задали лишь троим – Алле Басалаевой («Видродження»), Михаилу Вербенскому (БПП) и Ольге Лотюк (БПП). В адрес остальных ограничились лишь комплиментами. В итоге все 14 претендентов рекомендованы к рассмотрению в парламенте.
Координатор гражданской сети «Опора» Ольга Айвазовская, которая следит за процессом отбора кандидатов в ЦИК, обратила внимание на то, что собеседование прошло очень быстро.
«Ключевое, что мы увидели, - когда принимается политическое решение, комитет заседает достаточно формально. Часть депутатов не желали участвовать в обсуждении, не задавали никаких вопросов. Был продемонстрирован вопрос политической воли. Ни одна из присутствующих фракций и групп не взяла на себя ответственность за срыв процесса», - сказала она журналистам.
Но основная загвоздка в том, что механизм голосования до сих пор не определен. В украинском законодательстве не предусмотрено, каким образом должно проходить назначение членов ЦИК в случае, если претендентов больше, чем освободившихся мест.
«Виноват в сложившейся ситуации президент, который предложил на одного кандидата больше, чем есть вакантных мест», - сказал «Апострофу» представитель «Народного фронта».
Представитель президента в парламенте Ирина Луценко сообщила, что Верховная Рада будет голосовать за кандидатов поименно. «Теперь это ответственность депутатов», - подчеркнула он во время заседания комитета.
Однако эксперты отмечают, что таким образом может быть назначен неполный состав ЦИК.
«Шансы, что выберут 8-9 членов, равны 50%. Поэтому нужно акцентировать внимание на том, чтобы выбрали полный состав, а не на том, что может быть 226 голосов за каждого кандидата», - сказала Айвазовская.
Политолог Петр Олещук не исключает, что будут голосовать только за представителей БПП и НФ. Таковых в списке 9 человек, чего достаточно для кворума в ЦИКе и его работы.
«Но если количество членов ЦИКа будет соответствовать кворуму, то это будет означать, что любой член комиссии будет иметь «золотую акцию». Таким образом он сможет попытаться повлиять на те или иные процессы своим присутствием или отсутствием. И на такого человека будет проще повлиять. Бывали случаи, когда со временем представители одной политической силы меняли свои политические взгляды и принимали решения в пользу другой. Нужно иметь хотя бы несколько человек в запасе, иначе это будет большим риском», - сказал эксперт в комментарии «Апострофу».
Когда будут голосовать
По словам Ирины Луценко, голосование за членов ЦИКа должно состоятся в четверг, 19 апреля.
Однако, по информации «Апострофа», точной договоренности между фракциями коалиции на этот счет нет.
За немедленное голосование выступают в БПП. Один из лидеров фракции объясняет такое рвением тем, что, мол, общество ждет. «Мы хотим голосовать в четверг, что думают другие фракции, нам неизвестно», - отметил он в комментарии «Апострофу».
В «Народном фронте» на ситуацию смотрят по-другому. «Нет никаких договоренностей, нет голосов, нет понимания, зачем менять состав ЦИКа, если выборы можно провести и с нынешними членами. У 13 человек закончились полномочия? Это не аргумент», - заявлял «Апострофу» представитель НФ.
В частности, не поддерживает решение голосовать в четверг спикер Верховной Рады Андрей Парубий, о чем «Апострофу» рассказали источники в его окружении. По мнению председателя парламента, этот вопрос стоило бы отложить до мая.
При этом в «Народном фронте» уверены, что обновление состава ЦИКа будет отодвинуто до осени.
«В БПП хотят как можно быстрее провести голосование, чтобы все их представители прошли», - заявил источник в НФ.
Но и на этом вопросы с ЦИКом не заканчиваются. В коалиции также не определились, кто может возглавить комиссию. По закону председателя избирают сами члены комиссии путем тайного голосования.
Как узнал «Апостроф», во власти хотят продвигать на эту должность Светлану Кустову (БПП). В президентской фракции эту информацию и не подтверждают, и не опровергают. Их коллеги по коалиции в свою очередь уже решили, кого хотят видеть заместителем председателя комиссии.
«Для нас главное, чтобы [Наталья] Бернацкая была заместителем», - заявил источник «Апострофа» в «Народном фронте».
- Информация о материале
У багатьох людей може скластися враження, що надання автокефалії православній церкві в Україні вирішить ключове питання українських християн – відновлення єдності, принаймні для церков, які прийнято вважати традиційними.
Очевидно, що не можна применшувати факт надання автокефалії, якщо такий відбудеться.
Україна давно заслужила мати власну православну церкву у співпричасті з іншими автокефальними православними церквами світу. Ця теза навіть не дискутується.
Але й не можна перебільшувати значення автокефалії, оскільки вона хоч і упорядковує церковне життя в Україні, але проблеми єдності не розв’язує.
Як відомо, суб’єктами руху за автокефалію витупили УПЦ-КП, УАПЦ та окремі єпископи УПЦ в єдності з московським патріархатом.
За бортом цього руху опинилася УГКЦ як церква власного права, що також належить до церков Київської традиції, зберігає східний обряд і вже давно стала важливим фактором не тільки церковного, але й суспільно-політичного життя України.
Нагадаю, що з лона УГКЦ вийшли такі моральні й духовні авторитети нації, як митрополит Андрей Шептицький, патріарх Йосиф Сліпий, кардинал Любомир (Гузар).
УГКЦ не включена в рух за автокефалію тому, що формально не належить до спільноти православних церков, а визнає духовну зверхність Апостольської столиці – Ватикану, у цьому випадку Франциска – Папи Римського.
Тут не місце для історичних розвідок, які дають відповідь на питання, коли і як постала УГКЦ. Але для всіх очевидно, що без УГКЦ, за визнанням експертів найдинамічнішої у своєму розвитку церкви, неможливо собі уявити духовне життя сучасної України.
Предстоятель УГКЦ блаженніший Святослав уже заявив, що підтримує намір президента України Петра Порошенка домогтися автокефалії для православної церкви, і що його церква відкрита для діалогу.
«Створення єдиної Православної Церкви є, однак, тільки першим кроком задля досягнення єдності Церков Володимирового Хрещення в єдиній помісній Київській Церкві. Наступним кроком є екуменічний діалог між УГКЦ і об’єднаним українським православ’ям у напрямку відновлення первісної єдності цієї Церкви», – наголосив патріарх Святослав.
Його заява дає зрозуміти, що УГКЦ і надалі вважає себе церквою Київської традиції, трактує православні церкви як сестринські й готова вести з ними діалог, включно з питанням відновлення єдності або ж повернення до статусу церкви Володимирового Хрещення.
Чи можна стверджувати, що УКГЦ в діалозі з помісною, автокефальною православною церквою в Україні досягне мети? Врешті, від відповіді на це запитання залежить єдність християнської спільноти в Україні.
На жаль, так стверджувати сьогодні не можна. УГКЦ не розв’язала для себе одну важливу домашню задачу.
Йдеться про набуття нею статусу патріаршої церкви, якого вона домагається, ще з 1975 року, коли про це вперше заявив Йосиф Сліпий.
Набуття УГКЦ власного патріархату уже має свою історію. Фактично, кожен новий Папа Римський визнавав за УГКЦ право на такий статус. Але жоден з них не робив реальних кроків, щоб його надати.
Реально існували дві серйозні причини. Одна з них, це вимога Ватикану – церква має існувати на своїй території. Після відновлення у 1991 році державної незалежності, а відтак легалізації УГКЦ в Україні, ця причина вже усунена.
Друга – Рим до цього часу, на жаль, озирається на Москву, яка в категоричних і навіть хамських формах виступає не тільки проти надання патріархату, а й заперечує існування УГКЦ як такої.
При цьому треба визнати, що під сучасну пору позиція Кремля для Ватикану є важливішою, ніж інтереси церкви, яка репрезентує більше ніж п’ять мільйонів греко-католиків, які в умовах переслідувань і катувань часів радянської окупації зберігали і сьогодні зберігають вірність Апостольській Столиці.
Було б добре, коли б президент України і Верховна Рада звернулися також до Франциска Папи Римського з проханням сприяти наданню УГКЦ статусу патріаршої церкви, що остаточно б розв’язало їй руки для ухвалення рішення про відновлення єдності церкви часів князя Володимира.
Чи реальний такий сценарій? Цілком реальний, коли для тих, хто його хоче здійснити, на першому місті буде Бог і Україна.
- Информация о материале
Страница 59 из 1561
