Статьи
Петр Порошенко объявил, что обратился к Вселенскому патриарху с просьбой предоставить автокефалию Украинской православной церкви, и убедил парламентариев поддержать это обращение.
Ранее на встрече с председателями парламентских фракций Порошенко сообщил, что Украина «как никогда близка» к этой цели. «Все подробности» президент разглашать не стал — «вы же понимаете...» Зато заверил присутствующих, что епископы двух украинских автокефальных церквей в курсе и «уже подписали».
Зашелестели страницы, застучали клавиши. Сообщают, что «президент начал процесс создания единой поместной церкви» и намекают, что уже в июле — на день Крещения Руси — будем с томосом (специальным указом предстоятеля Вселенской православной церкви) об автокефалии и со «своей» церковью. Члены президентской команды не отстают — постят на своих аккаунтах реляции о завтрашних победах. В сумбурной ФБ-записи главы МИД Климкина отмечено, что «единая украинская православная церковь — это большая национальная цель, к которой должны стремиться все украинцы».
В общем, если вы не знали или забыли за повседневными делами и проблемами, вам напомнят: у нас есть «великая национальная мечта» — Единая Поместная Православная Церковь (ЕППЦ). И вот — нам ее «сбывают». Петр Алексеевич лично.
Когда церковь выходит на первые полосы — это что-нибудь да значит. Например, что с первых полос надо срочно что-то вытеснить. Или что с победами на других, более существенных фронтах откровенно туго.
ЕППЦ или «прочь от Москвы»: ребрендинг или подмена понятий?
Церковный вопрос всегда был важным элементом предвыборной кампании, а в этот раз и подавно. Петр Порошенко — не исключение. Во-первых, пора подправлять имидж. Во-вторых, нужен гол. На фронте без перемен, а электорат требует побед. И не просто каких-то, а над Москвой. До самой Белокаменной далеко, зато есть украинский филиал — УПЦ Московского патриархата. Вот здесь и будем побеждать.
Не то чтобы в этом не было необходимости. И не то чтобы УПЦ МП не подавала повода. Подавала, подает и постоянно грозится, что и дальше будет подавать. Но до сих пор, судя по всему, государственные интересы не слишком попадали в резонанс с личными интересами президента. А тут, наконец, свершилось.
Русско-православный имидж, над которым сам Петр Алексеевич немало потрудился во времена, когда московское православие было политическим трендом, утратил актуальность. Теперь совершенно необходимо подчистить карму, да так, чтобы это не прошло незамеченным. Порошенко прекрасно понимает, что «русско-православные» голоса ему не заполучить — они зарезервированы за Оппоблоком. Так почему бы не побороться за украино-православные голоса? И выдумывать ничего не нужно, всё выдумали до него — Украинскую единую поместную православную церковь. И адрес, куда следует обращаться, известен: Стамбул, резиденция Вселенского патриарха на Фанаре.
До сих пор ЕППЦ для политиков была преимущественно лозунгом, а не серьезной политической целью — власть использовала этот трейдмарк для выстраивания собственных идеологических векторов и баланса сил. Даже при Ющенко — который, казалось, искренне хотел «украинскую церковь», — не чувствовалось настоящей политической воли к ее созданию. Вполне возможно, и у нынешней власти должная воля в дефиците. Но изменилась ситуация: на фоне войны МП в Украине выглядит не просто совершенно неуместной «скрепой», но и опасным фактором. «Московские попы» граждан злят все больше. Истинной политической целью является именно это — сокращение влияния и, по возможности, маргинализация УПЦ МП.
Что первично? Что есть целью — создание полновесной ЕППЦ или реализация лозунга «Прочь от Москвы!»? Может показаться, — разницы нет, и не важно, что из этого будет сделано первым — второе обязательно воспоследует. Именно из этого исходят советники президента, подталкивающие его к созданию ЕППЦ «сверху». Но боюсь, не так все просто, и с приоритетами следовало бы определиться до того, как приступать к решительному «строительству». Подмена понятий и замыливание настоящих целей — не самый верный путь к успеху.
Но нельзя же просто сказать: «У нас тут есть нелояльная церковная структура — мы ее будем изводить». Заграница не поймет. Да и среди своих возникнет масса вопросов. То ли дело объявить о создании «единой поместной» — «сбыче вековых мечт» и т.д.
«Выдавливание» МП из Украины и создание ЕППЦ — процессы, которые пересекаются, но не заменяют друг друга. Создание ЕППЦ само по себе не избавит нас от МП, а маргинализация МП не гарантирует нам единой поместной церкви. Не стоит надеяться на то, что «мы тут сейчас порешаем, а там само образуется». Может, образуется, а может — окажется котлом новых проблем и противоречий. До сих пор попытки кого-то во что-то объединить заканчивались новыми расколами. И вовсе не потому, что «кто-то нас сталкивал лбами» — нам и самих себя хватает.
«Церковные строители» — кто они?
Чтобы что-то создать в церковной сфере, тем более кого-то во что-то объединить, нужен центр притяжения. Иными словами — авторитет. Можно спорить, что «авторитет» — анахронизм, что больше нет личностных «авторитетов», есть только «авторитет мнений», а может, и его нет — есть только интересы и противовесы. Но и «единая церковь» в том виде, в каком нам ее предлагают, «национальная церковь» в XXI веке, — тоже анахронизм.
Но для Украины это — не «церковный», а «государственный» вопрос. Еще точнее — вопрос государственной безопасности.
Впрочем, личные и государственные интересы тут входят в клинч. Чтобы создать церковную структуру, повторюсь, необходим авторитет — власти светской или церковной. У президента такого авторитета нет, точно так же не может быть подобного авторитета в демократической системе западного типа.
Напротив, президент пытается использовать церковный авторитет для повышения собственного политического рейтинга. Причем это авторитет не существующей структуры — УПЦ КП, УПЦ МП, УГКЦ и т.д. Это авторитет потенциальной структуры — ЕППЦ, которой еще только предстоит состояться. Еще не став «создателем церкви», Петр Порошенко уже пытается «продать» себя электорату в этом качестве.
Нет такого авторитета и у церквей — ни у одной из них. Тут тоже любят апеллировать к будущему времени: вот, будет у нас «своя церковь» — и тогда заживем. Тем более что граждане церкви как институту действительно доверяют — результаты соцсопросов не дадут соврать.
Но неприятная правда заключается в том, что церкви доверяют не потому, что она что-то может изменить, а потому, что от нее мало что зависит в общественном бытии. Это, если хотите, «негативный авторитет» — церковь, по сложившемуся мнению, не может навредить так, как власть, которой у нас не доверяют традиционно. Президент Порошенко косвенно подтверждает «пассивный авторитет» церкви, объявляя о «создании единой поместной церкви», но призывая к себе по этому поводу не епископов, а депутатов. Даже собственные проблемы и вопрос своего статуса церковь не может решить самостоятельно. За нее это делают президент и парламент. Ведь это, в сущности, не ее, церкви, дело. Это «государственный вопрос».
Поэтому не спрашивайте, распространится ли влияние потенциальной канонической украинской поместной церкви на Крым и оккупированные территории Донбасса. Этот вопрос решается не в церкви, а штыками и флагами. Чей флаг реет на сельраде — тех и каноническая территория.
Если бы «авторитет церкви» и ее «объединительный потенциал» существовали в реальности, а не только в эфире, процесс объединения и создания единой поместной церкви шел бы полным ходом силами церкви/церквей. И все, что мог бы сделать президент, это попытаться запрыгнуть на подножку стремительно несущегося поезда. Но таким авторитетом и объединительным потенциалом не пользуется ни одна из ныне действующих в Украине церковных структур и ни один из ныне здравствующих епископов. И, кстати, это вовсе не «приговор обществу», это вполне соответствует мировым трендам.
Передел?
«Создание единой поместной церкви» — лозунг. Никто ничего не «создает». В нашей стране вполне достаточно церковных структур — даже многовато. Все, что нужно — выхлопотать для «непризнанных» структур канонический статус. Именно это мы и наблюдаем — попытку создать полноправную каноническую структуру в противовес той канонической структуре. Которая не проявляет лояльности, которой государство начало тяготиться, и которая раздражает значительную часть граждан. Называть же процесс официального признания УПЦ КП «созданием единой поместной церкви» — снова заниматься подменой понятий. То, что пытается сделать наша власть — если у нее всерьез присутствует намерение довести до конца процесс признания канонического статуса автокефальной украинской церкви, — это выдавить церковную Москву в пользу церковного Киева.
Эта подмена опасна тем, что уводит нас в сторону от сути и осознания риска, связанного с церковным переделом и сосуществованием на одной территории двух канонических православных юрисдикций. Допустим, томос будет выдан или (что скорее) будет обещан на определенных условиях (которые еще надо будет выполнить). А «непризнанным структурам» на «переходный период» будет выдан «переходный» же статус. Даже в этом случае Украина столкнется с коллизией: на одной «канонической территории» будут действовать два «законных владельца».
Конфликт может быть смягчен или даже купирован, если в действие вступят другие, вполне светские механизмы. Не может быть «двух юрисдикций» — это невозможно и с точки зрения канонов, и с точки зрения здравого смысла. Что бы ни говорил президент, в Украине не будет «единой поместной» и «свободы для тех, кто не пожелал присоединиться». Будет церковь, поддерживаемая государством, и церковь, утратившая неприкосновенность.
Думаю, никого не удивлю, если скажу, что церкви и священнослужители у нас не попадают в категорию обычных граждан, на которых распространяются все без исключения законы Украины. Нет, не де-юре, разумеется, но кого интересует де-юре? Если настоящая политическая цель — «выдавить» из Украины структуры МП, то именно этим и будут заниматься власти. В пользу «национальной церкви», само собой. В большинстве случае вопрос будет ставиться просто и ясно: либо ты присоединяешься к ЕППЦ, либо сдавай ключи от храма. Все заработанное «непосильным сотрудничеством» с админресурсом встанет УПЦ МП поперек горла — больничные приходы, приходы в тюрьмах и воинских частях, на территориях учебных заведений. А там и частные лавочки подтянутся — админресурс склонен к измене и перемене.
И это еще «в идеале». Поскольку есть опасения, что весь шум и гам направлен вовсе не на «выдавливание», а всего лишь на шантаж структур МП, слишком уж откровенно «сомкнувшихся» с политическими конкурентами действующего президента.
Если бы целью было именно «выдавливание» МП, можно было бы не тревожить ни Вселенского патриарха, ни слух украинского гражданина. Выдавить церковную Москву из Украины можно «своими силами», без всяких апелляций к «единой поместной». На то в структуре государства есть СБУ, прокуратура, разведка. Они, впрочем, тоже активизировались в последнее время на московско-церковном направлении. Но осязаемых результатов — как и в случае с единой поместной — пока нет.
«Государственная церковь» и окрестности
Есть еще один повод усомниться в искреннем желании власти все силы положить на создание единой поместной церкви — традиция. В украинской властной элите — к которой целиком и полностью принадлежит Петр Порошенко — сложилась традиция церковной многовекторности, система сдерживания и противовесов. Создать единую церковную структуру означает разрушить эту систему.
Президент мог бы себе это позволить, но только при очень твердой уверенности в том, что церковно-политическая ситуация у него под контролем. Что его авторитет выше, чем авторитет церковной иерархии. Но на месте Петра Алексеевича я бы не стала мериться с авторитетом патриарха Филарета, даже подмоченным недавней московской эскападой. Предстоятель УПЦ КП не располагает необходимым объединительным потенциалом, но его реальный вес во многом превосходит вес главы государства.
Возможно, президент переоценивает свои силы и считает, что «покупает» таким образом всю церковь и навсегда? Так поступают многие правители, выдавливавшие, выбивавшие, выцарапывавшие для «своих» церквей независимость с одной целью — получить контроль над церковным ресурсом и использовать его в интересах власти. Правда, то были совсем не украинские президенты, скованные регулярными выборами и связанные Конституцией, а тираны, цари, императоры.
Не стоит романтизировать «единую поместную церковь» и нам, носителям «мечты». Надо понимать, что мы не получим «новую церковь». Все, что нам может дать патриарх Варфоломей, — томос об автокефалии. Новый статус не даст нам новых владык, новых священников и новых прихожан — нас с вами. Церковь останется такой, какой она была. Со своими — временами весьма специфическими — методами, людьми, убеждениями, элитами. Со своей конфликтностью. Со своими притязаниями и аппетитами. Вернее, притязания, скорее всего, возрастут. И если до сих пор конфессиональная раздробленность давала возможность сдерживать аппетиты, то после создания «единой поместной» такой возможности уже не будет.
Вероятность сращивания государства и церкви, огосударствления церкви вряд ли пугает владык УПЦ КП. Некоторых, пожалуй, даже радует. Но такая возможность способна насторожить те добрых три четверти населения страны, которые не посещают церкви даже на Рождество и Пасху. Согласно официальной статистике, недавние пасхальные богослужения посетили 6,8 млн верующих. Из них 1,6 млн приходится только на одну Львовскую область, населенную греко-католиками, которых создание «единой поместной православной», вполне вероятно, заботит меньше, чем президента. Украинские граждане, массово доверяя церкви как институту, преимущественно равнодушны к собственно церковному вопросу. Да, многих, особенно на фоне войны, раздражают «московские попы» — вот и весь их «церковный интерес». А в чрезмерном насаждении «церковной мечты» столь же многие могут заподозрить намерение власти подменить рациональные требования и обоснованные ожидания граждан иррациональными «мечтами». Ответственность за реализацию которых лежит где угодно — в Стамбуле, в Вашингтоне, в Москве, на Небеси — только не в компетенции конкретных людей, обсевших высокие кабинеты.
Так быть или не быть?
Насколько реальна «Украинская единая поместная православная церковь»? По этому поводу есть сомнения. Некоторые из них беспочвенны, некоторые — весьма реальны.
Спикеры МП из кожи вон лезут, чтобы убедить нас, что ничего не выйдет, что Вселенский патриарх не пойдет на такую «авантюру», ибо права не имеет, а еще конфликт, раскол и все казни египетские. Все это звучит несколько нервно — выдает сомнение самих говорящих. Потому что право Константинополь, может, и имеет — просто его не признают в Москве. Конфликт? Помилуйте, у нас не то что «конфликт» — у нас война. Даже если в МП ее в упор не замечают. Раскол? Еще смешнее. Не первый и не последний. Разделения и воссоединения — обычные явления в истории, в том числе церковной. Кроме того, раскол в мировом православии уже и так есть. И его инициатором выступил вовсе не Вселенский патриарх, а патриарх Московский. Когда отказался от участия во Всеправославном соборе и убедил своих сателлитов. Сам же и напросился на неприятности: если до этого демарша у Вселенского были сдерживающие мотивы, теперь их нет. «Украинский вопрос» полностью в его руках.
Но, боюсь, вопрос: «Насколько реальна ЕППЦ?» — вовсе не к тому человеку, которому мы его привыкли задавать. Не ко Вселенскому патриарху. Это вопрос, в первую очередь, к тем людям, которые будут «создавать». Вернее, это целая куча вопросов, первый из которых — как? Дьявол, как вы помните, — в деталях.
Если мы говорим о «единой» церкви, кто и как обеспечит единство? До сих пор между собой никак не могли объединиться две автокефальные украинские церкви — УПЦ КП и УАПЦ. Каждая попытка объединения заканчивалась очередным разделением и потоком взаимных оскорблений. В нынешнем же случае единство предполагает еще и присоединение хотя бы части УПЦ МП. Внутри украинского православия, увы, нет единства — даже среди условных «автокефалистов», независимо от конфессии, слишком много противоречивых мнений, кто, к кому, как и на каких условиях должен присоединиться.
Кроме того, придется преодолевать колоссальное давление со стороны Москвы и тех «западных партеров», которые будут мобилизованы ею «в связи с нарушением свободы вероисповедания» и «на защиту церкви от вмешательства государства». Украина рискует получить конфликт сродни разразившемуся после принятия Закона «об образовании» — «метили» в русский язык, а получили международный скандал.
Не говоря уж о чисто технических сложностях, с которыми столкнется и Вселенский патриарх, предоставляя автокефалию церкви, находящейся в «чужой» юрисдикции, и наша страна, когда на ее территории появится две равнозначные церковные структуры, не желающие уступать друг другу.
Еще один вопрос — что мы можем предложить Вселенскому патриарху взамен. Даже если допустить некие закулисные обещания и щедрые посулы Киева, Украина для него — не подарок, а, скорее, чемодан без ручки. Каков же приз? Союзные голоса в межправославном диалоге? Это, конечно, немало. Но ненадежно. Он достаточно имел дел с постсоциалистическими церквями и подозревает, что когда страсти немного улягутся, киевская церковь может оказаться не менее строптивой, чем московская.
Если бы Украина перешла в Константинопольский патриархат на правах митрополии, это имело бы смысл для Вселенского патриарха, поскольку гарантировало лояльность украинского епископата. Но на это не соглашаются в Киеве — это позиция патриарха УПЦ КП Филарета, неоднократно заявлявшего, что нам нужна только автокефалия, а не Рим — хоть Третий, хоть Второй. А еще проблема двойной юрисдикции, и спорная процедура предоставления автокефалии, и необходимость сохранять диалог с Москвой — каким бы хромым он ни был.
Возможно, в свете сказанного выше это прозвучит странно, но возможность получить автокефалию, причем в кратчайшие сроки, для украинской церкви не столь уж невероятна. Мы остаемся частью мира, где разворачивается не только наша Большая Игра. До тех пор, пока наша автокефалия и в целом судьбы украинского православия оставались предметом интереса только наших церквей и отчасти политических элит двух стран, у нас не было надежд на грандиозные сдвиги. Только на политику малых шагов. И сколь бы малыми они ни выглядели, оглянувшись назад, мы удивимся, насколько сильно Украина отдалилась от старта.
А теперь появилась надежда на качественный скачок — общеполитическая ситуация обостряется, игроки с обеих сторон повышают ставки. Есть повод думать, что наша церковная ситуация попала в фокус внимания Вашингтона, имеющего немалое влияние на Вселенского патриарха и всю греческую церковь. То есть на тот самый епископат, который будет решать вопрос украинской автокефалии на своем Синоде в мае. Появление украинской «канонической территории» — тот урон, который Вашингтон способен нанести Москве чужими руками и без видимых последствий для себя.
Если это так, придется признать, что Петр Алексеевич — везунчик. Почти все его предшественники немало потрудились над тем, чтобы сформировать у украинцев — независимо от церковной принадлежности и вероисповедания — потребность в «своей» единой поместной церкви. Пусть и не слишком, но все же преуспели. Порошенко, оказавшись в нужное время на нужном месте, может стать тем человеком, который сделает не то, что обещал, а то, что пообещали задолго до него. Для украинского избирателя, не избалованного закрытыми гештальтами, это будет просто грандиозное событие. Что бы оно ни значило. Что бы оно ни повлекло за собой.
- Информация о материале
КЗОЗ «Харківський міський центр здоров'я» уклав угоду з ТОВ «ВКП «ТЕРРАКОТА» щодо придбання фотоальбомів вартістю 3 млн. грн.
Про це стало відомо зі звіту про укладання договору та проведення аукціону, який розміщений на порталі системи електронних закупівель «Прозорро».
Мова йде про придбання 10000 фотоальбомів для новонароджених міста Харкова.
Організатори торгів відхилили дві більш дешевші пропозиції: ТОВ «Ренат-2009» Наталії Воронкової та київське ТОВ «Моноліт-Друк» Оксани Кузьменко та Інни Лобанової.
Пропозиція останніх була відхилена через формальні підстави, що й було доказано у рішенні АМКУ.
Але пропозицію ТОВ «Моноліт-Друк» відхили вдруге.
Учасник торгів в тендерній пропозиції надав параметри продукції аналогічні технічному завданню. Організатори торгів заявили, що воно скопійоване з техзавдання й відхилили. Фактично представники КЗОЗ «Харківський міський центр здоров'я» показали, що виграє тут заздалегідь відома фірма, яка, навіть, копійку не скинула під час аукціону. Здається вони знали, що виграють у будь-якому випадку.
ТОВ «ВКП «ТЕРРАКОТА» раніше було зареєстроване у Донецьку. Фірма записана на Ольгу Тарнавську з Донецька та киянку Олесю Константинову. Директором є Олександр Шиманович.
- Информация о материале
С приближением президентских и парламентских выборов Верховной Раде все сложнее принимать важные решения. Отложили нардепы и традиционный отчет правительства, который мог бы позволить запустить механизм отставки Кабмина Владимира Гройсмана, чего еще недавно хотели в окружении президента Петра Порошенко. Почему решили повременить с отчетом и каких новых союзов во власти стоит ожидать, разбирался «Апостроф».
Еще на прошлой неделе во фракции «Блок Петра Порошенко» прогнозировали, что отчет о работе правительства Владимира Гройсмана должен состояться на текущей пленарной неделе. Напомним, что 14 апреля исполнилось два года с момента назначения этого состава Кабмина.
Процедура отчета правительства предусмотрена регламентом Верховной Рады. После рассмотрения документа в комитетах его заслушивают в сессионном зале – и либо поддерживают, либо не поддерживают. Если парламент не поддерживает отчет, то работу Кабмина признают неудовлетворительной и могут выразить ему недоверие. Если это решение набирает 226 голосов, правительство могут отправить в отставку.
Именно такой сценарий до недавнего времени рассматривали в пропрезидентской партии, где растущая самостоятельность премьера Владимира Гройсмана и его заигрывание с отдельными группами в БПП и с «Народным фронтом» стали вызывать раздражение. Кроме того, как анонимно сообщил «Апострофу» один из народных депутатов, президент хотел увеличить свое влияние в Кабмине.
«Он хотел уволить Гройсмана. Были идеи, что и.о. тогда станет подконтрольный ему [первый вице-премьер-министр Степан] Кубив. Были идеи и о назначении Юрия Луценко, но тогда не договорились, и момент был упущен. Также он (Порошенко, - «Апостроф») хотел увеличить свою квоту в правительстве», - сообщил собеседник «Апострофа».
Еще недавно в президентском окружении рассчитывали заменить четырех министров: министра инфраструктуры Владимира Омеляна, министра финансов Александра Данилюка, и.о. министра здравоохранения Ульяну Супрун и министра аграрной политики Тараса Кутового. Однако пока этот вопрос решили отложить.
«Сейчас под это нет голосов. Если мы элементарно сейчас даже не можем уволить министров, которые подали заявления на отставку, то как назначить кого-то? Голосов просто не наберется. Вопросы отложили в долгий ящик, никаких назначений пока не будет. Но от идеи увеличить влияние президента в Кабмине окончательно не отказались», - сообщил «Апострофу» осведомленный нардеп от БПП.
Впрочем, на публику президент и члены правительства демонстрируют единство и согласие. Поздно вечером 17 апреля Порошенко собрал в Администрации президента почти всех министров. Отсутствовали только «проблемные» – Владимир Омелян, Ульяна Супрун (которая, говоря словами одного из министров, «формально не является членом Кабмина») и Александр Данилюк, находящийся в командировке.
На встрече, как позже рассказал «Апострофу» вице-премьер-министр Павел Розенко, говорили о единстве правительства и президента, отсутствии каких-либо кадровых перестановок, а также о создании в Украине единой поместной церкви - «горячей теме» последних дней. Министр юстиции Павел Петренко в комментарии «Апострофу» добавил, что также поднимался вопрос усиления санкций против России.
Однако еще один член правительства неофициально сообщил изданию, что причиной встречи было желание Порошенко заручиться поддержкой министров на грядущих выборах. «Собрал, чтобы показать, что у нас все хорошо, президентско-премьерская вертикаль работает слаженно, что такие встречи следует проводить чаще. Однако скрыть конфронтацию с Гройсманом не удалось», - рассказал собеседник.
Тем временем отчет правительства перенесли на конец июня. Официальной причиной стал отъезд в командировку в США главы комитета ВР по вопросам экономической политики, «фронтовика» Андрея Иванчука (на его комитете должны были заслушать отчет Кабмина). Непублично депутаты признаются, что такой шаг – элемент подыгрывания премьеру со стороны «Народного фронта», особенно со стороны спикера Андрея Парубия, с которым у Гройсмана завязывается особенно плотное сотрудничество.
«Гройсман усилился за счет «Народного фронта», Парубий по сути отправил в командировку в Штаты Иванчука по формальным причинам, чего в пленарные недели обычно не делает, чтобы Гройсман не отчитывался перед Радой», - сообщил «Апострофу» информированный источник.
Сам же Андрей Иванчук называет подобные разговоры слухами. «Конференция в Штатах длилась понедельник-вторник, два дня, и отчет правительства будет заслушан в ближайшее время. Пусть расскажут, чем они занимаются, а то опять придут и скажут, какие мы молодцы», - сказал нардеп в комментарии «Апострофу».
Но еще один депутат, пожелавший остаться неизвестным, в разговоре с «Апострофом» добавил, что сейчас «Народный фронт» готов делать многое, лишь бы идти наперекор президенту.
«Они видят Гройсмана хедлайнером своей политической силы. [Арсений] Яценюк вряд ли будет первым номером и вообще [вряд ли будет] баллотироваться, он и так сохраняет большое влияние на многие процессы. А «Народный фронт» подыгрывает Гройсману, потому что тот нашел с ними контакт», - говорит собеседник.
Еще одна причина, почему в оттягивании отчета заинтересована теперь команда Гройсмана-Парубия-Яценюка, - нежелание идти на досрочные парламентские выборы, которыми еще недавно запугивали в БПП. Ведь роспуск Кабмина мог бы стать толчком к такому процессу. И ни премьер, ни «фронтовики» сейчас, разумеется, в этом не заинтересованы.
Интересно, что в четверг, 19 апреля, Владимир Гройсман опубликовал в своем Twitter следующее заявление: «Я хочу бороться за Украину и буду принимать участие в очередных парламентских выборах. Также я хочу привести с собой преданных людей, которые конкретными решениями и шагами будут менять Украину».
«Этим заявлением он четко дал понять, что никаких досрочных выборов не будет», - пояснил «Апострофу» один из приближенных к главе Кабмина депутатов.
Вместе с тем источник выразил сомнение, что премьер готов объединяться со всем «Народным фронтом». «Скорее с кем-то отдельно, иначе они могут не преодолеть проходной барьер», - сказал собеседник, намекая на сотрудничество Гройсмана и Парубия.
При этом в политических кругах пока нет понимания, как себя поведут лидер «фронтовиков» Арсений Яценюк и еще один влиятельный бенефициар «Народного фронта», министр внутренних дел Арсен Аваков, которого уже неоднократно уличали в тайных встречах с лидером «Батькивщины» Юлией Тимошенко, о чем писал «Апостроф».
«Народный фронт» и Владимир Гройсман вместе пытаются избежать досрочных выборов, полагает политический эксперт Ярослав Макитра.
«Да, они могут много Порошенко не дать, но то, что это разрушит тандем Гройсмана-Яценюка, очевидно, учитывая их рейтинги», - говорит эксперт «Апострофу».
На Банковой в свою очередь сосредоточились на том, как бы обуздать Гройсмана и Яценюка. «Сложно представить, что будет, если Яценюк и Гройсман активно пойдут против президента, ведь это серьезные финансовые и медийные ресурсы», - продолжает Макитра.
Между тем и Гройсман, и Аваков с Яценюком сейчас готовы открыто говорить о своей позиции и в случае дальнейшего давления публично идти против президента. «Задача сейчас одна – избежать досрочных выборов и в ходе уже очередной избирательной кампании делать ставку на того или иного кандидата в президенты. И далеко не факт, что этим кандидатом будет Порошенко», - резюмировал политолог.
- Информация о материале
Що таке «правова спроможність»?
У рамках проекту «Посилення правової спроможності та правова допомога малозабезпеченим групам населення» Програми розвитку ООН в Індонезії було сформовано таке функціональне визначення цього поняття:
«правова спроможність може бути досягнута шляхом розширення доступу до правосуддя через підтримку юридичних послуг, розвиток правоздатності, правової обізнаності та здійснення відповідних заходів для бідних та інших малозабезпечених груп населення».
А у звіті генсека ООН «Правова спроможність бідних груп населення та викорінення бідності» 2009 року «правову спроможність» визначено як:
«процес систематичних змін, внаслідок яких бідні групи населення стають захищеними та мають змогу використовувати закон з метою відстоювання своїх прав та інтересів як громадян та як учасників економічних відносин».
Ці визначення об’єднує основна ідея того, що в рамках посилення правової спроможності мають забезпечуватися сприятливі умови для реалізації особами і громадою в цілому своїх прав.
Пам’ятаємо, що децентралізація владних повноважень вимагає від місцевих рад об’єднаних територіальних громад вирішувати такі питання, як планування та виконання бюджету, розпорядження землями комунальної власності, супровід договірної роботи та здійснення представництва в судах – це все потребує належної правової спроможності.
Провайдери правової допомоги
Безоплатна правова допомога в Україні надається установами державної системи безоплатної правової допомоги та недержавними організаціями.
Провайдери правової допомоги-недержавні організації представлені громадськими організаціями всеукраїнського та регіонального рівнів, метою діяльності яких є забезпечення прав людини, у тому числі надання правової допомоги.
Соціальний запит населення громад на отримання правової допомоги є достатньо високим. Так, у перші роки формування державної системи безоплатної правової допомоги, за оцінкою урядових та неурядових міжнародних організацій, запит населення на безоплатну правову допомогу значно перевищував наявні можливості.
У 2017 році мережею приймалень Української Гельсінської спілки з прав людини було проведено серію круглих столів з цієї теми. Під час обговорення учасниками було констатовано, що запит від населення на отримання правової допомоги все одно перевищує існуючі можливості.
Громадянське суспільство характеризується серед іншого й тим, що в ньому завжди знайдуться ініціативні громадяни, які мають змогу і бажання долучитися до правопросвітництва та надання правової допомоги.
В Україні вже реалізується проект із впровадження інституту параюристів (тобто громадських радників), який активно підтримують Міжнародний фонд «Відродження» спільно з Координаційним центром з надання правової допомоги, Мережа правового розвитку та інші партнери у сфері захисту прав людини.
Мережа хабів громадянського суспільства також складається з груп активних громадян, які серед іншого займаються і посиленням правової спроможності громад.
Варто зазначити, що «відцентрова» підтримка сталого розвитку спроможності установ державної системи безоплатної правової допомоги є й одним із завдань Міністерства юстиції.
Розробка державної політики доступу до правосуддя, затвердження стандартів якості, сприяння проведенню навчання, підтримка створення форматів залучення громад до правосуддя і наближення правосуддя до громад (зокрема, створення правових клубів у регіонах) є тими інструментами, які дозволять забезпечити посилення правової спроможності об’єднаних територіальних громад.
Розвиток співпраці
Ще одна проблема полягає в тому, що громади сьогодні не завжди готові співпрацювати з провайдерами правової допомоги та не до кінця довіряють такій співпраці, оскільки вони часто не розуміють, навіщо їм потрібна така співпраця – яка вигода для громади? – і як її реалізувати.
На нашу думку, необхідно побудувати своєрідний «місток довіри» між громадами та провайдерами правової допомоги – забезпечити доведення до громад інформації про провайдерів правової допомоги і сприяти усвідомленню переваг від співпраці з ними.
Першим кроком на шляху до цього стало оприлюднення Карти загальнонаціонального правопросвітницького проекту «Я МАЮ ПРАВО!», що дало змогу отримати у вільному доступі інформацію про основних провайдерів правової допомоги в Україні.
Наразі спільно з ключовими партнерами розробляються формати юридичної взаємодії Громада – Провайдер – Партнери (недержавні фонди), також необхідно мати типові Програми надання безоплатної правової допомоги, де громада виступить «замовником» правової допомоги, а провайдери – її «постачальниками» («надавачами послуг»).
Об’єднані територіальні громади та провайдери правової допомоги мають спільну мету – забезпечення громади якісною та доступною правовою допомогою. При цьому місцева влада є відповідальною за створення умов для такого забезпечення, а провайдери правової допомоги – за, власне, якість та доступність надаваної населенню правової допомоги.
Кінцеві цілі та приховані можливості співпраці
Співпраця об’єднаних територіальних громад та провайдерів правової допомоги має такі цілі:
– Посилення правової спроможності об’єднаних територіальних громад.
Завдяки вказаній співпраці більше громадян отримають правову допомогу – а відтак більшій кількості громадян буде гарантовано право на справедливий суд.
Крім того, більше місцевих рад об’єднаних територіальних громад зможуть отримати від провайдерів правової допомоги експертну підтримку своєї діяльності.
– Залучення додаткових джерел фінансування провайдерів правової допомоги.
Провайдери як виконавці Програми надання безоплатної правової допомоги зможуть отримати право доступу до коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством.
Проектні пропозиції громадських організацій зможуть брати участь у відборі на отримання грантової донорської допомоги.
Взаємодія об’єднаних територіальних громад із провайдерами правової допомоги в перспективі передбачає й інші позитивні можливості.
Так, завдяки співпраці об’єднаних територіальних громад та провайдерів правової допомоги вдасться створити платформу для постійної комунікації громади і тих, хто здійснює правосуддя чи сприяє йому.
Ми переконані, що посилення правової спроможності громад стане основою для посилення справедливості та збільшення економічного розвитку.
- Информация о материале
17 апреля директор Национального антикоррупционного бюро (НАБУ) Артём Сытник отреагировал на заявление генерального прокурора Юрия Луценко. Генпрокурор заявил на брифинге, что после изучения записей, сделанных в кабинете руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) Назара Холодницкого, он вместе с Сытником пришёл к выводу, что оснований для привлечения Холодницкого к уголовной ответственности нет.
«Расследование продолжается. Ещё фактически не допрошен ряд свидетелей, а уже делаются выводы, что якобы там ничего нет. Поэтому я не могу согласиться, что корректно делать какие-то выводы», — в свою очередь сказал Сытник в эфире телеканала «112.Украина».
Взаимные обвинения
«То, что они (Генеральная прокуратура и НАБУ. — Фокус) сейчас торпедируют (САП. — Фокус.) — это два в одном: это и по заказу, и месть НАБУ за то, что Холодницкий им ставил много палок в колёса в ходе расследований», — объясняет Фокусу депутат Верховной Рады, пожелавший остаться не названным. — А САП в свою очередь это делал, чтобы не отдавать Сытнику лавры, а это единственный механизм которым его (Артёма Сытника. — Фокус) можно сдерживать. Однако борьба в большей степени идёт за распределение финансовых ресурсов, поскольку по роду деятельности они сталкиваются с «кошельками», от которых имеют деньги и вопросы решают в парламенте».
Напомним, что бывший заместитель председателя СБУ Виктор Ягун рассказал ранее Фокусу, что изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы вызвали борьбу за полномочия между силовыми ведомствами, в том числе СБУ.
Прокурорский след
Следует отметить, что ещё в декабре 2017 года Луценко называл детективов НАБУ «нелегальной группировкой». Это произошло после задержания агента НАБУ по делу первого заместителя председателя Государственной миграционной службы Дины Пимаховой. Задержание проводилось сотрудниками Службы безопасности Украины, которые получили соответствующее разрешение от ГПУ. НАБУ такие действия назвало диверсией.
Однако уже в январе 2018 года генпрокурор утверждал, что нет никакой войны Генеральной прокуратуры и НАБУ, а в апреле в эфире телеканала ICTV выступил с заявлением о совместной операции в отношении руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры, которая подведомственна ГПУ.
«Действительно, согласно законодательству Генеральная прокуратура Украины совместно с Национальным антикоррупционным бюро проводила следственные действия, которые касались в том числе и руководителя САП господина Холодницкого», — сказал Луценко.
«Генеральный прокурор заигрывал с западными и американскими партнёрами, поэтому ситуативно объединился с НАБУ», — объясняет Фокусу источник в Верховной Раде. По словам собеседника, это случилось после того, как у Луценко сорвалась поездка в США.
Кроме того, он называет и другие причины публичного конфликта между НАБУ и САП. «Основная причина — осадить Холодницкого и удовлетворить Матиоса (Анатолий Матиос — главный военный прокурор Украины. — Фокус)», — утверждает депутат.
Он объясняет сложившуюся ситуацию тем, что главный военный прокурор претендует на место главы САП. Тем не менее депутат выражает сомнение, что Матиос сможет получить эту должность, несмотря на свои профессиональные качества. «Матиос слишком ненадёжная фигура, поскольку никто не знает, на чьей стороне тот окажется в случае конфликта», — делится своими соображениями собеседник Фокуса, добавляя при этом, что у военного прокурора есть связи «и с Юрием Луценко, и Арсением Яценюком, и даже с УДАРом, а этого достаточно».
Игра в монополию
Помимо военного прокурора Анатолия Матиоса, получить контроль над САП пытается и директор НАБУ.
«Мы не можем себе позволить умалчивать о фактах, которые могут свидетельствовать о неправомерных действиях кого-либо: детективов НАБУ, прокуроров САП или народных депутатов», — заявил с парламентской трибуны Сытник, отвечая на вопрос депутата Верховной Рады Анны Гопко о том, как он оценивает ущерб от действий руководителя САП Назара Холодницкого.
«Сытник хотел бы получить контроль над САП, поскольку та часто «сливает» фигурантам дела информацию и просто мешает работе, но монополию ему установить не позволят», — утверждает собеседник Фокуса.
В то же время, по его словам, у директора НАБУ имеются основания рассчитывать на поддержку со стороны руководства БПП. «После поездки в США Сытник понял, что сотрудничать с американскими коллегами можно, но рассчитывать на их поддержку бесполезно. Он вовремя сориентировался и вынужден был пойти на контакт с Игорем Кононенко», — продолжает рассказ народный депутат.
В качестве примера он приводит случай, который произошёл на одном из заседаний фракции. «Кононенко задали вопрос по поводу аудитора, на что тот ответил: срок рассмотрения представленных кандидатур аудитора НАБУ прошёл, поэтому надо объявить новый конкурс и дождаться результатов, тем самым дал понять, что с НАБУ пойдём по процедуре», — делится подробностями с Фокусом депутат фракции БПП.
По его мнению, история с Холодницким показала, что Сытник может работать и без аудита его деятельности на должности директора НАБУ взамен на то, что бюро не будет заниматься рядом вопросов, в том числе «плёнками Онищенко».
Напомним: 18 апреля в эфире канала NewsOne были обнародованы записи разговоров, на которых, как утверждает депутат Верховной Рады Александр Онищенко, звучит кроме его голоса также голос президента Украины Петра Порошенко. Разговор посвящён возможному закрытию уголовного дела против экс-министра экологии Николая Злочевского.
В то же время НАБУ 20 апреля распространило официальное заявление: «Национальное бюро неоднократно предлагало Александру Онищенко, в том числе и в публичной плоскости, передать оригиналы плёнок. В частности, во время допроса, который детективы бюро проводили в рамках расследования так называемой газовой схемы в формате видеоконференции в декабре 2016 года. НАБУ эти записи так и не получило».
- Информация о материале
Не многие знают значение слова «лес», а тем более с учетом манипуляций его применения в нормативно-правовых актах (НПА) государства. В единственном числе слово означает «лесные материалы», «лес в срубе» — по определению В.Даля (XVIII в.). Во множественном числе слово «леса» означает земли (англ. — Forest land), покрытые лесной растительностью или предназначенные для выращивания леса как главной продукции лесоводства. Именно это — основа и предназначение лесоводства. Основоположным является не наличие древесной растительности на земельном участке. Наличие ее — это лишь аргумент для учета при принятии органами власти решения по целевому назначению землепользования (ЗК, ст. 20).
Лесоводство — то лесное земледелие
Однако в Лесном кодексе все еще властвует норма прошлых столетий: «Все леса на территории Украины, независимо от того, на землях каких категорий по основному целевому назначению они растут, и независимо от права собственности на них, составляют лесной фонд Украины и находятся под охраной государства» (ЛК, ст. 1). И ее дополняет не менее курьезная норма: «К лесному фонду Украины относятся лесные участки, в том числе защитные насаждения линейного типа, площадью не менее 0,1 гектара» (ЛК, ст. 4).
Эта норма любопытна хотя бы потому, что термин «земли лесного фонда» законодательно заменен в Земельном кодексе (ЗК) с 2006 г. термином «земли лесохозяйственного назначения» (ЗЛХН). Тем самым утратили силу давно устаревшие нормы централизованного управления хозяйственной деятельностью предприятиями лесного хозяйства (лесхозами) и созданы условия для его децентрализации. Лесоводство стало лесным земледелием, землепользованием для выращивания леса — главной его товарной продукции.
Таким образом, в Украине (в первой из постсоветских республик) ЗК открыл путь органам государственной власти и местного самоуправления для идентификации в отрасли лесоводства, для внедрения системы контроля его эффективности. А начало ему было положено еще в конце ХІХ — начале ХХ в. опытом дореволюционных губернских и уездных земств. Об этом сохранились архивные материалы тех времен, например по Мариупольскому уезду бывшей Екатеринославской губернии. Все землепользователи учитывали и отчитывались ежегодно по экономическим результатам использования земель. При таком порядке деятельность землепользователей, в т.ч. изъятие лесных ресурсов (изъятие древесины и заготовка лесных материалов) и меры по их восстановлению были подконтрольны органам власти и общественности.
Остановимся на рассмотрении отдельных вопросов состояния и развития лесного хозяйства Украины на ближайшую перспективу в аспектах Стратегии. Она не учитывает существенных изменений в земельном законодательстве Украины, упомянутых выше. Это противоречит тому, что согласно ЗК целевое назначение землепользования устанавливают органы власти, требующие, к тому же, государственной регистрации соответствующих прав (ЗК,
ст. 126). Необходимость согласования лесного законодательства с земельным и его адаптация к европейским нормам учета и использования требует более точного учета землепользования и лесопользования, поскольку это абсолютно разные отрасли производства.
Земле- и лесопользование
Реформирование в украинском лесоводстве, как ни странно, началась со второй половины ХХ в., задолго до обретения независимости. С введением ГОСТа №18486-87 «Лесоводство. Термины и определения» слово «лес» получило несколько иное, чем прежде, содержание: «Лес — это элемент географического ландшафта», а «лесоводство — теория и практика выращивания и неистощительного использования леса в целях удовлетворения народного хозяйства и населения в древесине и другой продукции». Вопрос о выращивании древесины как главной товарной продукции лесоводства, а также о самоокупаемости и прибыльности лесохозяйственного производства в упомянутом ГОСТе не затрагивается. Что позволяет властным менеджерам использовать его в предпринимательских интересах. Это стало особенно ощутимым с переходом к формированию рыночной экономики. Поэтому и несуразности в учете земельных ресурсов — совсем не случайное явление. Они призваны и направлены убедить общественность и органы власти, что первичным есть лесопользование, а не землепользование.
Еще важнее — утвердить это законодательно. Именно поэтому в ЛК, в его первой редакции со времени провозглашения независимости, появляются глава и статья «Право пользования лесами». Не правила пользования землями лесохозяйственного назначения, или правила пользования землями лесными с целью выращивания главной продукции лесоводства — леса. И далее учреждается постоянное пользование лесами, вместо постоянного пользования земельными угодьям, с небесконфликтным содержанием: «В постоянное пользование леса на землях государственной собственности для ведения лесного хозяйства без установления срока предоставляются специализированным государственным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные лесохозяйственные подразделения» (ЛК, ст. 17): В пользование передаются «леса на землях… для ведения лесного хозяйства», а не земли «для ведения лесохозяйственного производства и выращивания главной его продукции — леса».
Разграничение понятий «Землепользование» и «Лесопользование» — важнейшая задача. К тому же эти производства совсем разные, в т.ч. по применяемым средствам производства, машинам и механизмам. Лесопользование (изъятие древесины из лесных экосистем), разработка срубленных деревьев на лесные материалы, их транспортировка и переработка — трудоемкий и технологически сложный процесс, требующий применения мощных машин и механизмов, в т.ч. дорожно-строительной техники и пр.
Главной товарной продукцией лесохозяйственного производства и основным источником дохода лесохозяйственных предприятий было исторически и остается выращивание древесины и ее реализация в состоянии роста (термин — «древесина на корне») субъектам лесозаготовительного производства (СЛЗП). Реализация сопутствующих лесоводству лесных товаров и побочного пользования лесоохотничьих и других услуг — лишь дополнительные статьи дохода, размер которых зависит от изобретательности и искусства землепользования. Но на повестку новых «государственных» задач выносятся другие стратегические горизонты…
Новые горизонты «реформирования»
Приведем лишь четыре из предусмотренных горизонтов, которые содержат ожидаемую цель, нарушая действующие законодательные, нормативные, морально-этические и другие нормы.
- 1. Установить, что главным координатором и исполнителем реализации Стратегии является Государственное агентство лесных ресурсов.
Такая норма, по сути, возвращает к жизни принцип государственного управления лесами бывшего Союза ССР. Наделяя при этом Гослесагентство полномочиями его вмешательства в хозяйственную деятельность собственников/постоянных пользователей землями учетной категории «Земли лесные» юридических и физических лиц, ему не подконтрольных, начиная с площади биоценоза 0,1 га.
- 2. «Соблюдать принцип традиционного для Украины комплексного ведения лесного хозяйства».
Этот принцип — дань государственному управлению лесами. Он совсем не учитывает изменившихся полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления. В ряде районов лесхозы созданы, так сказать, в качестве регионального органа управления лесами, объединяя несколько районов. В других, из-за значительной площади категории «Земли лесохозяйственного назначения», может быть два лесхоза и т.п. Это усложняет контрольные функции местным органам власти. К тому же, затрудняет местным жителям общение с лесхозами и органами местной власти при решении спорных вопросов.
- 3. Создание новой государственной системы финансово-экономического обеспечения ведения лесного хозяйства путем создания Лесного финансового фонда.
Правительство Украины указанным постановлением фактически отменяет давно установленную Законом норму «Использование земли в Украине является платным. Объектом платы за землю является земельный участок» (ЗК, ст. 206). Идея Лесного финансового фонда, видимо, заимствована с польского лесного законодательства, но там нет слова «финансовый». Закон о лесах Польши от
28 сентября 1991 г. устанавливает: «Государственные леса покрывают свои расходы из собственных доходов и ведут лесное хозяйство по принципу финансовой самостоятельности» (ст. 50). Объектом обложения лесным налогом является площадь лесных земель, пересчитанная в условные гектары, с учетом коренных лесообразующих пород и классов бонитета земель по материалам лесоустройства.
- 4. Мониторинг и оценка эффективности реализации Стратегии ежегодно проводит центральный орган исполнительной власти, который формирует государственную политику в сфере лесного хозяйства.
Приведенное положение существенно ограничивает права и полномочия государственной власти и органов местного управления, установленные Конституцией, в пользу принципа «государственное управление лесами»…
Дотации вместо рыночной экономики
Итак, одним из путей реализации «новых горизонтов» развития лесного хозяйства является увековечение принципа «традиционного для Украины комплексного ведения лесного хозяйства». Это не имеет ничего общего с рыночной экономикой. Именно «благодаря» реформированию лесного хозяйства и лесной промышленности с 60-х гг. прошлого века произошел его перевод на системные дотации за счет средств государственного бюджета, постепенное разрушение лесозаготовительного производства и лесной промышленности. Понятно, что это не соответствует принципам рыночной экономики.
Объектом труда и земельных отношений в современном лесоводстве и законодательстве есть «земельные участки и права на них». При этом субъектами земельных отношений являются, в частности, юридические лица, т.е. лесохозяйственные предприятия (ЗК, ст. 2). Именно последние интерпретируются как сфера «лесного и охотничьего хозяйства». Хотя понятия «сфера» и «отрасль» — не синонимы.
Разработчики реферируемой Стратегии, видимо, имеют какие-то нелады с логикой. Ведь разработка «программного документа развития лесного хозяйства» логично должна начинаться с описания его состояния и обозначения конечной цели. Для этого необходимо показать принципиальную схему, методику измерения по макропоказателям на основе конкретных эколого-экономических и финансовых сведений о деятельности отрасли. В том числе в сравнении с Концепцией ее реформирования и развития, принятой
18 апреля 2006 г. (Распоряжение КМУ №208-р). Такого анализа нет в публичном дискурсе.
Мне хотелось бы отметить, что ошибочные направления реформирования лесного хозяйства были заложены с самого начала провозглашения Украиной независимости. На то время Министерство лесного хозяйства, правопреемником которого является Гослесагентство, всеми силами и авторитетом направляло усилия на сохранение в общественном сознании и на производстве принципа «Государственное управление лесами». У отцов-реформаторов, по-видимому, не сработали патриотические чувства по определению места и роли украинского лесоводства и лесопользования в области общественных отношений, с учетом внедрения особенностей рыночных принципов в отрасли лесоводства.
Необходимо, чтобы органы власти и читатели поняли: «Государственное управление лесами» привело к тому, что в одном и том же географическом регионе провозглашаются несколько объектов природно-заповедного фонда, к тому же сверхбольшие по площади, что не является оправданным. Их организация, разумеется, устанавливает ограничения по изъятию древесины, препятствует «использовать землю таким образом, чтобы получать от этого на устойчивой основе наибольшую пользу».
Рациональное использование земельных ресурсов необходимо для выращивания леса, его изъятия и производства лесных материалов, создание на этой основе дополнительных рабочих мест, прежде всего для местного населения. Чтобы не вынуждать людей, особенно многолесных регионов, искать работу за пределами родной территории.
В свое время, будучи причастным к разработке альтернативного проекта ЛК, я выступал и выступаю сейчас за то, чтобы кодекс имел отраслевое предназначение. Точнее, для лесохозяйственных предприятий государственного лесоводства. Кстати, так было и до 1917 г. в губерниях нынешних областей Украины. Лесоустроительная инструкция того времени предназначалась конкретно для «исследования казенных лесов ведомства Главного управления землеустройства и земледелия по лесному департаменту» (1914 г.). Проведенные мною расчеты потенциально ожидаемой продуктивности лесных насаждений по главным лесообразующим породам, с учетом типов лесорастительных условий и реальной их полноты к возрасту рубки (0,7—0,8) по одному из государственных предприятий (лесхозов), показали возможность ежегодного изъятия древесины при «правильном ведении лесного хозяйства», от 114 до
130 тыс. кубометров/год, в сравнении с принятой и утвержденной расчетной лесосекой… 43,5 тыс. кубометров/год. Выходит, что среднегодовая норма ежегодного изъятия древесины (т.е. главной продукции государственного лесоводства), рассчитанная по предельно формализованным правилам и утвержденная Минприроды, уменьшена в 2,5—3 раза в сравнении с расчетами по лесоводственным нормам и правилам. Такое несоответствие требует изучения и расследования, т.к. может служить источником, порождающим теневые схемы в лесоводстве и лесопользовании, в подпитке коррупционных действий. Прежде всего это важно для контроля со стороны руководящих должностных лиц Гослесагентства и ГФС.
Выводы
- 1. Законодательные нормы, установленные ЛК и другими НПА, оказались в глубокой несогласованности с нормами землепользования ЕЭК/ФАО ООН, с ожиданиями государства и общества в период реформирования национальной экономики и перевода ее на рыночные принципы.
- 2. Основополагающие в лесоводстве понятия «землепользование» и «лесопользование» в ЛК должным образом не идентифицированы, хотя по своему содержанию и технологиям производства являются абсолютно разными.
- 3. Осуществляемое более четверти века проведение реформирования в лесном хозяйстве, на основе т.н. государственного управления лесами, не привело к положительным изменениям по использованию земель лесохозяйственного назначения, а также в развитии лесопользования и лесопромышленного производства.
- 4. Органы государственной власти и органы местного самоуправления все еще не полностью осознают своих полномочий и ответственности за то, что именно они выполняют от имени украинского народа права собственника в части землепользования, в т.ч. субъектами лесохозяйственного производства на идентификационной, вместо обезличенной общегосударственной, основе.
- 5. Древесина, изымаемая из лесных экосистем как главная продукция лесохозяйственного производства, есть товар и основной источник валового дохода субъектов лесохозяйственной деятельности (ЛХД), реализуется полулегально по внерыночным механизмам, без таксации леса на корне и его продажи субъектам лесозаготовительного производства. Последнее порождает коррупционные механизмы и извращает системы учета платы лесохозяйственными предприятиями земельной ренты, формирование и обоснование рыночных цен на лесные материалы.
* * *
С учетом изложенного и принимая во внимание глубокую несогласованность норм действующего ЛК формированию принципов рыночной экономики в отрасли лесоводства и лесопользования, необходимо:
- 1. Внести изменения в ЛК в части согласования его с нормами землепользования ЕЭК/ФАО ООН, а также с учетом морально-этических и технических аспектов отношения к нему власти.
- 2. Разделить законодательно понятия «землепользование» — отрасль аграрного производства и «лесопользование» — отрасль промышленного производства, придав свойственное им содержание и порядок функционирования на основе принципов их финансовой самостоятельности.
- 3. Перевести проведение реформирования в лесном хозяйстве на путь регионального формирования многоукладной экономики.
- 4. Учредить обязательный порядок ежегодной отчетности по лесоводству и лесопользованию перед органами государственной власти и органами местного самоуправления на уровне субъектов административно-территориального деления страны, независимо от места регистрации и размещения субъектов ЛХД и ЛПД, для информирования их и общественности о состоянии экологического равновесия в регионе и финансово-экономических результатах использования земельных ресурсов.
- 5. Внедрить в практику деятельности субъектов ЛХД порядок изъятия из лесных экосистем леса (древесины в состоянии роста), как главной продукции лесохозяйственного производства, на основе материально-денежной оценки лесосечного фонда по Сортиментным таблицам для таксации леса на корню, применявшимся до провозглашения Украиной независимости, технология которой и порядок исчисления давно разработаны и широко использовались на практике.
- Информация о материале
Страница 61 из 1561
