Статьи
Принятые процессуальные кодексы, которые вступили в силу 15 декабря, содержат ряд прогрессивных норм.
Среди них — фундаментальные изменения относительно порядка ограничения свободы мирных собраний, которые защищают интересы как отдельных организаторов и участников собраний, так и государства, и народа.
Свобода собраний — это конституционная замена права на восстания. Для украинцев это не пустые слова — народ воспользовался правом на восстание после того, как был своевольно лишен права на мирные собрания в 2013–2014 гг.
История изменений
Конституция Украины устанавливает, что мирные собрания могут быть ограничены лишь судом согласно закону. Таким законом является Кодекс административного судопроизводства (или проще — КАС).
В Украине специальная процедура ограничения свободы мирных собраний начата в 2005 г. и за 12 лет не изменилась. До 2005 г. суды рассматривали такие дела по правилам гражданского процесса, который не предусматривал особых норм.
Массовые запреты, в том числе во время Революции достоинства, показали недостатки закона. Даже без учета вопиющих случаев, процедура нуждалась в изменениях.
Проект изменений наработан на базе Высшего административного суда Украины по инициативе ОО «Правозащитная инициатива» и поддержан Пленумом суда. В рабочей группе мы сделали все для того, чтобы было как можно меньше ограничительных положений, и чтобы субъекты властных полномочий, обратившись с иском об ограничении, должны были приложить определенные силы, а в отдельных случаях — вообще не могли обращаться в суд.
Большинство наработанных норм были инкорпорированы в президентский проект процессуальных кодексов. Новеллы выписаны особенно подробно.
Суть изменений
Истцы (органы государственной власти и органы местного самоуправления) отныне обязаны обнародовать исковое заявление на своем официальном веб-сайте. За этими общественно-значащими процессами будет иметь возможность наблюдать общественность, которая будет знать аргументы истца из текста его иска. Это позволит власти озвучить свою позицию в основном. Кроме того, истец по электронной почте должен сообщить организаторам собрания об иске, который обеспечит состязательность сторон.
До победы Революции достоинства о причинах иска и его существовании ответчик узнавал часто уже в суде. Часть судебных процессов происходила при отсутствии ответчика, и организаторы собрания узнавали об иске и запрете постфактум.
Власть может требовать ограничения собрания лишь в отдельных случаях и не позднее, чем за 24 часа до его начала. Рассмотреть дело суд должен в течение двух дней или немедленно, если иск представлен менее чем за два дня до начала собрания. Короткий срок рассмотрения будет дисциплинировать судей и сделает невозможным рассмотрение дел в ночь перед проведением собрания.
Решение суда будут провозглашаться в полном объеме, а не как раньше — в объеме вступительной и резолютивной части. Судьи сразу подробно будут выписывать мотивировочную часть, и общество будет знать все нюансы.
Апелляционную жалобу на судебное решение можно будет подать на протяжении 24 часов со следующего после его провозглашения дня. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу также в течение двух календарных дней после окончания срока апелляционного обжалования.
Эффективное апелляционное обжалование предполагает, что ограничение собраний будет осуществляться после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Раньше апелляционная жалоба не могла восстановить права апеллянта, поскольку решение в ней принималось после окончания мирного собрания. Неэффективность апелляции в предыдущей редакции КАС сейчас является предметом конституционного производства по представлению Уполномоченного по правам человека.
Все стороны в делах этой категории отныне освобождены от уплаты судебного сбора во всех судебных инстанциях.
Неединичными были случаи, когда представитель истца в суде озвучивал позицию и покидал судебный зал, или заседание происходило вообще без него. Судья в этой категории дел должен быть именно арбитром между истцом и ответчиком. Судья не должен сам искать основания для ограничения.
Истец обязан обосновать необходимость ограничения собраний в демократическом обществе и пропорциональность предложенного в иске способа ограничения. Требование запретить собрание должно отвечать уровню угрозы, поскольку не все угрозы можно решить лишь запретом, потому что есть и альтернативные пути решения. Предусмотрена необходимость такого обоснования и со стороны суда в случае установления ограничения. Таким образом, текст решения приобретает мотивированность, и это в какой-то степени защищает суд, который вынес решение, от обвинений в заангажированности.
Если для достижения целей такого ограничения достаточно применить менее отягощающий для ответчика способ ограничения, чем предложил истец, суд обязан его применить. Если, например, для решения проблемы с угрозой является возможность использовать вместо запрета альтернативное решение, скажем, перенести время проведения мирного собрания или перенести его на другой день, и если ответчик не возражает против такого варианта, суд должен принять соответствующее решение.
Эти новеллы являются важным шагом нашего административного законодательства от системы советской «законности» с принуждением и запретами к верховенству права с диалогом между властью и обществом, с поиском альтернативных решений, которые могут удовлетворить всех.
Что дальше
Поскольку новые правила прописаны очень тщательно, больше нет необходимости разрабатывать специальный закон о мирных собраниях. Что касается материального права регулирования этих отношений, то есть ст. 39 Конституции Украины, ст. 11 Конвенции о защите прав и основоположных свобод и широкая практика Европейского суда по правам человека.
Следует дополнить КАС нормой, предусматривающей, что исковое заявление обязан подписать руководитель соответствующего органа или его заместитель. Это возложит прямую политическую ответственность на руководителей, которые обычно прикрываются мелкими исполнителями.
Необходимо закрепить принцип свободного выражения взглядов в пределах видимости и слышимости адресатов, чтобы организаторам не предлагали проводить собрание на окраине.
Чтобы сделать невозможными запреты, касающиеся неопределенного круга лиц, нужно указать, что судебное решение может касаться исключительно собраний, о которых сообщили их организаторы.
Наконец, для максимальной прозрачности судам следует публиковать решение в делах указанной категории на своих официальных веб-сайтах.
До 2014 г. в Украине запрещали 200–500 собраний ежегодно. После победы Революции достоинства цифры уменьшились в десятки раз. Изменения в КАС защитят нас в будущем, когда кто-то попробует восстановить политику ограничений уличных протестов.
Новые нормы не только гарантируют высокий судебный уровень защиты свободы собраний, но и позволяют государству в исключительных случаях, когда невозможно достичь законных целей ограничения другим способом, предотвратить негативные последствия таких собраний. То есть достигнут баланс, необходимый в условиях угроз гибридной войны.
- Информация о материале
Главное разведывательное управление Российской Федерации в 2014 году запустило в Украине кампанию по дискредитации протестов на Майдане. Об этом сообщает The Washington Post со ссылкой на секретный отчет российского ведомства, имеющийся в его распоряжении.
Целью кампании стало оказание влияния на ключевых лиц, принимающих решения, и на широкую общественность, чтобы проложить дорогу для российских военных действий, которые начались с захвата крымского парламента 27 февраля.
По данным газеты, на следующей день после того, как бывший президент Украины Виктор Янукович покинул страну, военные создали «множество» фейковых аккаунтов в Facebook и Вконтакте. «Персонажи должны были представлять простых людей со всей Украины, которые разочаровались в протестах оппозиции на центральной площади Киева, названной Майданом», — отмечает издание.
В субботу вечером, 22 февраля 2014 года, человек, называемый себя Иваном Галициным, опубликовал комментарий к статье в британской газете. Это был рассказ о лидере оппозиции Украины и бывшем премьер-министре Юлии Тимошенко, которая была освобождена из тюрьмы в тот день. «В Украине произошел переворот», - писал Галицин на английском. «Я живу в Киеве. Я был на Майдане, но мирный протест закончился два месяца назад, когда нас сместили вооруженные националисты. Это кошмар. Фашисты пришли к нам снова через 70 лет после Второй мировой войны. Я не хочу этого будущего для Украины», - говорилось в сообщении.
Этот аккаунт, как пишет газета, был создан сотрудниками ГРУ. В нем использовали фотографию Константина Ярошенко, который отбывает наказание в тюрьме США за контрабанду наркотиков. Комментарии «Галицина» также появились в других англоязычных изданиях.
Согласно отчету, для проведения операции ГРУ Генштаба РФ выбрало 30 украинских групп в социальных сетях и 25 английских изданий. Оперативники, изображая обычных украинских граждан, оставляли комментарии, нацеленные на то, чтобы «вызывать негодование пророссийских жителей Украины». Так, протестующих в таких комментариях называли «западенцами», а демонстрантов на Майдане «нацистами» и «фашистами».
27 февраля, когда здание крымского парламента было захвачено, ГРУ создало четыре группы в Facebook и ВК, чтобы побудить крымчан поддержать отделение от Украины. «Используя наши аккаунты в Facebook, мы распространили комментарии, информирующие население Крымского полуострова об угрозе со стороны нацистских организаций», - говорится в сообщении ГРУ.
Для военных, которые использовали фейковые аккаунты, была создана методичка: один из советов гласил, что они не должны использовать свои фотографии в таких аккаунтах.
В соответствии с докладом ГРУ также использовало платные объявления на Facebook, чтобы повысить популярность групп. Сообщается, что группы получили почти 200 000 просмотров на Facebook только 27 февраля, говорится в докладе. Тот же контент был переиздан в других группах на Facebook, ВКонтакте и в LiveJournal.
Газета отмечает, что оценить влияние информационной операции ГРУ на Украине сложно. В то же время сами авторы отчета указывают, что «подавляющее большинство пользователей социальных сетей согласилось с опубликованными аргументами и поддержало позицию авторов».
- Информация о материале
Верховная Рада ушла на новогодние каникулы, так и не назначив нового главу Национального банка Украины, несмотря на обещания провластной коалиции. В парламенте обещают вернуться к этому вопросу не раньше февраля 2018 года.
Должность главы Национального банка находится в подвешенном состоянии более полугода. Еще в апреле глава НБУ Валерия Гонтарева после ряда протестов и критики со стороны народных депутатов подала президенту заявление об отставке по собственному желанию. А с 11 мая обязанности главы Нацбанка исполняет ее первый заместитель Яков Смолий.
С тех пор в политикуме не прекращались переговоры относительно нового руководителя НБУ. Представители президентской команды обещали, что Петр Порошенко внесет своего кандидата на рассмотрение Верховной Рады еще в сентябре. В частности, представитель президента в парламенте Ирина Луценко сообщала, что есть две кандидатуры на эту должность. Как ранее писал «Апостроф», изначально обсуждались три основные кандидатуры: председатель правления «Райффайзен Банк Аваль» Владимир Лавренчук, глава правления «Укрэксимбанка» Александр Гриценко и и.о. главы Нацбанка Яков Смолий, кандидатуру которого лично лоббировала Валерия Гонтарева. Однако к консенсусу по этому вопросу так и не пришли. А в начале декабря в политических кругах опять вернулись к вопросу назначения главы НБУ.
Перед началом последней пленарной недели представители фракции «Блок Петра Порошенко» заявляли, что голосование состоится в четверг, 21 декабря.
«Вопрос уже перезрел. Среди кандидатур – а их было очень много – звучали имена Лавренчука и Смолия. Кто из них будет предложен? Мы ожидаем внесения этой кандидатуры, этого человека будем приглашать на заседание фракции, общаться и после этого будем принимать решение», – заявлял глава фракции БПП Артур Герасимов.
В «Народном фронте» в начале прошлой недели также были уверены, что голосование состоится в четверг. «Фронтовики» были готовы поддержать кандидатуру Якова Смолия, но, как стало известно «Апострофу», за свои голоса они просили у президента должность первого заместителя главы НБУ, и именно поэтому переговоры продолжались так долго.
Один из депутатов от НФ рассказал «Апострофу», что голосование за кадровые вопросы на фракции анонсировал секретарь Совета национальной безопасности и обороны Александр Турчинов.
«Недавно было заседание нашей фракции, на котором Турчинов сказал, что в ближайшие дни будет решение ряда кадровых вопросов, но так и не сказал, каких. Однако между собой мы поняли, что это назначение главы НБУ. Но на заседании фракции, состоявшемся в понедельник (18 декабря, – «Апостроф»), мы не обсуждали этот вопрос. А теперь они в БПП ходят все с умными лицами и что-то рассказывают на камеру. Скорее всего, это просто был такой информационный вброс, чтобы посмотреть, как реагируют на кандидатуру Смолия, и по-тихому протащить его в парламенте, без каких либо обязательств. Но не вышло. Голоса не нашлись», - рассказал собеседник издания.
Кроме того, источник, близкий к президенту, сообщил «Апострофу», что БПП искал голоса не только у партнеров по коалиции, но и среди ситуативных союзников, которыми время от времени для Петра Порошенко становятся фракция «Оппозиционного блока» или депутатские группы «Видродження» и «Воля народа».
В частности, источник сообщил, что президент договаривался с «Оппозиционным блоком» насчет голосов за назначение Смолия.
«Президент просил ОБ, чтобы в четверг те дали свои голоса за назначение, потому что они (БПП) с «Народным фронтом» хотели «кинуть» друг друга: в НФ просили должность заместителя, но Порошенко не соглашался. В НФ хотели снять Рожкову (заместитель главы НБУ, - «Апостроф»), а в БПП были против этого. Поэтому и отказались давать голоса, так что большинства за это решение у них нет», - рассказал собеседник «Апострофа».
В «Блоке Петра Порошенко» в четверг официально не комментировали вопрос назначения главы Нацбанка, избегая любых разговоров на эту тему. Позже ясность внес замглавы фракции Алексей Гончаренко. Он сообщил, что переговоры не дали никаких результатов, а Рада вернется к этому вопросу не ранее февраля.
«Представление вносит президент Украины. Если не внес, то он считает, что еще рано, либо он не определился с кандидатурой, или же переговоры в поддержку той или иной кандидатуры не дали результатов. В январе никаких серьезных голосований не будет, в том числе, по вопросу главы Нацбанка. Самое раннее – это февраль», - сказал Гончаренко «Апострофу».
Вместе с тем, политический эксперт Ярослав Макитра уверен, что основная причина срыва голосования по новому главе НБУ – нехватка голосов.
«Голоса могли не добавить главные союзники БПП - «Народный фронт». Не исключено, что НФ хотел несколько должностей в руководстве Нацбанка, что было расценено как завышенные ожидания. А вспомнили об этом голосовании к концу года также неспроста, потому что долгое время Гонтарева не выполняет свои обязанности. Также сейчас наблюдается большой скачок курса доллара, и на этой волне увольнение председателя НБУ немного снимало бы напряжение, давало бы определенный карт-бланш новому главе, во время руководства которого на начальном этапе не видели бы таких катаклизмов», - сказал он «Апострофу».
Эксперт полагает, что к вопросу увольнения Гонтаревой депутаты вернутся очень скоро. Не согласен с ним управляющий партнер Национальной антикризисной группы Тарас Загородний. Он считает, что Гонтарева может пробыть на своей «подвешенной» должности еще очень долго.
«В наших условиях Нацбанк – это стратегическая организация, которая контролирует все финансовые потоки страны. Это означает, что исполняющая обязанности Гонтарева может быть на этой должности еще очень долго (отметим, что Валерия Гонтарева находится в отпуске и фактически не руководит НБУ, - «Апостроф»). Потому что всех устраивает нынешняя ситуация, и Гонтарева на нынешней должности устраивает все провластные группы. Только ее это не устраивает. Она бы хотела убежать, чтобы ее не посадили после того, как она расформировала половину банковской системы. И, в принципе, в Раде есть очень много людей, у которых имеется большой перечень вопросов к Гонтаревой относительно политики Нацбанка. Но она на это не хочет отвечать и не хочет подавать отчет. Всех устраивает ручное управление, никто ни за что не отвечает. Сейчас всех устраивает то, что непонятно, кто и за что отвечает в Нацбанке», - сказал он «Апострофу».
Более того, Загородний предполагает, что в следующем году вопрос главы НБУ вообще может не подниматься.
«Они видят, что голосов нет. Тем более, «Народный фронт» тоже имеет свои виды на Нацбанк, особенно Арсений Яценюк. Если «Народный фронт» не хочет голосовать, то не будет голосов на одну кандидатуру. Существует вероятность, что и в новом году вопрос касательно председателя Нацбанка не будет подниматься. Не следует забывать, что не все захотят идти на должность, поскольку новому руководителю придется разгребать все то, что наделала Гонтарева. И ему придется за все отвечать – и по Нацбанку, и по ПриватБанку. А ссориться с Игорем Коломойским не все хотят», - резюмировал эксперт.
В то же время в кулуарах парламента также ходят слухи, что в 2018 году, когда стартует активная фаза избирательной кампании, власть будет производить все меньше кадровых назначений. Это касается и Национального банка.
- Информация о материале
Українці ніколи не любили свою владу. І навряд чи полюблять в майбутньому. І справа тут не в персоналіях. Хто б не сів у головне крісло на Банковій 11 – він чи вона завжди буде об’єктом критики.
Це в Росії, за віковою звичкою, самовіддано люблять «батюшку-царя» і вірять в міфи про «доброго імператора» і «злих бояр». У нас люди завжди налаштовані до влади куди більш скептично.
Моя добра знайома, директор Інституту демографії і соціальних досліджень Елла Лібанова пояснює таку стійку нелюбов українців до своєї влади тим, що довгий час Україна була розділеною між іншими державами. І навіть якщо українці і потрапляли до високих кабінетів Москви, Варшави чи Відня, вони мало що робили для своєї Батьківщини. І українці традиційно сприймали владу як щось чуже і вороже.
Але владу – президента, прем’єра, народних депутатів – і не треба любити, обожнювати. Не варто зачаровуватися – і не будете розчаровуватися.
Лідерів в демократичній державі треба контролювати, їм треба вказувати на помилки і ставити перед ними вимоги. Але за критичних умов – коли в країні продовжується війна – навколо них – нехай і таких недосконалих – тим не менш треба об’єднуватися.
Один з найбільш авторитетних для мене історичних персонажів – маршал Фінляндії Карл-Густав фон Маннергейм. Швед за національністю, який багато років прожив у Росії, кілька разів у найкритичніші моменти рятував свою рідну Фінляндію від агресивного сусіда – Радянського Союзу.
Так от, ця людина у своєму політичному заповіті написала:
«Я хочу, щоб у свідомості майбутніх генерацій закарбувався лише один урок: незгода у власних лавах є смертельнішою за ворожі мечі, а внутрішні розбіжності відчиняють двері іноземним загарбникам. Народ Фінляндії показав у двох війнах, що єдина нація, навіть мала настільки, наскільки це взагалі можливо, здатна витримати небачений тиск і завдяки єдності пережити найстрашніші випробування, які тільки може принести доля».
Є такий вислів: історія повторюється двічі – спочатку як трагедія, а потім як фарс. Чотири роки тому в центрі Києва люди вийшли на Майдан, аби відстояти своє право жити у вільній, європейській Україні. І сталася величезна трагедія – мирні акції протесту втопили в крові.
Минулої неділі, у місці, де сталася трагедія, де загинула Небесна Сотня, був організований фарс – невеличкий «жовтневий переворот» – штурм Жовтневого палацу, де на той момент перебувало кілька сотень дітей із батьками. Добре, що все обійшлося без постраждалих серед них. Щоправда, травм зазнали правоохоронці, які протистояли нападникам.
Так чи інакше, уже ясно що з кожною новою спробою привернути до себе увагу, Саакашвілі все важче контролювати дії своїх прибічників і він все яскравіше демонструє власну непередбачуваність і імпульсивність. Політик може бути жорстким, іноді навіть жорстоким, але він не може дозволити собі бути смішним.
Міхеіл Саакашвілі – суперечлива і неоднозначна політична фігура. Але як політик із значним досвідом , він не може не розуміти, що своїми діями – нехай і під правильними лозунгами боротьби з корупцією – він та його прибічники тим не менш послаблюють Україну і грають на користь Кремля.
У його політичній біографії – ще в Грузії – було чимало досягнень, аби зараз руйнувати свою репутацію і перетворюватися, вибачте, на «корисного ідіота» в руках Путіна.
Тепер – щодо позиції влади у цій ситуації.
На жаль, частина реформ – передовсім, у сфері боротьби з корупцією – дійсно пробуксовує. Люди це відчувають. Спочатку це відчуття мало форми спонтанних виявів ненависті до політиків, коли окремих народних депутатів і чиновників кидали до смітників. Така собі «смітникова люстрація».
Зараз же це невдоволення поступово абсорбують окремі політики, такі як Міхеіл Саакашвілі. Вони обрали цю больову точку і будуть по ній бити – і чим ближче до виборів, тим сильніше.
Звичайно, акції протесту в кілька тисяч осіб навіть у центрі столиці – це ще не загроза національній безпеці. Загроза – це перспектива розвитку ситуації.
Ми не маємо права повторити «молдавський сценарій». У Молдові європейська інтеграція і велика корупція настільки тісно переплелися, що значною мірою була дискредитована сама ідея руху Молдови до Євросоюзу.
У результаті – протести, якими вдало скористалися проросійські політики – тепер у Молдові проросійський президент і перспектива перемоги його Соціалістичної партії на наступних парламентських виборах.
Так сталося, що атакуючи президента, б’ючи по слабким місцям влади і її помилках, діючи методами вуличних протестів, опозиціонери під проводом Саакашвілі, б’ють по Україні, по її європейському майбутньому.
Очевидно, що помилки треба визнавати і виправляти з обох сторін конфлікту. Іншого виходу просто немає – якщо йдеться не просто про звичну гризню за перерозподіл владних повноважень, а про намагання збудувати нову, кращу Україну
Не можна закривати очі на те, що частина громадян щиро висловлює свій гнів і обурення у формі вуличних протестів, маючи на це достатньо підстав.
Не боротися з причинами, які штовхають наших співгромадян на протести, і щоразу говорити про настання чергового «російського літа», чи «російської осені» як про привід «загвинтити гайки» – значить ставати все більше схожими на нашого агресивного сусіда.
А змусити нас відмовитися від завойованої такою дорогою ціною демократії та єдності – це одна з головних цілей і водночас – основних засобів Росії для поступового поглинання та розколу України.
Дуже показово, що представники Євросоюзу, США, інших західних країн майже не звернули уваги на арешт Саакашвілі і, більше того, засудили спроби захоплення Жовтневого палацу. Зате, потужну жорстку критику розвинених країн викликали спроби обмежити роботу Національного антикорупційного бюро та інших антикорупційних органів України.
Тобто жодного кроку назад, навіть натяку на розворот у сфері антикорупційної політики Захід просто не допустить. Але головне – це не в інтересах України, а отже – і не в інтересах відповідальних українських політиків. Тих, хто зараз при владі. І тих, хто вважає себе опозиціонерами.
Натомість, міжнародна реакція на нову протестну хвилю в Україні показала інший вимір російської присутності. Росія активно використовує українські міжусобиці як аргумент у своїй дипломатичній та інформаційній підривній роботі серед наших західних партнерів. Мета цих зусиль – переконати Захід в тому, що Україна таки втратила свою «душу» – програла корупції та зупинила реформи, і за таких умов, як заявив у травні 2017 року на Комісії Україна-НАТО Держсекретар США Рекс Тіллерсон, боротьба за «тіло» України, за Донбас і Крим – немає жодного сенсу.
Ми вже відчуваємо як ці аргументи, ілюстровані фото– та відео-матеріалами з протестів, починають сіяти недовіру до України з боку наших західних партнерів.
У неформальному спілкуванні західних дипломатів знову повертаються нотки зверхності, які вже звучали на початку 1990-х, коли йшли переговори про ядерне роззброєння: треба рятувати Україну від Росії та рятувати Україну від неї самої.
Росіяни тоді небезуспішно намагалися переконати американців, що Київ не здатний поводитися як відповідальний та передбачуваний партнер. Тоді нам це дорого коштувало: ми віддали третій у світі ядерний арсенал, знищили ракетоносії, а взамін отримали «безпекові гарантії», які виявилися порожнім звуком у момент справжньої кризи.
Зараз нас так само хочуть показати, «неповнолітніми», безвідповідальними радикалами, які «реалістично» вимагають неможливого: посадки усіх корупціонерів, висадки десанту в Севастополі, вступу до ЄС і НАТО одночасно. Країною, яка мов «брандер» начинений корупцією, масою неконтрольованої зброї і отаманчиків, хоче прорватися у тиху європейську гавань…Звідси й пропозиції «урятувати Україну від самої України», що дуже схоже на слова Путіна про «порятунок українців від самих українців», чи то шляхом розділення України, нового возз’єднання «єдиного народу».
І судячи з результатів виборів у Європі такі заклики ставатимуть тільки більш популярними, якщо ми не зійдемо із траєкторії протестів, що ведуть у глухий кут бунту і втрати державності.
Ми не повинні цього допустити.
Звертаюся до тих опозиціонерів, які ще здатні чути конструктивну критику і критично мислити. Повністю приєднуюсь до перестороги групи «Першого грудня»: не можна здолати корупцію засліпленою боротьбою без правил, з порушенням законодавства, моралі і здорового глузду, бо тоді результати будуть протилежні задуманому.
Якщо ви, нове покоління не вірите нам, прислухайтесь до порад Гарвардського дослідника Джина Шарпа, автора праці про ненасильницькі методи спротиву.
Головною запорукою успіху він вважає цілковиту «дисципліну ненасильства». А те, що Україна спостерігає вже котрий місяць, починаючи з дня прориву державного кордону, є повною протилежністю і до дисципліни, і до ненасильства. Не впевнений, що Джин Шарп дав би такому протесту шанси на успіх.
І тут розкривається ще один вимір підривних дій Росії. Кремль дуже хотів би переконати і Захід, і в першу чергу українське суспільство в тому, що масовий, щирий протестний порив не здатний творити нову якість життя, не здатний розкріпачити суспільні сили для ривка уперед. Що протест обов’язково завершиться громадянською війною і хаосом. а в Україні – ще і розпадом та втратою незалежності.
Це є очевидною неправдою. Однак після останніх подій нам треба доводити від протилежного усім: і собі, і Заходу, і Кремлю. Як це зробити?
Владі настав час показати силу. Але ця сила, звичайно, полягає не в тому, щоб розганяти протестувальників чи ще і ще раз заарештувати Саакашвілі.
Сила полягає в тому, щоб активізувати роботу антикорупційних органів, довести до суду розслідування резонансних корупційних справ. Та навіть закон про процедуру імпічменту, який зараз намагається підняти на свої лозунги Саакашвілі – чому б президентській стороні самій не запропонувати якісний законопроект, де чітко прописати процедуру імпічменту. Такий зважений підхід міг би і пригасити пристрасті і став би певною ознакою і політичної сили, і політичної зрілості.
З іншого боку, враховуючи уроки обох Майданів: опозиція має виробити і запропонувати єдиний план конструктивних змін і бути готовою розділити відповідальність за його втілення. Влада, у свою чергу, – має мати сміливість визнати свої помилки і необхідність поступитися повноваженнями.
Обидві сторони повинні визнати відсутність монополії на істину і готовність до діалогу та компромісів. Це, звісно, не найкращий спосіб правління такою складною країною, як Україна, але тут можна погодитися з Черчіллем – решта способів набагато гірші.
- Информация о материале
Президент США Дональд Трамп одобрил новые санкции против России за нарушение Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД). Об этом на прошлой неделе сообщило американское издание Politico.
Для Украины положителен тот факт, что президент США настроен на продолжение политики санкций против РФ. Однако если эта информация подтвердится официально, мир окажется на пороге очередных существенных изменений в сфере безопасности.
Столкновение позиций
Договор о РСМД — это бессрочный договор, подписанный 8 декабря 1987 г. между США и СССР. Он предусматривает, что его подписанты берут на себя обязательство не производить, не испытывать и не разворачивать баллистические и крылатые ракеты наземного базирования средней (1000–5500 км) и малой (500–1000 км) дальности. Стороны должны были в течение трех лет уничтожить все пусковые установки и ракеты наземного базирования с радиусом действия 500–5500 км, включая ракеты как в европейской, так и в азиатской части СССР.
Это была первая в истории договоренность о реальном сокращении вооружений, имевшая общемировое значение, поскольку демонстрировала готовность супердержав к деэскалации напряжения и предотвращению угрозы ракетно-ядреного противостояния.
Однако со временем ситуация изменилась.
Катализатором изменений был ряд факторов. И развал Советского Союза, бесспорно, также имел определенное значение. Война за Европу, бывшая ключевым моментом во времена холодной войны, стала неактуальной. Изменились тактика и стратегия ведения боевых действий, когда уже не ставилось целью полнейшее уничтожение противника и его инфраструктуры. В конце концов, само оружие стало иным и намного более эффективным, чем раньше.
К тому же появились новые безопасные вызовы и риски, а именно: террористическая атака 11 сентября 2001 г. в США, после которой тут же последовал выход Вашингтона из Соглашения о противоракетной обороне (ПРО); увеличение количества стран, владеющих ракетным вооружением разного радиуса действия; рост угроз ракетного удара со стороны Ирана и Северной Кореи.
Учитывая это, обе стороны-подписанты — США и РФ, взявшая на себя всю полноту ответственности за заключенный СССР договор, — начали искать лазейки и новые возможности для возобновления своего потенциала ракетного вооружения в этом сегменте. Особенно это стало заметно с приходом к власти в России Владимира Путина, который заявил о гипотетической возможности выхода РФ из Договора о РСМД еще в июне 2000 г., ссылаясь на намерения США (позднее осуществленные) выйти из Договора о ПРО.
В результате обе стороны в дальнейшем соблюдали договор сугубо формально. Так, если в нем речь шла о сокращении ракет наземного базирования, то ничего не было сказано о ракетах, размещенных на борту кораблей. Пользуясь этим, США и РФ активно использовали эту возможность и наращивали морской потенциал.
Кроме того, договор ограничивал ракеты дальностью от 500 до 5500 км, однако не запрещал разрабатывать баллистические ракеты, которые летают дальше. При этом никто не говорил о том, что как американские, так и российские ракеты, те же Minuteman и «Ярс», можно было использовать как ракеты средней дальности, то есть на расстоянии в пределах, определенных соглашением.
Все бы ничего, если бы в Белокаменной не решили вести более агрессивную политику — якобы в ответ на действия противоположной стороны. Так, РФ за последние 20 лет выпустила ряд ракетных комплексов, которые не просто ставят под сомнение желание Кремля соблюдать договоренности, а, наоборот, свидетельствуют об отходе от них.
Созданные российские оперативно-тактические ракеты «Искандер» имеют дальность действия намного больше заявленных 500 км. Кроме того, Кремль владеет новыми подвижными грунтовыми ракетными комплексами с межконтинентальной баллистической ракетой РС-26 «Рубеж», которые с 2016 г. должны были поступать на вооружение войск РВСН РФ. Ракету можно запускать по целях на расстоянии 2000–6000 км, то есть на дальность, запрещенную РСМД.
Однако и это не все. Начиная с 2014 г. ежегодные доклады государственного департамента США о «Соблюдении мер контроля над вооружениями, режима ядерного нераспространения, а также договоров и обязательств относительно разоружения» свидетельствуют: Соединенные Штаты владеют информацией о том, что РФ неоднократно испытывала наземные крылатые ракеты в диапазоне расстояний 500–5500 км. В последнем докладе, опубликованном в апреле текущего года, Госдеп в который раз, не указывая точное название ракеты, подчеркнул, что РФ продолжает нарушать взятые на себя обязательства.
Специалисты ракетной отрасли убеждены, что речь идет о ракетном комплексе с крылатой ракетой большой дальности действия наземного базирования 9М729 — SSC-X-8, которая, по сути, является сухопутным вариантом ракеты 3М14 ракетного комплекса «Калибр-НК» и якобы введена в состав ракетного комплекса 9К720 «Искандер-М». По оценкам американских экспертов, дальность действия ракеты в пределах от 2000 до 5500 км.
Таким образом, РФ формально нарушила взятые на себя обязательства, поскольку после подписания соглашения были разработаны и испытаны именно наземные ракеты (как баллистические, так крылатые), подпадающие под запрещенную категорию.
При этом Кремль пытается упрекнуть Соединенные Штаты в масштабном развертывании ими системы ПРО, где морскому компоненту с кораблями класса Ticonderoga и Arleigh Burk, оснащенными боевой системой управления Aegis и несущими на своем борту, кроме противоракет SM-3, еще и ударные крылатые ракеты BGM-109 Tomahawk, отводится ключевая роль.
Само стремление США обеспечить безопасность своих союзников по НАТО, установив на их территориях наземную версию морского комплекса для создания американской ПРО в Европе, Кремль рассматривает как попытку скрытого создания возможностей для ракетно-ядерного удара по России. В Кремле убеждены, что США, разворачивая в Румынии и Польше универсальные пусковые установки Mk41, обычно устанавливаемые на кораблях с БИКС Aegis, закладывают возможность использовать в них не только заявленные противоракеты, но и крылатые ракеты BGM-109 Tomahawk, в том числе с ядерными боеголовками.
Если это действительно так, то формально США также нарушают взятые на себя обязательства, поскольку адаптировали морские комплексы под наземные и разместили их на территории Европы.
Тупик с туманными перспективами
Каждая из сторон ожидает, кто первый сделает ложный шаг. Пока договор действует, он является сдерживающим обстоятельством и для США, и для РФ, даже если не выполняется. Однако это не может продолжаться вечно, особенно в нынешних условиях безопасности. Это понимают и в Вашингтоне, и в Москве.
Вопрос в том, кто выигрывает в этой игре на выжидание? Заметим, что США находятся в намного более выгодных условиях.
Принимая во внимание влияние Вашингтона в мире, а также агрессивное поведение Москвы, активные действия Соединенных Штатов большинство цивилизованных стран будет воспринимать как направленные именно на урегулирование конфликтных ситуаций. И в США это прекрасно понимают, каждый раз предоставляя РФ шаг для отступления, которым последняя не желает воспользоваться.
Давление на РФ в контексте Договора о РСМД можно рассматривать как некий элемент комплекса мер, к которым прибегает мировое сообщество ради возвращения России в правовое поле. Это — постепенное санкционное затягивание петли на шее Кремля за агрессию против Украины и сбитый пассажирский самолет Boeing MH-17. В конце концов — за государственную политику применения допинга российскими спортсменами.
Относительно РСМД Вашингтон уже четвертый год подряд говорит о нарушении Москвой взятых на себя обязательств и ожидает соответствующей реакции со стороны Кремля. В течение лишь этого года министр обороны Джеймс Меттис несколько раз заявлял, что Россия не соблюдает Договор о РСМД и Пентагон ищет способ добиться от Москвы его соблюдения. Однако эти месседжи не были услышаны, в ответ фактически прозвучало: «На себя посмотрите». В результате Вашингтон пошел в наступление.
Джеймс Меттис, выступая в начале ноября 2017 г. на закрытом заседании Группы ядерного планирования НАТО, призвал страны-участницы разработать общий план действий для принуждения России соблюдать положения Договора о РСМД, а также быть готовыми к введению санкций, которые министерство торговли США готовит против российских компаний, принимающих, как полагают, участие в разработке оружия, нарушая условия договора. По некоторым источникам, Джеймс Меттис даже недвусмысленно намекнул: если до лета 2018 г. члены НАТО не прибегнут к общим действиям для наказания России, Вашингтон будет вынужден действовать в одностороннем порядке.
Кремль отреагировал на эту информацию в характерном для него стиле...
В результате в день 30-й годовщины подписания Договора о РСМД Дональд Трамп одобрил новые санкции против России за его нарушение.
Пока что Вашингтон официально не объявил о новых санкциях. И, скорее всего, утечка информации Politico была направлена на усиление американских позиций в переговорах России и США относительно Договора о РСМД, проходивших 12–13 декабря в Женеве в рамках заседания специальной контрольной комиссии и в которые были вовлечены представители Казахстана, Беларуси и Украины, формально также считающиеся участниками договора. И хотя встречу в Женеве называли «последней возможностью спасти договор», она ни к чему не привела.
Похоже, руководство России своими агрессивными действиями и полемикой загнало себя в тупик, ожидая при этом, что у американцев не выдержат нервы и они первыми выйдут из Договора о РСМД. Однако в Вашингтоне это прекрасно понимают.
Если же Кремль объявит о выходе из Договора о РСМД, даже обвинив в этом США, политически он проиграет. Ведь в таком случае мировое сообщество будет рассматривать РФ как страну, инициировавшую очередной виток гонки ядерного вооружения. А Вашингтон, наоборот, сохранит лицо, будет иметь все основания развернуть кампанию для дальнейшего давления на Москву и заняться разработкой соответствующего ракетного вооружения.
В свою очередь в США, понимая, что в случае непредсказуемой ситуации им придется взять на себя обязательства в связи с заявлениями и действиями КНДР, хотят заручиться поддержкой по крайней мере европейских союзников по НАТО.
Самые влиятельные страны Европы на высоком официальном уровне по сути решили дистанцироваться и не вмешиваться в процесс переговоров между подписантами соглашения. А зря. Ведь есть риск, что Кремль использует «Искандеры» в Калининградской области по назначению. А потому европейцам следовало бы не ограничиваться «обеспокоенностью» и «озабоченностью», а ответственно перейти к более решительным действиям… Возможно, это и имел в виду генсек НАТО Йенс Столтенберг, который за этот год уже несколько раз говорил о важности соблюдения сторонами взятых на себя обязательств в рамках Договора о РСМД, подчеркивая при этом, что США уверены: Россия их нарушает. Однако, наверное, этого недостаточно, принимая во внимание отсутствие адекватной реакции со стороны РФ.
Игра мышцами на выносливость продолжается.
- Информация о материале
Потерпілий майданівець, жорстоко побитий удень 18 лютого, риторично запитує в коридорі суду: «Вони тоді нічого не доводили, ніякі права нам не зачитували, ніяких наших прав не дотримувалися. Вони просто били: по голові, по обличчю, ногах, руках, нирках, хапали, кидали на купу, потім в автозаки, знову били. Далі хлопців брали під варту просто з лікарні або навіть до лікарні не везли. Отакого, як тут, усіх цих формальностей не було, нічого взагалі. «Беркут», слідчі, прокуратура, суди працювали як годинник. А зараз усе геть по-іншому? Чому з ними так панькаються, що вони можуть тікати, не приходити до суду? І ми не ладні нічого з цим зробити?
Питання зависає в повітрі… Суд у нарадчій з приводу дозволу на затримання двох беркутівців, які втекли ще півроку тому. Третій вкотре не з’явився, і ще через місяць його теж оголосять у розшук… Четвертий поки що ходить. Стоїть неподалік…
Я намагаюся пояснити, що ВОНИ ТОДІ коїли злочин. І МИ ЗАРАЗ не можемо, не маємо права його повторювати. Що ми не вони. І не повинні ними стати. Бо тоді підемо по колу. А те, що ми робимо, чого домагаємося, — це правосуддя, а не помста, не розправа… І так важко, так довго й багато зради. Але ж в нас значно складніше й важливіше завдання, ніж просто помститися. І у відповідь побити цих беркутівців, які ще лишилися, «бо ж усе одно втечуть», не вирішить проблеми… Не додасть справедливості й правди. Ми маємо доводити. Важко, довго, через силу, по крихтах збираючи докази, що лишилися. Це потрібно не лише вам, мені, а всім, усьому суспільству… Це важливіше, ніж просто посадити.
У дискусію вступають журналісти, інші потерпілі. Стає гаряче. Я не впевнена, що переконлива. Може, якби всі підсудні були в залі суду, а не за кордоном, аргументи звучали б упевненіше. А так… Бо насправді це лише частина проблеми. Так, домогтися правосуддя, дотримуючи демократичної процедури, завжди в сто разів важче й довше, ніж просто помститися чи закрити й засудити когось «по бєспрєдєлу», «за вказівкою», «згідно з політичною волею в угоду політичної доцільності». І завжди є спокуса скотитися в «судилище переможців». Ми це розуміли від самого почату й були готові.
Але ж чи є, чи працюють у нас узагалі ці демократичні процедури? Чи це демократично рік-півтора вирішувати, чи відповідає обвинувальний акт КПК? Чи це демократично лишати обвинувачених у тяжких злочинах з обґрунтованою підозрою та ризиками втечі без запобіжних заходів, просто не розглядаючи це питання по один-два роки. Чи це демократично півроку «юридично реагувати» на факт втечі підсудних, про який вони на відео повідомили, як тільки перетнули кордон, «підвішуючи» при цьому весь процес, під час якого тікає ще один обвинувачуваний? У якій частині це зумовлено необхідністю дотримуватися демократичної процедури? У якій недосконалістю процедури? (І, як відомо, вади процесу завжди краще використовуються сильними.) А в якій нерівним ставленням?
І чи можна закидати потерпілим, що вони зневірюються, якщо все це бачать і дуже добре пам’ятають, як усе «просто» було, коли затримували й притягали до кримінальної відповідальності їхніх побратимів. І як ніхто не переймався їхніми правами (хоча б мінімальними: не бути побитими, отримати медичну допомогу).
І все ж таки треба зрозуміти й погодитися, що так просто й швидко більше не буде. І не повинно бути. І поки що нам буде навіть складніше, ніж має бути… І не тільки через «зраду». Хоча її теж не бракує.
Якось адвокат одного з даішників, одного з тих сотень даішників, які штампували фальшиві рапорти про порушення ПДР учасниками автопробігу, тих самих близько тисячі рапортів, які технічно за спеціально розробленим алгоритмом перетворилися на 600 фальшивих протоколів і близько 300 неправосудних рішень про позбавлення прав, у пориві щирості сказав: «Навіщо було ламати систему, яка так добре працювала?». Еге ж, треба було її очолити і використовувати... Для розслідування, наприклад. Правда? Серйозно? Він саме цю систему мав на увазі. Саме цю систему, здатну згенерувати по свистку всі ті однотипні рапорти, протоколи, підозри, клопотання та судові рішення. Систему, де слухняні (майже) беркутівці й слідчі, «позвоночні» прокурори та судді. Позвоночні — це від російського «по звонку», раптом що. Систему, де давно зламані запобіжники від сваволі та узурпації. Замість них муляжі як заглушки замість ременів безпеки. І така система без запобіжників, які тільки заважають і зупиняють коліщата, здатна в умілих руках ефективно штампувати і протоколи, і рішення, перемелювати людей з їхніми правами й долями… І кожна окрема ланка працює повністю узгоджено з іншими, але сама по собі наче ні при чому.
Адже якби хоча б одна з ланок цієї горезвісної системи збунтувалася, то з-під стели 30 листопада ми не потрапили б на водохреще на Грушевського, а звідти в Маріїнку, під БТР на Хрещатику й зрештою на Інститутську під кулі в лютому. Але ж ні…
«Беркут» просто виконував наказ — це ж не його питання, чому розганяти Майдан чи штурмувати барикаду й на якій підставі. Ну то й що, що там люди… Там завжди люди. А вже ЯК розганяти, то спробуйте довести… Били? Ні, та ви що… Я ні. Бив хтось поруч у масці, ліворуч, може… чи праворуч… десь далеко… але не я. Я ні. Примотували шрот до гранат? Стріляли з фортів картеччю? Та ви що… Хто поруч стріляв — не знаю, темно було… якісь невідомі… Хто ці всі люди на відео? Та ні, не ми, то не наш підрозділ, завезли когось… з Росії, мабуть, чи з Криму…
Міліцейські та есбеушні керівники в штабі точно нікого не били і не вбивали. І не наказували (навіщо ж наказувати, ти просто їм волю дай, то ж навіть не наказ, а заохочення… потім спробуй ще стримати). Ну от… Тобто якщо хтось випадково якихось бомжів чи радикалів пом’яв, так то ексцес виконавця. Звідки розбиті голови, відірвані руки, дріб у грудях, трупи. Ну всяке буває. Радикали, знаєте… Хто саме? Та звідки я знаю. (А якщо й знаю, так то ж мої хлопці, я що їх видам?)
Слідчі взагалі ні в чому не винні. Ну привезли їм беркутівці чи опери порушників, рапорт написали, згори добро дали, в сенсі сказали все, як слід зробити і то швидко, до ранку. Чому швидку побитому не викликав? Ну то не я вирішую, то начальник. Які підстави для підозри? Ну якби не було за що, то не затримали б, так?
Начальник РУ: я? До чого тут я. Звідки мені знати, кому там швидку потрібно. Підозри? Які підозри? Слідчий — процесуально самостійна фігура.
Прокурор: я лише поставив підпис на клопотанні (про взяття під варту). Мені сказали — я підписав. Я навіть підозрюваного не бачив. У суд взагалі інший ходив. Докази? Ну певно що вважав достатніми. Бачив? Ні, не бачив. А навіщо? Всі знали, що потрібно брати під варту. Всі брали. Судді: ми що, винні, якщо там рапорти сфабриковані були? Були докази, на моє внутрішнє переконання. І знову ж таки апеляція ж, Апеляційний суд узагалі нікого не брав під варту, лише розглядав апеляції… Звідки мені було знати, що там відбувалося. Мені нічого такого підозрюваний не розповідав, я його навіть не бачив. І так далі, по колу. Міліція, прокуратура, суд… «Беркут», ДАІ, ВВ… СБУ, УБНОН, УБОЗ, ОЗГ… Працювала система, що тут скажеш...
А з цими клятими запобіжниками всякими гарантіями, незалежними суддями, правами людини так не розженешся. Око за око не виходить… Чи це справедливо? Чи потрібно було таки ту систему очолити, спочатку всіх засудити за старою працюючою схемою, а потім уже розробляти нові, красиві, реформовані?… Але досвід показує, що за таких умов «потім» зазвичай не настає… Засмоктує…
Водночас той самий досвід говорить: якщо правосуддя не відбудеться, якщо оновлена чи то недооновлена система, «обтяжена» гарантіями й запобіжниками, не працюватиме, бо ж проектувати в такій, звичайно, складніше, якщо права людини захищатимуться лише щодо «людей обраних», а про свої позитивні зобов’язання перед потерпілими держава забуде або знесилиться виконувати, тоді привіт, самосуд. І ця система буде знищена. З досвідом ще простіше. Дракон не спить. У нас немає іншого виходу, як примусити систему працювати — і ефективно, і з запобіжниками. І так, це можливо.
- Информация о материале
Страница 118 из 1561
