Ликбез

Это слово — «коррупция» (лат. corruptio «подкуп», «повреждение» — от corrumpere — «развращать») стало уже «маркером», «брендом», «фишкой», «словом-инструментом» (клеймом) — так же, как и «реформы», «популизм», «свобода» и некоторые другие языковые клише, которые могут означать в устах того или иного оратора не совсем то, чего требует точный смысл этих терминов; а то и вообще все что угодно. Но нам сейчас, в украинских жестких реалиях, не время предаваться таким вот «играм» с фантомами. Потому что перед нами такая национальная болезнь, что речь идет о беспощадной дилемме: либо мы укротим ее, либо Украины как политического, социального и духовного субъекта в мире больше не будет. Поэтому необходимы не фантомы, не клише, а, наоборот, предельная точность. И кроме того, понимание корней коррупции в истории.

Есть множество юридических и политико-уголовных определений коррупции. Можно, например, предложить такое: это использование должностным лицом с целью личной выгоды или обогащения своих властных полномочий и доверенных этому лицу прав, а также связанных с его официальным статусом авторитета, возможностей и связей. Характерный признак коррупции — это присвоенная власть, которую имеет то или иное должностное лицо (от самой низкой до высших ступеней государственного управления) в сфере распределения по собственному усмотрению любых ресурсов, которые ему по закону легитимно не принадлежат. Коррупция — явление системное в той степени, в которой она имеет принудительный характер для тех, кто работает в государственных институциях, ею охваченных. В то же время (и это очень важно для понимания коррупционных язв сегодняшней Украины) она питается и существует в первую очередь благодаря молчаливому «договору толерантности», когда должностное лицо, с одной стороны (любого уровня — от сельсовета до Печерских холмов), и человек, который желает получить от этого лица определенную «услугу» — с другой, «толерантно» договариваются (по «тарифам», по «понятиям») «разрулить», «решить» этот вполне «конкретный» вопрос.

Такова «норма жизни» украинцев (и властвующих, и «рядовых» — это самое трагичное!) в году 2015-м. Такова традиция, сложившаяся далеко не сегодня. Более того, если обратиться ко всемирной истории, то мы, возможно, с некоторым удивлением увидим, что человечество ведет борьбу с коррупционной чумой не одну тысячу лет — и это не преувеличение. Еще древневавилонские цари Уруинимгина и Хаммурапи (III—II тысячелетия до н. э.) живьем сдирали со взяточников кожу, живыми замуровывали их в стену, жарили их на медленном огне... Свирепые казни — однако болезнь не уничтожили; она продолжала преследовать народы и государства (а корни ее, как показали современные историки и экономисты, уходят в такой понятный и «человечный» обычай — делать «подарки» чиновнику, судье, писарю, врачу, учителю за предоставленную услугу... Разве это и нам не близко?).

А результаты, а итоги? «Ржавчина» в самой государственной машине, превращение ее в орудие тиранов, гниль в обществе, в морали. И тогда, и теперь! Во времена древнеиндийского правителя Бхарати (ІV ст. до н. э.) один из его министров, Каутилья (очевидно, это псевдоним), опубликовал трактат «Артха-Шастра», где много сказано о коррупции. В частности, делается такой интересный вывод: «Имущество царя не может быть хотя бы в малой степени не присвоено теми, кто ведает этим имуществом» (!). Показательны также наставления древнеегипетского вельможи Итахотепа (ІІІ тыс. до н. э.) своему сыну, где среди прочего сказано: «Гни спину перед начальством, тогда дом твой будет процветать, твое имущество сохранено и преумножено будет, потому что плохо тому, кто спорит с начальником, но легко жить тем, к кому он благоволит».

Еще в самых древних духовных памятниках неистово и беспощадно осуждалась прежде всего продажность судей (!), потому что это приводит к незаконному перераспределению собственности и желанию решить спор за рамками правового поля. Ветхий Завет («Выход», «Повторение Закона») наставляет: «Даров не принимай, ибо дары слепыми делают и зрячих, и искажают правоту»; «Начальник требует подарков, и судья судит за взятки, а вельможи высказывают злые хотения души своей и извращают дело». В Коране находим такие слова: «Не присваивайте незаконно имущества друг друга и не подкупайте судей, чтобы намеренно присвоить часть имущества других людей». Вспомним, в конце концов, и Божью Заповедь: «Не укради!».

Обо всем этом было известно не одну тысячу лет назад, но... В древнеримских Законах ХII таблиц (около III века до н. э.) уже встречаем этот проклятый термин «corrumpere» в значении «менять за деньги показания в суде», «подкупать судью». И далее в данных законах говорится следующее: «Неужели будешь считать ты слишком строгим постановление закона, карающее смертью того судью или посредника, которые были назначены при судебном рассмотрении дела и были разоблачены в том, что приняли денежную взятку по этому делу?». Вот так! А царь Петр I (по сравнению с тем, о чем мы рассказали, его эпоха-то почти современность — 300 лет назад) хотел было, разозлившись, издать такой указ: каждый, кто украдет из казны сумму, достаточную для покупки бечевки, — подлежит жесточайшим пыткам и казни! Тогда любимый фаворит, «Данилыч»-Меншиков, шепотом ответил царю: «Мин херц, ты же вообще тогда без подданных останешься — сам, один!». Монарх немного успокоился. Еще красноречивый эпизод. Царь Александр I вызвал в 1809 году знаменитого историка Карамзина и спросил у него (как у самого «умного человека России») — что же, собственно, творится в государстве? Карамзин ответил: «Воруют, Ваше Величноство!».

Если говорить о коррупции в Московском государстве и Российской империи (а эти традиции повлияли и на украинские земли, в частности, на Гетманщину после ее «порабощения» и «инкорпорации» во времена Екатерины ІІ), то нельзя не вспомнить такой чрезвычайно интересный феномен, как «кормление» (прослеживается еще в эпоху Ивана ІІІ, в ХV веке). Что это было? Тот или иной чиновник (губернатор, воевода, руководитель «приказа») не имел официально установленного царем «жалования» или имел мизерное, жалкое. Зато он имел огромные, почти никем и ничем не ограниченные возможности «кормиться» за счет людей вверенной ему территории — отнимать деньги, любое имущество, жилье (но правило: оговоренную часть отправлять «наверх», правительству!). Создалась целая «коррупционная пирамида» — сверху вниз (но упаси Господи нарушить ее «правила»! Вспомним, как в гоголевском «Ревизоре» градоначальник тягает за бороды купцов и приговаривает при этом: «Гляди, не по чину берешь!»). А теперь, читатель, найдите хотя бы три отличия этого «кормления» от украинских коррупционных «правил игры» (откровенно говоря, скользкое и мерзкое выражение), когда районные прокуроры, судьи, милицейские шефы, имея очень скромные легальные зарплаты, строят себе дворцы? Что это, как не «кормление»? А «смотрящие» в каждой области и районе?

Хотелось бы, чтобы читатели правильно поняли: я совершенно не пессимист и не считаю, что, поскольку с метастазами коррупции человечество борется уже не одну тысячу лет, эта беда является вечной и «непреодолимой». Вовсе нет! Но нужно реально, не декларативно (не так, как это делают сейчас наши печально известные «государственные мужи») бороться с этой заразой. Из ничего возникает ничто; из пустых слов рождается пустота, а то и хуже — цинизм, апатия, неверие или стремление «разбить все до основания», «расстрелять всех воров» (такие настроения в обществе реально существуют и усиливаются). Борьба с коррупцией — это тест на право власти находиться у власти. А нужно только сделать не такие уже сложные вещи (в «цивилизованном мире» они осуществлены уже в конце ХІХ — начале ХХ века, хотя крайне наивно верить, что коррупции там совершенно нигде нет. Но она там на «железном поводке», как боевая собака). О чем идет речь? Во-первых, о системном преобразовании отношений собственности (что не было сделано во время обоих наших Майданов — а это и стало бы реальной революцией в обществе), о создании класса (прослойки, сословия — как угодно) экономически независимых, самостоятельных относительно государства и чиновников людей (для начала пусть их будет хотя бы 25—30 % украинцев), которые не будут просить судей, прокуроров, милицию, врачей, учителей, чтобы они сделали то, что обязаны сделать по закону. Во-вторых, возможность менять любого чиновника (от секретаря сельрады до президента) в том случае, если есть обоснованные и доказанные подозрения в коррупционной деятельности и нарушении закона. Конечно, это невозможно в ситуации, когда руководители органов правопорядка, прежде всего генпрокурор, зависят от соответствующего «шефа»! Расследование должно быть реально независимым, иначе это профанация «правосудия» и подпитка коррупции наверху. И в-третьих (но это очень важно): возрождение хотя бы элементарных принципов культуры и духовности в обществе. Обществе, стоящем на пороге настоящей моральной деградации. Ведь еще Монтескье писал, что уровень морали и культуры в обществе и уровень продажности его людей — это обратно пропорциональные величины: чем более высоким является первое, тем более низким — второе. Это о нас.

Информация о материале

Опубликовано: 16 ноября 2015

Информатизация общества и развитие глобальных информационных сетей создали безграничные возможности для обмена информацией. К сожалению, наряду со значительными преимуществами и прогрессивностью современных цифровых технологий возникла и проблема охраны прав на один из самых ценных сейчас ресурсов – интеллектуальную собственность.

Так, одной из правовых проблем урегулирования сферы интернета является вопрос защиты авторских прав, поскольку поведение пользователей в сети нередко затрагивает права авторов и их правопреемников. Такие ежедневные действия, как просмотр веб-страниц, сохранение их содержимого в памяти компьютера, копирование текстов, изображений, звуковых сигналов, ознакомление с ними неограниченного круга пользователей, происходят в рамках охраны авторского права. Защита авторских прав в интернете с помощью современных компьютерных технологий зависит, прежде всего, от того, насколько грамотно используются их возможности. Таким образом, в условиях современных рыночных отношений, когда информация становится все более весомым объектом гражданского оборота, актуальность детального рассмотрения всех проблем, связанных с охраной всего, что размещено в интернете, очевидна.

Пиратство: кому вред, а кому польза

Отметим, что данная тема начала набирать актуальность еще в начале 2000-х гг. Именно тогда украинцы активно стали осваивать просторы всемирной информационной паутины. Распространение нелегального контента в украинской доменной зоне привело к крайне неблагоприятным последствиям уже в 2013 г.: Украину признали «приоритетной зарубежной страной», т. е. страной, в которой уровень защиты прав интеллектуальной собственности является наиболее низким, и к которой могут быть применены соответствующие санкции. Такие выводы огласил офис торгового представителя США, назвав Украину крупнейшим нарушителем авторских прав.

Это определение стало кульминацией растущей в течение нескольких лет обеспокоенности по поводу широко распространенных краж интеллектуальной собственности, в т. ч. растущего процента нарушений прав интеллектуальной собственности. Тогда американские эксперты в своих выводах отметили, что нарушения прав интеллектуальной собственности в Украине нанесли значительный ущерб американской индустрии, связанной с авторским правом. Что касается Украины, то и тогда, и сейчас масштабы ущерба, нанесенного государству в результате процветающего пиратства, оценить трудно. Да никто, по мнению экспертов, и не брался этот ущерб подсчитывать. Однако ситуация с большим количеством нелегального контента, который распространяется в сети и постоянно растет, признают те же эксперты, сказывается на имидже страны и ее экономике в целом.

Будет неправильным говорить, что за все эти годы Украина не делала попыток стабилизировать ситуацию. Еще пару лет назад отмечалось, что украинцы стали более активно защищать свои права в судах, и количество таких дел до сих пор постоянно растет. Правда, тогда в судах в основном решались вопросы нарушения прав на такие объекты интеллектуальной собственности, как торговые марки, но и в отношении авторских прав было много примеров судебной практики. Изучался даже вопрос о возможности создания в Украине Патентного суда, который занимался бы вопросами интеллектуальной собственности, однако пока эта тема так и осталось на стадии обсуждения.

Да и попытки каким-то образом стабилизировать ситуацию с пиратством в интернете пока не увенчались должным успехом. Хотя за последние несколько лет в Украине появлялось множество законопроектов о защите авторских и смежных прав, ни один из них по разным причинам так и не принят парламентом. Наиболее известным стал одиозный законопроект Государственной службы интеллектуальной собственности, который обязывал провайдеров удалять с сайтов пиратский контент в течение суток без решения суда.

Законодательная инициатива: история может повториться

Самая распространенная проблема нарушения авторских прав в интернете – это плагиат. Под таковым мы понимаем намеренное присваивание авторства того или иного произведения науки, литературы или искусства, видео- или аудиоматериалов, фото или даже программного обеспечения, принадлежащего третьему лицу. Гораздо проще скопировать чужой контент, чем самому создавать нечто оригинальное и привлекательное для потребителя. Поэтому часто на разных ресурсах можно встретить одинаковый или очень похожий продукт, и установить, кто же настоящий создатель данного интернет-продукта, достаточно проблематично. Это вынуждает обладателей уникального, авторского продукта настаивать на законодательной защите своих прав.

Отметим, что в Украине вопросы из области защиты авторских прав регулируются национальными нормативными актами, в частности Гражданским кодексом Украины, Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах». Эти акты устанавливают основные права и обязанности лиц, осуществляющих деятельность с объектами интеллектуальной собственности в интернете. Так, названный Закон предусматривает, что зафиксировав нарушение авторских прав, автор самостоятельно или через уполномоченное лицо всегда может обратиться в суд с целью защиты своих прав и потребовать компенсацию за то, что объект интеллектуальной собственности был использован без его ведома. Однако на практике оказывается, что процесс это весьма длительный и хлопотный.

Чтобы облегчить его, была выдвинута новая (а по мнению некоторых скептиков, лишь немного подзабытая старая) законодательная инициатива – в Министерстве экономического развития и торговли был разработан законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет», который 23 октября с. г. прошел регистрацию в ВР под №3353.

Заметим, что поначалу это не вызвало большого интереса у масс-медиа – сказалась многолетняя усталость от похожих по названию законопроектов, которые один за другим появлялись на украинском законотворческом горизонте, но встретив ожесточенную критику, бесследно исчезали. Однако данный законопроект, как оказалось, несколько отличается от своих предшественников, а новая политическая ситуация и необходимость скорейшего приведения украинского законодательства к международным стандартам создали серьезные предпосылки, чтобы он мог стать законом. И вот уже законопроект собирает вокруг себя не только сторонников, но и противников.

Так, в ходе пресс-конференции на тему «Под фальшивыми лозунгами защиты авторского права планируется тотальная зачистка интернета», инициатором которой стала Интернет ассоциация Украины, обсуждались риски вышеозначенного законопроекта, а также законопроекта №3081-1 от 30.09.2015 «О государственной поддержке кинематографии в Украине», который, как утверждают эксперты, в своих переходных положениях дублирует нормы законопроекта №3353.

В ходе мероприятия присутствующие представителипровайдеров говорили о том, что они максимально заинтересованы в развитии рынка легального контента – прежде всего, потому, что они имеют возможность на этом зарабатывать. Ни для кого не секрет, что крупные компании страдают от нелегального использования своих сетей и программного обеспечения, в т. ч. производителями аудиовизуального контента, и уже устали от бесконечных обещаний навести порядок в этой сфере.

В свою очередь, представители Интернет ассоциация Украины обеспокоены тем, что с принятием этих законопроектов возобновятся попытки прошлой власти установить полный контроль над интернетом, только на этот раз под лозунгами защиты авторского права и поддержки кинематографии. «Совершенно очевидно, что этот закон является прямым механизмом к манипулированию информацией в украинском сегменте сети Интернет», – уверен, в частности, заместитель председателя правления ИАУ Александр Ольшанский. Эксперты обратили внимание на тот факт, что данный законопроект создает условия для нарушения конституционных прав граждан, предоставляя поставщику услуг возможность блокировать контент на основании представления заявления в суд, но без соответствующего решения суда, как это происходит сейчас.

«Законопроект предлагает ввести дополнительные досудебные механизмы, связанные с возможностью обращения обладателей авторских прав к лицам, которые размещают их контент на сайтах, с требованием его удаления или блокирования», – отметил глава консультационно-совещательного совета Интернет ассоциации Украины Александр Баранов. Но специалисты уверены, что предложенный механизм может привести к нарушениям прав и интересов других участников рынка, прежде всего, операторов телекоммуникаций и хостинговых компаний.

Комментируя нормы проекта, А. Ольшанский пояснил, что для блокировки контента достаточно, чтобы правообладатель обратился с соответствующим заявлением в суд, однако нормы законопроекта совсем не обязывают заявителя предоставлять какие-то доказательства, подтверждающие владение авторскими правами. «Провайдерам предлагается блокировать или удалять контент по заявлению правообладателя. Но самое главное – заявитель обязан лишь подать заявление в суд, он не должен получить решение суда. И даже если заявитель суд проиграет, никто никому не вернет убытки за блокирование или удаление контента, которое произошло в результате подачи заявления», – отметил он. С ним согласился его коллега А. Баранов – в ходе своего выступления он сделал акцентна том, что предлагаемые законодательные новации внесудебного блокирования и удаления контента противоречат и международным нормам, и украинскому законодательству, а также не учитывают особенностей интернет-технологий.

Юристы также насторожились. «У нас перестанут работать в нужном, постоянном режиме все сайты – Администрации Президента, МВД и т. д. Потому что будут, например, жалобы о том, что фотографии, иллюстрирующие ту или иную новость, нарушают авторские права, и сайт на 10 дней должен быть выключен на основании предлагаемых норм. А через 10 дней, скорее всего, будет новая жалоба. И таким образом очень упрощается задача для нынешней армии троллей», – предупреждают правозащитники.

Кроме того, эксперты жаловались, что, хотя закон и прошел положенную процедуру общественного обсуждения на сайте МЭРТ, процедура эта оказалась формальной. Таким образом, по мнению специалистов, законопроект в предложенной редакции должен быть отклонен, а в дальнейшем он требует доработки с привлечением представителей общественности, юристов и правообладателей контента.

Законопроект глазами инициатора

Немного иначе трактуют новшества авторы законопроекта. Они, во-первых, настаивают на том, что проект был разработан с участием представителей бизнес-ассоциации, владельцев авторских прав, хостинг-провайдеров и содержит действенные механизмы противодействия интернет-пиратству, а во-вторых, считают немаловажным тот факт, что документ входит в пакет законопроектов, разработанных Министерством экономического развития и торговли в рамках реализации реформы системы защиты прав интеллектуальной собственности в Украине. В реформаторский пакет также входят законопроекты о противодействии патентному троллингу, по урегулированию прав на разработку ПО, а также по вопросам роялти и деятельности организаций коллективного управления. Кроме того, законопроект №3353 разработан с целью имплементации ст. 245–248 Соглашения об ассоциации между Украиной, с одной стороны, и Европейским Союзом, Европейским сообществом по атомной энергии и их государствами-членами, с другой. Авторы согласны с тем, что нормы проекта строги, однако считают их справедливыми и прозрачными.

Так, законопроект предлагает ввести штрафные санкции в размере от 500 до 1 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан в случае неисполнения владельцем веб-сайта требований по удалению или предотвращению возможности доступа к информации, нарушающей авторские права в интернете. Такой же штраф предполагается за непредоставление собственником веб-сайта или хостинг-провайдером информации, которая идентифицирует пользователя, разместившего незаконный контент. Действия по этой статье, совершенные повторно, предлагается наказывать наложением штрафа в размере от 1 тыс. до 2 тыс. НМДГ.

На обвинения со стороны противников о том, что заявитель, который безосновательно подал жалобу, может остаться безнаказанным, законодатель отвечает, что это неверное толкование, и в действительности нормы проекта предлагают наказывать и за неправдивые требования по ограничению доступа к ресурсам. В случае, если жалоба содержит неправдивую информацию об авторских правах, лицо, направившее такую жалобу, также предлагается штрафовать на сумму от 1 тыс. до 2 тыс. НМДГ. Такой же штраф может быть наложен за недобросовестные требования о возобновлении доступа к информации, нарушающей авторские или смежные права. Кроме того, собственник веб-ресурса и хостинг-провайдер может получить право создавать электронные базы данных, куда будут вноситься данные об информации, нарушающей авторские и смежные права.

В целом все участники пресс-конференции отметили, что контроль за нарушением авторского права в интернете на сегодняшний день является достаточно сложным, и действительно необходим хороший законодательный фундамент для того, чтобы процесс сдвинулся с мертвой точки. В ходе дискуссии участники пресс-конференции и присутствующие на ней представители правообладателей пришли к заключению о необходимости разработки альтернативного законопроекта о внесении изменений в Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах», который обеспечивал бы баланс интересов субъектов хозяйствования, граждан и государства. Причем он должен разрабатываться с привлечением экспертов и специалистов соответствующих рынков регулирования.

Комментарий

Айварас Абромавичус, министр экономического развития и торговли Украины

– Законопроект направлен на создание эффективного, быстрого и прозрачного механизма удаления или блокирования в досудебном порядке информации, нарушающей авторское право и смежные права в интернете. Кроме того, проектом предусмотрена необходимость введения мер противодействия повторным нарушением. Его нормы вводят ответственность и условия освобождения от нее владельцев веб-сайтов, которые предоставляют пользователям возможность размещать собственный контент на своих веб-сайтах, а также поставщиков услуг хостинга в случае, если владельцы веб-сайтов или поставщики услуг хостинга были уведомлены о нелегальном характере информации.

Принятие такого закона и его реализация помогут повысить инвестиционную привлекательность Украины, обеспечив благоприятную среду для развития ресурсов, распространяющих легальный контент. Также это сделает невозможным применение экономических санкций к Украине, и как результат, ее исключение из «Специального списка 301», а также будет способствовать приближению законодательства Украины к законодательству государств-членов Европейского союза и выполнению Украиной своих обязательств.

Информация о материале

Опубликовано: 12 ноября 2015

27 октября состоялось очередное заседание рабочей группы Конституционной комиссии (КК) по правам, свободам и обязанностям человека и гражданина относительно законодательного утверждения права граждан на защиту в контексте закрепления права гражданина Украины свободно владеть огнестрельным оружием. Данный вопрос обрел актуальность после того, как Президент Украины Петр Порошенко обратился к председателю Конституционной комиссии, спикеру Верховной Рады Владимиру Гройсману с предложением инициировать созыв заседания рабочей группы КК для рассмотрения вопроса законодательного закрепления права человека на защиту в разрезе официального ответа на электронную петицию ВОО «Украинская ассоциация владельцев оружия».

Требование народа или определенных лиц?

29.08.2015 Украинская ассоциация владельцев оружия подала Президенту петицию, в которой требует дополнить ст. 27 Конституции частью 4 следующего содержания: «Каждый гражданин Украины имеет право на свободное владение огнестрельным оружием для защиты своей жизни и здоровья, жилья и собственности, жизни и здоровья других людей, конституционных прав и свобод в случае узурпации власти, посягательств на конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность Украины. Реализация права на свободное владение огнестрельным оружием регулируется соответствующим законом, оно может быть ограничено лишь по решению суда по отдельной личности». Еще одно требование петиции – немедленно принять законопроект «О гражданском оружии и боеприпасах» №1135-1 от 5 февраля 2015 г. Отметим, эту петицию подписали более 36 тыс. граждан.

Главным вопросом к обсуждению рабочей группы Конституционной комиссии было законодательное определение права человека на защиту. Дилемма возникла из-за того, что Конституция определяет жизнь человека наивысшей ценностью, однако не закрепляет механизм ее защиты. На заседании рабочей группы присутствовали как автор вышеупомянутой петиции, так и судьи, юристы, правоведы, научные работники и представители общественных организаций. Противники предоставления украинцам права на свободное владение оружием приводят следующие аргументы: увеличение уровня насильственных преступлений, совершение в стране массовых преступлений, попадание оружия в руки преступников, наличие соответствующих вооруженных правоохранительных органов, которые призваны защищать граждан, и т. д. Но в защиту идеи были высказаны мнения, что свободный народ имеет право защищать себя от диктатуры, а закон должен гарантировать человеку возможность защитить свои права и свободы.

В частности, представители Украинской ассоциации владельцев оружия отметили, что с применением легального оружия преступления не совершаются: оно отстреляно, есть пулегильзотека и т. д. По их мнению, при наличии достаточной разрешительной системы и возможности отсеивать, например, психически больных, людей с криминальным прошлым и т. п. ничего страшного в ношении оружия нет.

Также защитники идеи легализации оружия приводили в пример мировой опыт. Огнестрельное оружие является самым эффективным средством реализации гражданами конституционного права на самозащиту. Подавляющее большинство развитых стран мира (устоявшихся демократий) предоставили такое право своим гражданам, что способствовало уменьшению количества насильственных преступлений против личности и собственности. Мировыми лидерами по количеству огнестрельного оружия у населения являются США, Швейцария и Финляндия с показателями от 88 до 45 единиц гражданского огнестрельного оружия на 100 человек. В Украине этот показатель составляет 5,5 единицы.

Опыт Прибалтики, Грузии и Молдовы подтверждает, что предоставление гражданам права на огнестрельное оружие в течение года с момента принятия соответствующих законов снижает уличную преступность на 50–70%. В то же время, введение жестких правил и ограничений по владению гражданским оружием в Великобритании привело к стремительному росту количества преступлений: на 88% – преступлений с использованием насилия, на 101% – вооруженных ограблений, на 105% – изнасилований и на 24% – убийств (рост за 5 лет).

На сегодня оборот гражданского огнестрельного оружия законодательно урегулирован специальными законами во всех странах Европы и в большинстве постсоветских стран (Молдове, Беларуси). Оборот короткоствольного огнестрельного оружия разрешен о многих европейских странах, в частности в Эстонии, Латвии, Литве. Опыт этих государств показывает, что официально зарегистрированное гражданское оружие используется при совершении умышленных преступлений менее, чем в 0,001% случаев от общего количества преступлений.

Но оппоненты идеи настаивали, что в случае легализации огнестрельного оружия необходимо качественное законодательное регулирование этого вопроса. Например, у судей возникал вопрос относительно предлагаемых изменений в ст. 27 Конституции. Предлагается закрепить право на свободное владение огнестрельным оружием для защиты своей жизни и здоровья, жилья и собственности, жизни и здоровья других людей, конституционных прав и свобод в случае узурпации власти, посягательств на конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность Украины. Но судьи задавались вопросом: кто дает юридическую оценку понятию узурпации власти и т. д.? Только суд. Этот момент уже говорит о несовершенстве предложений.

Гражданское оружие: закрепить

Вторым вопросом и насущной необходимостью является принятие законов, регулирующих вопросы обеспечения гражданами нашего государства защиты своей жизни и здоровья от преступных посягательств с помощью огнестрельного оружия.

На встрече приводилась статистика, что сегодня граждане Украины легально владеют в общей сложности около 2 млн единиц огнестрельного оружия, и с его применением, по данным МВД Украины, совершается малый процент преступлений. Вместе с тем, по данным организации Small Arms Survey (Женева, Швейцария), которая исследует вопрос обращения нелегального оружия в мире, в нелегальном обороте в Украине находится более 3 млн единиц огнестрельного оружия. И связанные с этим оружием правоотношения в стране до сих пор не урегулированы ни одним законом – они решаются исключительно подзаконными нормативными актами МВД и других министерств и ведомств.

Участники заседания озвучивали многие проблемы правового регулирования вопросов, связанных с оружием. Так, у нас до сих пор нет единого государственного реестра владельцев оружия, не определены правовые основания деятельности стрелковых спортивных организаций, нет классификации современного оружия и т. п. Нет в Украине и согласованной терминологии и классификации оружия, что, с одной стороны, приводит к вольной трактовке положений нормативных актов и их несогласованности, а с другой – создает почву для роста коррупции в этой сфере. В то же время, необходимо учесть, что сосредоточение всех рычагов влияния в руках одного органа исполнительной власти (в данном случае в сфере МВД) создает почву для развития бюрократизма и коррупции в сфере оборота гражданского оружия. По мнению авторов петиции и большинства сторонников легализации оружия, ситуацию может спасти законопроект «О гражданском оружии и боеприпасах» №1135-1.

Как говорится в пояснительной записке, этот документ устанавливает право граждан Украины на владение оружием и боеприпасами, определяет условия, порядок и правила приобретения оружия и боеприпасов, владения ими, их хранения, перемещения, использования и применения, лишения права на владение оружием и его изъятия, регламентирует порядок организации курсов по подготовке владельцев оружия, а также определяет перечень полномочий органов государственной власти и управления в сфере оборота оружия и боеприпасов и оказание услуг, связанных с использованием оружия и боеприпасов. Проект состоит из 10 разделов и регулирует все сферы гражданского оборота и использования оружия и боеприпасов, начиная от приобретения права на оружие, его покупки, использования, хозяйственной деятельности в этой сфере и заканчивая международным сотрудничеством.

Важно, что предлагаемый закон не только либерализует оборот короткоствольного огнестрельного оружия в Украине, но и усиливает ответственность за его незаконное использование, а также регламентирует оборот пневматического оружия, которое сегодня находится в свободном нерегламентированном обороте и поэтому часто используется в хулиганских целях. Проект вводит четкую классификацию оружия и боеприпасов в гражданском обороте, разграничивает виды оружия по режиму их обращения, а также определяет виды и категории оружия, запрещенного к обороту.

Кроме того, законопроект вносит изменения в ст. 36 Уголовного кодекса и определяет, что не влечет за собой уголовную ответственность применение гражданином оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения лица или группы лиц, или для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое владение лица (включая транспортные средства) или место законного временного пребывания лица, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему. Опять-таки, у судей относительно возник этого вопрос. Судья Верховного Суда Александр Волков отметил: «Все правоотношения должны регулироваться законом. Отсутствие регулирования приводит к свободному толкованию. Потому что все, что не запрещено законом, разрешено для граждан. Это принцип Конституции. А то, как написано в данном проекте, я могу истолковать так, что я могу применять оружие, например, когда снимают колесо от машины. Это адекватно?»

Другими словами, если Конституционная комиссия все-таки решит, что право на защиту путем легализации владения огнестрельным оружием для граждан действительно необходимо закрепить, важно, чтобы при этом был принят качественный закон. Ведь из-за свободного толкования закона граждане могут неправильно понимать нормы и совершать определенные действия, опасные для других людей. Поэтому разрешая владение оружием, важно хорошо проанализировать все «за» и «против», потому что шутки с оружием опасны.

Комментарии

Юрий Гаврилечко, аналитик, экономический обозреватель, эксперт

– В Украине и сейчас разрешено владение оружием. Любой гражданин, который не имеет проблем с законом и психических заболеваний, прошел соответствующую процедуру через разрешительною систему МВД, может получить разрешение и приобрести как гладкоствольное, так и нарезное оружие. Есть проблема с реализацией права на защиту. В ст. 3 и 27 Конституции записано, что жизнь человека является наивысшей ценностью. Думаю, все согласятся, что она является той ценностью, которая дается лишь раз, и лишить человека этой ценности можно лишь один раз. Больше этой ценности у него не будет, в отличие от других ценностей, которые заменимы. Я не знаю другого способа защитить жизнь человека от вооруженного нападения, кроме как тоже с оружием. Любой спор между невооруженным человеком и вооруженным преступником заканчивается плохо для невооруженного. Поэтому в Украине должна быть урегулирована система защиты человека.

Напомню, что ограничение права на самозащиту появилось в Советском Союзе в 70-е гг., во времена Брежнева. Ранее этого не было. Во всем мире существует очень простая практика разграничения самообороны и умышленного убийства. Это две разных вещи. Никаких границ самообороны не существует. Каким способом человек может оценить угрозу своей жизни от вооруженного преступника так, чтобы обезвредить его согласно нормам Уголовного кодекса? Это фантастика. И если сторонники этой теории когда-то смогут доказать на практике, что при вооруженном нападении можно вспомнить Уголовный кодекс, оценить свои возможности сопротивления и действовать без оружия против вооруженного человека таким способом, чтобы обезвредить его в полном соответствии с УК, я очень хочу видеть этого «терминатора».

Александр Волков, судья Верховного Суда Украины

– Прежде всего, следует понимать, говорим мы о праве владения огнестрельным оружием для защиты, т. е. платим налоги и можем получать оружие бесплатно при определенных обстоятельствах, или о праве частной собственности (приобретать, продавать). И то, и то оружие. Только в одном случае есть коммерческий момент, а в другом – чистое право на защиту. А потом посчитаем, что дешевле: выдавать по пистолету каждому гражданину, который подпадает под соответствующую категорию, или держать для этого определенные структуры. С другой стороны, я как судья и бывший военный судья, в отличие от множества других судей, рассматривал дела о нарушении правил обращения с оружием. Я четко знаю, что если достал оружие, из него надо стрелять. А если стреляешь – убивай. Если не хочешь убивать – не доставай оружие. Все эти моменты надо изучать – и экономически, и социально, и политически.

А относительно петиции у меня возник вопрос. «Право владения оружием для защиты территориальной целостности и защиты от узурпации власти». Но кто дает юридическую оценку узурпации власти? Суд. Всем другим органам запрещено перенимать на себя функции суда. Получается, что мы входим в противоречие с Конституцией. Если брать законопроект – тоже есть недостатки. Все правоотношения должны регулироваться законом. Отсутствие регулирования приводит к свободному толкованию. Потому что все, что не запрещено законом, разрешено для граждан. Это принцип Конституции. А то, как написан закон, я могу прочитать как то, что я могу применять оружие, например, когда снимают колесо с машины. Это адекватно? Законодательная техника – это очень тонкая материя.

Георгий Учайкин, автор петиции, эксперт

– На данный момент Украина находится на самом сложном этапе своего развития. Стоит вопрос, останется она как страна или нет. Мы соблюдаем тот принцип, что защищенный гражданин способен защитить свою страну, свой дом, свой город. Но начинать надо с базовых, фундаментальных прав человека на защиту своей жизни. Это право некоторые специалисты пытаются отрицать. Примеры были в других странах мира. Молдова в 1992 г. имела военный конфликт с Приднестровьем. В 1994 г. конфликт закончился, и появился закон об оружии. Вот и все. Люди живут с этим законом уже 20 лет, и никто никого не убивает. Фактически мы остались уникальной страной на европейском континенте, где не разрешено оружие.

Александр Ольшанский, член наблюдательного совета Украинской ассоциации владельцев оружия

– Нас пытаются убедить, что мы не можем принять это законодательство, так как якобы есть какие-то обязательства перед Европой. Но, например, Эстония и Литва – члены Евросоюза. Мне кажется, что Украина имеет системную проблему. Это касается не только права на самозащиту. Американцы взяли и сверху на Конституции написали поправки – Билль о правах. Дети учат этот Билль с 10 лет, и каждый американец точно знает свои права, потому что не надо читать длинный закон, зная эти 10 пунктов. У них все поправки сформулированы не так, как украинская Конституция. У нас написано: «Вы имеете право», а у них: «Государство не имеет права». И это фундаментальная разница. Если в Конституции написана норма прямого действия, государство не имеет права ограничивать вас.

Надо понимать, что у нас оружие легализовано. На руках 2,5 млн единиц оружия. В Киеве 400 тыс. единиц. Обратите внимание, что ни одна из этих единиц не выстрелила на Майдане. Из легального оружия преступления не совершаются, потому что оно отстреляно, есть пулегильзотека и т. д. Во всем мире основным оружием самозащиты является короткоствольное оружие, в простонародье – нарезные пистолеты и револьверы. Потому что нарезное оружие оставляет абсолютно точную идентификацию пули/гильзы, а гладкоствольное и травматическое идентифицировать невозможно. Также оно оставляет следы и имеет очень низкий уровень летальности – по некоторым исследованиям, даже ниже, чем травматическое. У оружия есть два показателя – это уровень летальности и останавливающее действие. Боевые пистолеты спроектированы таким образом, чтобы у них было высокое останавливающее действие и низкая летальность. На самом деле даже армейское оружие имеет низкую летальность, так как раненый в чужой армии – гораздо большая обуза, чем убитый. Мы имеем факты, что когда вы стреляете из травматического пистолета и целитесь человеку в грудь или в лицо, это хуже, чем из боевого. Лучшим оружием для самозащиты является короткоствольный нарезной пистолет при скрытом ношении. При наличии достаточной разрешительной системы и возможности отсеивать, например, психически больных, криминальных людей и т. д. ничего страшного в ношении оружия нет.

Что касается предлагаемого законопроекта №1135-1, то он исторически первым по времени, а также, на мой взгляд, более детально проработан. Нет идеальных законов, но есть абсолютно точное понимание, что с этим надо что-то делать. Потому что когда на черном рынке цена на автомат Калашникова падает ниже себестоимости, это о чем-то говорит. Сегодня ситуация приняла катастрофические масштабы. С одной стороны, оружие перестало быть проблемой для криминальных элементов, а с другой – мы не имеем возможности дать людям средство для самозащиты, своеобразное средство последней надежды.

Информация о материале

Опубликовано: 11 ноября 2015

С 17 октября вступили в силу совместные приказы Министерства юстиции и Министерства финансов Украины об электронном онлайн-обмене информацией между ведомствами. 19 октября правительственный портал опубликовал сообщение: «Отныне, чтобы зарегистрировать бизнес в Украине, не надо ждать завтра – все можно сделать сегодня». Действительно ли стало возможно зарегистрировать бизнес за 24 часа?

Законодательное закрепление

Совсем недавно вступили в силу совместные приказы Министерства юстиции и Министерства финансов, которые, по сути, позволяют зарегистрировать бизнес за один день. Так, приказом Минфина №747 установлено, что контролирующие органы в день получения сведений из Единого государственного реестра юрлиц и ФЛП ставят на учет налогоплательщиков и передают в ЕГР данные об этом. Совместным приказом Минфина и Минюста №1918/5/869 вводится обмен информацией между ЕГР и информационными системами Государственной фискальной службы в онлайн-режиме – эти органы предоставляют обновленную информацию из своих реестров в течение 2 часов. На каждое сообщение в электронном виде формируется ответ, и данные о постановке на учет налогоплательщика и плательщика единого взноса включаются в Единый государственный реестр. Для обеспечения постановки на учет плательщика единого взноса ГФС полностью автоматизирован обмен информацией с Фондом социального страхования.

«Пенсионный фонд, Минсоцполитики, Минэкономики еще две недели назад поддержали нашу инициативу. И мы приняли совместное решение, согласно которому эти органы согласились в онлайн-режиме обмениваться информацией с реестрами бизнеса Минюста. Скажем, если вы зарегистрировались в Минюсте как предприниматель, то уже через 24 часа стоите на учете в Пенсионном фонде и органах статистики. Ведь каждые 2 часа Минюст в электронном виде обменивается этой информацией с органами ПФУ и статистики, и в течение следующих 2 часов эти органы должны поставить предприятие на учет, зарегистрировать и обменяться информацией с Минюстом», – отметил министр юстиции Павел Петренко.

Таким образом, по утверждению Минюста, теперь, если человек утром зарегистрировался как предприниматель, к концу дня он уже будет стоять на учете во всех других органах без необходимости ходить по их приемным и стоять в очередях. Работники, которые предоставляют соответствующие услуги, получают все документы в режиме онлайн. Цель новой процедуры заключается в максимальном упрощении процесса регистрации бизнеса.

«Несколько лет назад, чтобы зарегистрировать бизнес, приходилось тратить почти месяц на сбор разных бумажек и раздавать взятки. Чтобы исключить это, наше министерство в этом году ввело пилотный проект, благодаря которому можно бесплатно зарегистрировать бизнес за 24 часа. Также введена система электронной регистрации компании через сайт Минюста. Новация стартовала в апреле с. г. Нашими онлайн-сервисами уже воспользовались почти 90 тыс. украинцев, которые получили соответствующие платные услуги в сфере регистрации бизнеса и получения информации из реестров. Более миллиона украинских граждан уже имеют доступ к этому реестру и к информации, которая в нем содержится», – отметил П. Петренко.

Государственная фискальная служба солидарна с Минюстом в этом вопросе. Председатель ГФС Роман Насиров на брифинге, который состоялся 21 октября, отметил: «Мы переводим наши сервисы в электронную форму и упрощаем отчетность для плательщиков налогов. На данный момент уже существует процедура регистрации бизнеса за 24 часа».

Так что процесс упрощения процедуры регистрации бизнеса уже запустился, и будем надеяться, что пришел конец бумажной волоките, и наше государство сделало шаг к современным процедурам и технологиям.

Схема регистрации

Схема регистрации одинаковая для физических и юридических лиц. Этапы работы с регистрационным порталом описаны на официальном сайте Минюста. Надо войти в раздел «Электронные сервисы», нажать кнопку «Регистрация юридического лица или физического лица-предпринимателя».

Схема шагов регистрации:

1. Получить ЭЦП (электронная цифровая подпись).
2. Регистрация в системе.
3. Войти в личный кабинет.
4. Создать заявление.
5. Подписать заявление ЭЦП.
6. Отправить заявление.
7. Проверить состояние рассмотрения заявления.
8. Получить электронный или бумажный документ.

Но надо обратить внимание на то, что для регистрации требуется установка программы Silverlight от Microsoft, которую бесплатно предложит регистрационный портал. Далее нужно следовать подсказкам.

При обращении за разрешительным документом в центры предоставления админуслуг последние не должны требовать у гражданина, например, справку о том, что он предприниматель. С 1 октября с. г. госучреждения потеряли право требовать от граждан бумажные справки с информацией об имуществе или бизнесе, поскольку у соответствующего работника центра имеется доступ к реестру, и он сам может проверить эту информацию.

Другими словами, подключение всех органов государственной власти к реестрам бизнеса и недвижимости позволяет украинскому гражданину, который обращается к тому или иному органу для получения разрешения или других документов, не нести туда массу разных справок, которые подтверждают, что он, скажем, предприниматель или имеет определенное имущество.

Несомненно, это позитивный момент, который нивелирует бумажную волокиту. Но при всем этом важно не забывать и об обратной стороне медали, а именно о процедуре закрытия бизнеса. Каждый знает, что раньше закрыть бизнес было очень проблематично. Нужно было предоставить кучу документов, и весь этот процесс затягивался на долгое время. Как обстоят дела в этом вопросе сейчас, первый заместитель министра юстиции Гия Гецадзе, к сожалению, не дал четкого ответа. «Если человек передумает вести бизнес, он будет его ликвидировать. Потому что, когда создается компания, она может закрыться только путем ликвидации. Или можно просто оставить пассивную компанию на какое-то время», – отметил он.

Так что пока с процессом закрытия бизнеса ничего не понятно. Но будем надеяться, что и этот вопрос решится, и процедура закрытия бизнеса также будет упрощена.

Информационная инфраструктура открыта

В нашей стране начинается внедрение системы открытых государственных данных для практически всех органов власти и государственных предприятий. Всего открывается более 300 реестров и наборов данных. 21 октября Кабинетом министров Украины было принято соответствующее постановление об открытии данных. Теперь, по сути, начинается развитие открытой информационной инфраструктуры страны.

«Для граждан система открытых данных будет гарантировать высокий уровень прозрачности деятельности государственных органов и сокращение запросов на информацию, ведь вся эта информация всегда будет под рукой. В частности, согласно постановлению правительства, на Национальном портале открытых данных data.gov.ua (см. Рис. 1) в ближайшее время будут размещены вся нормативно-правовая база Украины, реестр юрлиц и ФЛП, реестр административно-территориального устройства, реестр патентов Украины, реестр медицинских средств и цен на медицинские средства, финансовые планы госпредприятий, единый реестр спортивных сооружений, кадастр месторождений и проявлений полезных ископаемых Украины и многое другое», – сообщает КМУ.

Как видим, правительство активно поддерживает открытие IT-проектов. Будем надеяться, что такая инициатива принесет Украине и ее гражданам только позитивные моменты.

Комментарий

Роман Насиров, председатель Государственной фискальной службы

– В рамках упрощения процедуры регистрации бизнеса уже сейчас существует процедура, которая позволяет зарегистрировать бизнес за 24 часа. Внедрен новый электронный сервис, с помощью которого граждане могут получить сведения о себе из государственного реестра физических лиц-налогоплательщиков полностью в электронном виде, не обращаясь в ГФС. По результатам обработки запроса в течение 3 часов на электронный адрес плательщика приходит ответ, который содержит сведения о сумме доходов. В вопросе упрощения отчетности это очень важно.

Гия Гецадзе, первый заместитель министра юстиции Украины

– Министерство финансов и Министерство юстиции подписали совместные приказы об обмене информацией, чем ускорили обмен информации в одной точке. Поэтому стало возможным зарегистрировать бизнес за 24 часа. Раньше наши граждане неделями и месяцами ждали и ходили в разные отделения Минюста и Минфина, собирая разные справки. Теперь же этот процесс будет происходить в одном месте, что также будет улучшать наш рейтинг в Doing Business.

Информация о материале

Опубликовано: 05 ноября 2015