Ликбез

Вопрос о реформировании пенсионной системы Украины до сих пор остается наболевшим. После принятия в 2011 г. Закона «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы» было множество попыток изменить провальную, по мнению специалистов, пенсионную реформу к лучшему. И попытки эти продолжаются до сих пор. В чем же проблемы и что хотят изменить в пенсионной системе?

Обратный эффект

Влияние проведения пенсионной реформы на социальное обеспечение населения в сторону ухудшения трудно переоценить, особенно после принятия в 2011 г. Закона Украины «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы». Ситуация обострилась, поскольку пенсионный возраст для женщин был повышен с 55 до 60 лет, а для мужчин – с 60 до 62. Минимальный страховой стаж, необходимый для назначения пенсии по возрасту в солидарной системе, был увеличен с 5 до 15 лет, а страховой стаж для назначения полного размера минимальной пенсии по возрасту для женщин вырос с 20 до 30 лет, а для мужчин – с 25 до 35. В целом этот закон привел к тому, что население стало беднее, и «подкосил» уверенность в будущем для большинства граждан нашей страны.

По идее, Закон имел целью сэкономить средства в социальной сфере путем сокращения расходов на выплату пенсий. Однако он создал обратный эффект. Вследствие просчетов в налоговой сфере большое количество экономически активных предприятий стали переходить «в тень». Повышение пенсионного возраста одновременно со снижением среднего срока жизни граждан Украины привело к восприятию указанного закона как первого, который лишает многих украинцев пенсии. Граждане считают, что шансы дожить до пенсионного возраста в таких условиях мизерные, что вызывает нежелание работающего населения получать официальную заработную плату. Об этом красноречиво свидетельствуют статистические данные о снижении количества работающих. При таких обстоятельствах обеспечить сокращение расходов на выплату пенсий Закон «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы» не смог.

Просчеты при проведении пенсионной реформы были обнаружены как при проведении в 2011 г. парламентских слушаний по вопросам пенсионного реформирования, так и при разработке проекта закона «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы».

В своем заключении к законопроекту №1016 от 12.12.12 Комитет Верховной Рады Украины по делам пенсионеров, ветеранов и инвалидов подтвердил, что введение предложенного Законом «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы» комплекса мероприятий не может считаться оправданным до тех пор, пока не будет исчерпан весь арсенал социально-нейтральных и экономически необходимых мер, способных обеспечить сбалансирование солидарной системы пенсионного страхования, а это: детенизация заработных плат, решительное сокращение сферы занятости на временных работах без надлежащего оформления сделок, повышение уровня заработной платы, реализация программы развития рабочих мест и соответствующее увеличение уровня занятости населения.

Поэтому просто необходимо принять такой закон, который создал бы благоприятные условия для выхода на пенсию как для мужчин, так и для женщин, а также восстановил социальную справедливость в пенсионной системе.

Что предлагают

Среди многочисленных предложений на тему пенсионной реформы есть и законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» (относительно снижения пенсионного возраста и улучшения других условий выхода на пенсию) №3001 от 01.09.2015. По мнению автора, реализация его положений будет способствовать переходу существенной части работников на официальное трудоустройство, что увеличит поступления по единому взносу и подоходному налогу, и это превысит дополнительные расходы на увеличение количества пенсионеров. Кроме того, принятие предлагаемых изменений позволит восстановить социальную справедливость для людей, которые были лишены права выхода на пенсию в связи с повышением пенсионного возраста, и будет способствовать увеличению количества официально трудоустроенных граждан, выходу предприятий из тени, росту доходов государства и повышению доверия к власти.

Напомним, ст. 26 действующей редакции Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» определяет следующие условия назначения пенсии по возрасту:

Лица имеют право на назначение пенсии по возрасту при достижении возраста 60 лет и наличии страхового стажа не менее 15 лет. До достижения установленного возраста право на пенсию по возрасту имеют женщины 1961 г. р. и старше после достижения ими:

- 55 лет – для родившихся до 30 сентября 1956 г. включительно;

- 55 лет 6 месяцев – для родившихся с 1 октября 1956 по 31 марта 1957 г.;

- 56 лет – для родившихся с 1 апреля 1957 по 30 сентября 1957 г.;

- 56 лет 6 месяцев – для родившихся с 1 октября 1957 по 31 марта 1958 г.;

- 57 лет – для родившихся с 1 апреля 1958 по 30 сентября 1958 г.;

- 57 лет 6 месяцев – для родившихся с 1 октября 1958 по 31 марта 1959 г.;

- 58 лет – для родившихся с 1 апреля 1959 по 30 сентября 1959 г.;

- 58 лет 6 месяцев – для родившихся с 1 октября 1959 по 31 марта 1960 г.;

- 59 лет – для родившихся с 1 апреля 1960 по 30 сентября 1960 г.;

- 59 лет 6 месяцев – для родившихся с 1 октября 1960 по 31 марта 1961 г.;

- 60 лет – для родившихся с 1 апреля 1961 по 31 декабря 1961 г.

В предлагаемом проекте установлено, что лица имеют право на назначение пенсии по возрасту по достижению 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин при условии наличия страхового стажа не менее 15 лет. Женщины, которые достигли возраста 55 лет в период с даты вступления в силу Закона «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы» (1 октября 2011 г.) до 1 октября 2014 г., и которым в связи с повышением пенсионного возраста пенсии не были назначены, имеют право на назначение пенсии на общих основаниях с выплатой причитающихся им сумм возмещения.

Кроме того, предлагается определить минимальный размер пенсии по возрасту (при наличии у мужчин 25, а у женщин 20 лет страхового стажа) в размере определенного законом прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность. В случае выплаты застрахованному лицу пожизненной пенсии минимальный размер пенсии по возрасту в солидарной системе уменьшается на размер указанной пенсии. За каждый полный год страхового стажа свыше 25 лет мужчинам и 20 лет женщинам пенсия по возрасту увеличивается на 1% размера пенсии, исчисленной в соответствии со ст. 27 Закона.

Предлагается в проекте урегулировать и норму относительно назначения пенсии инвалидам: при наличии у неработающих инвалидов II и III групп 25 лет страхового стажа у мужчин и 20 лет у женщин пенсия по инвалидности по их выбору назначается в размере пенсии по возрасту, исчисленной в соответствии со ст. 27 и 28 Закона.

Как видно, цели предлагаемого законопроекта действительно благие. Но судя по тому, сколько похожих проектов подавалось с 2011 г. по сегодняшний день, складывается впечатление, что опять ничего не изменится.

Пенсия инвалидам

Относительно назначения пенсии инвалидам есть отдельный законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» относительно необходимого страхового стажа для назначения пенсий инвалидам второй группы» №2511а от 17.08.2015. Его автор также акцентирует внимание на том, что после принятия Закона «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы» от 8.07.2011, который вступил в силу с 1.10.2011, произошло ограничение конституционных прав миллионов украинских граждан, и это стало грубым нарушением ч. 3. ст. 22 Конституции Украины, в которой закреплено следующее положение: «При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод».

Также автор отметил, что под давлением неравнодушных украинских граждан, которые вышли с протестами против введения пенсионной реформы в том виде, который предложило правительство Н. Азарова, народные депутаты вынуждены были внести некоторые дополнения в Закон о пенсионной реформе. В частности, заключительные положения Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» были дополнены п. 4-2 следующего содержания: «В период до 1 января 2016 г. лица, признанные инвалидами II группы, имеют право на пенсию по инвалидности при наличии страхового стажа на время наступления инвалидности или на день обращения за пенсией, предусмотренного абзацами 2–12 ч. 1 ст. 32 настоящего Закона».

Это означало, что до 1 января 2016 г. величина необходимого страхового стажа для назначения пенсий инвалидам второй группы будет такая же, как для инвалидов первой группы. И хотя предварительную (до пенсионной реформы) величину страхового стажа для назначения пенсий инвалидам второй группы эта правовая норма не восстанавливала, она давала возможность многим инвалидам оформить трудовую пенсию вместо социальной. К примеру, к пенсионной реформе 1 октября 2011 г. необходимый страховой стаж для назначения пенсий инвалидам первой, второй и третьей групп составлял для лиц 32 лет и старше 5 лет, а после 1 октября 2011 г. лицу, признанному инвалидом второй или третьей группы в возрасте 40 лет, величина необходимого страхового стажа для назначения пенсии составляет 9 лет.

Если не внести изменений в Закон, с 1 января 2016 г. для лица, признанного инвалидом второй группы в возрасте 40 лет, величина необходимого страхового стажа для назначения пенсии составит уже не 6, а 9 лет, а для лица, признанного инвалидом второй группы в возрасте 50 лет, вместо 9 лет страхового стажа необходимо иметь 12 лет страхового стажа, чтобы этому лицу назначили пенсию по инвалидности.

Кроме того, надо обратить внимание на то обстоятельство, что после вооруженной агрессии России против Украины появилось много лиц, которые признаны инвалидами второй группы без необходимого страхового стажа. И случилось это не вследствие сознательного уклонения от трудоустройства, а в силу объективных причин, когда множество людей потеряли работу из-за боевых действий, большинство вынужденных переселенцев не могут найти работу и т. п. Поэтому необходимо продлить действие правовой нормы, которая позволяет назначать пенсии инвалидам второй группы при наличии у них страхового стажа такого же, как у инвалидов первой группы. В связи с этим законопроектом предлагается продлить до 1 января 2017 г. действие правовой нормы, которая позволяет назначать пенсии инвалидам второй группы при наличии у них страхового стажа такого же, как у инвалидов первой группы.

Как видно, попытки реформировать пенсионную систему продолжаются. Станут ли эти законопроекты «реформаторскими» и изменят ли ситуацию к лучшему – покажет время. Для простых людей качественная и справедливая пенсионная реформа очень необходима. Однако ускорить процесс пенсионного реформирования обычные граждане страны, к сожалению, не в силах. Остается только ждать и надеяться, что ситуация в ближайшее время изменится к лучшему.

Информация о материале: Опубликовано: 04 ноября 2015

В связи с постоянным повышением стоимости коммунальных услуг, что неотъемлемо связано со стабильным ростом цен на прочие жизненно необходимые товары, на фоне низкой оплаты труда населения на сегодняшний день у многих возникла проблема задолженности по их оплате. Жилищно-эксплуатационные конторы, объединения совладельцев многоквартирных домов и другие предприятия, предоставляющие коммунальные услуги населению, в случае образования долга нередко грозят взыскивать его в судебном порядке, указывая при этом на увеличение его суммы за счет судебных издержек. Кроме этого, коммунальщики предостерегают о возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и его реализации в принудительном порядке. Так может ли организация, предоставляющая жилищно-коммунальные услуги, распродать имущество должника за долги? И что может сделать должник во избежание судебных тяжб?

За что нужно платить

Положениями Жилищного кодекса Украины установлена обязанность владельца или квартиросъемщика вносить оплату за использование жилья и предоставленные коммунальные услуги (водопровод, газ, тепловая энергия и пр.). Эти нормы дополняются также Законом Украины «О жилищно-коммунальных услугах».

Согласно требованиям законодательства, потребитель обязан заключить договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, подготовленный исполнителем на основании типового договора, оплачивать предоставленные услуги в установленные им сроки, а в случае несвоевременного осуществления такой оплаты возмещать пеню в согласованных размерах.

Законом также установлено, что плата за коммунальные услуги начисляется ежемесячно, а ее размер рассчитывается, исходя из утвержденных цен и тарифов и показателей приборов учета или по нормам, утвержденным в установленном порядке. В случае установления приборов учета оплата полученных услуг осуществляется исключительно на основании их показателей на конец расчетного периода по условиям договора. Т. е. в таком случае владелец или съемщик жилья оплачивает только то количество услуг, которое ему фактически было предоставлено. В случае же отсутствия в квартире таких приборов оплата проводится, исходя из утвержденных норм потребления на человека, помноженных на количество зарегистрированных в жилье лиц.

Эти положения касаются коммунальных услуг, которые предоставляются владельцу или съемщику непосредственно в квартире – централизованного снабжения горячей и холодной водой, водоотведения, вывоза бытовых отходов (с использованием внутридомовых систем), газового и электроснабжения, а также централизованного отопления.

Кроме того, на владельца законом положена обязанность оплачивать содержание самого дома и придомовой территории, включая уборку внутридомовых помещений и придомовой территории, санитарно-техническое обслуживание, обслуживание внутридомовых систем, содержание лифтов, освящение мест общего пользования, текущий ремонт и вывоз бытовых отходов. Все эти услуги хоть и не предоставляются каждому жильцу дома в отдельности, но обеспечивают нормальное функционирование всей системы жизнеобеспечения дома и территории, которая к нему примыкает. Могут быть включены в счет к оплате и услуги по осуществлению управления домом, а также связанные с капитальным ремонтом помещений или дома в целом.

Следует обратить внимание, что даже в случае, если владелец или съемщик жилья в нем не проживает, за поддержание его в должном состоянии платить все равно придется. Более того, если в жилом помещении не установлены счетчики тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, оплату предстоит осуществлять и за неиспользованную по факту услугу. Так, законодательно установлено, что в случае отсутствия внутриквартирного счетчика собственник или съемщик жилья оплачивает услуги, исходя из установленных норм на количество зарегистрированных в помещении людей.

Не доводить дело до суда

В случае появления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и невозможности ее погашения в момент предъявления законодатель предусмотрел возможность ее внесения частями в несудебном порядке – путем реструктуризации.

С 1 июля 2003 г. действует Закон Украины «О реструктуризации задолженности по квартирной плате, плате за жилищно-коммунальные услуги, использованные газ и электроэнергию». Положения этого закона устанавливают возможность для владельцев и съемщиков жилья реструктуризировать задолженность на срок до 60 месяцев в зависимости от получаемого ими дохода и суммы долга.

Для этого человек заключает с предприятием, которое предоставляет услуги, договор о ежемесячном равномерном погашении задолженности и обязуется своевременно оплачивать текущие платежи. При этом сумма платежей, которая вносится владельцем или съемщиком по оплате текущих платежей и платежей по реструктурированной задолженности, не должна превышать 25% дохода работающих или же 20% пенсии либо других видов социальной помощи. В случае, если доход владельца/съемщика жилья недостаточен, срок действия договора продолжается до полного погашения задолженности. Немаловажный момент: если потребитель заключил договор о реструктуризации и исполняет его условия, пеня за прострочку платежей ему не насчитывается.

Из этого нетрудно сделать вывод, что даже в случае образования задолженности по оплате коммунальных услуг должник имеет возможность провести ее погашение в течение значительного времени без уплаты штрафных санкций, заключив договор о реструктуризации. Однако при этом потребитель услуг обязуется в дальнейшем оплачивать все полученные услуги в срок, т. е. ежемесячно.

Судебное решение и его принудительное исполнение

В случае, если договор о реструктуризации долга заключен не будет, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с должника в судебном порядке. И сумма долга при этом вырастет за счет пени, которая начисляется на каждый просроченный ежемесячный платеж в отдельности. Предприятие, предоставляющее жилищно-коммунальные услуги, имеет право на возмещение ему полной суммы долга в рамках трехлетнего срока исковой давности. Относительно пени как вида штрафных санкций применяется сокращенный срок исковой давности – всего год. Кроме того, к сумме задолженности добавится сумма судебных издержек, размер которых установлен Закон Украины «О судебном сборе» и составляет 1,5% от цены иска, но не менее 1 размера минимальной заработной платы.

Само по себе судебное решение не всегда гарантирует уплату долга, поэтому после вступления его в законную силу предприятие обращается за исполнительным листом, который затем предъявляет в исполнительную службу. Исполнитель предоставляет должнику 7-дневный срок для добровольной уплаты, а в случае его бездействия открывает принудительное исполнительное производство.

Государственным исполнителем могут быть применены к должнику меры воздействия, определенные ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве»: взыскание средств и иного имущества (имущественных прав) должника, в т. ч. если они находятся у других лиц; взыскание из заработной платы, доходов, пенсии, стипендии должника. При этом взыскание из зарплаты или других перечисленных видов дохода осуществляется в случае исполнения решения о взыскании периодических платежей, каковым и является оплата жилищно-коммунальных услуг. Т. е. данный вид принудительного исполнения решения суда в нашем случае является основным.

Положениями ст. 70 указанного Закона установлено, что размер взыскания из заработка по исполнительному производству после удержания всех налогов и сборов не может превышать 20%. Это, в свою очередь, означает долгосрочность таких взысканий. Более быстрым путем является взыскание имеющихся у должника средств и имущества, но оно применяется реже и только в случае значительной суммы задолженности.

Помимо этого, для обеспечения исполнения судебного решения государственному исполнителю предоставлено право проводить в отношении должника ряд действий: накладывать арест на имущество, проводить его изъятие и, в случае необходимости, реализацию на публичных торгах. Особым мероприятием исполнительного производства является представление об ограничении должника в праве выезда за пределы страны. Этот способ воздействия на лиц может быть достаточно эффективным, особенно в случае небольшого размера задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Изложенное выше свидетельствует о широком спектре влияния государственного исполнителя на должника для обеспечения исполнения судебного решения.

* * *

Таким образом, между предприятием, которое предоставляет коммунальные услуги, и их потребителем существуют договорные отношения, и условия этого договора нужно выполнять. А в случае уклонения от их выполнения наступает ответственность. При этом законодатель предусмотрел для граждан, у которых возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ряд вариантов выхода из такой ситуации. В частности, долг может быть реструктуризирован на долгий срок без начисления на его суму штрафных санкций в виде пени.

Однако нормы закона защищают и предприятия, которые предоставили услуги и не получили за них должную оплату. Свои права последние могут защитить в судебном порядке. И результатом такой защиты может стать как выплата долга самим должником, так и принудительная реализация его имущества на сумму, которая подлежит возмещению.

Коментарий

Александр Охрименко, президент Украинского аналитического центра

– На практике арест и продажа имущества за долги ЖКХ – очень редкое явление, но на сегодня это вполне возможно в рамках действующего законодательства. Если сумма долга по ЖКХ больше 10 минимальных зарплат, действительно можно в рамках законодательства наложить арест и через суд получить право на принудительную продажу имущества за долги. Но лишь при условии, что это имущество не является единственной квартирой или домом должника. Забрать квартиру у лица, для которого это жилье является единственным местом проживания, невозможно, даже если долг за ЖКХ более миллиона. Можно только наложить арест на такое имущество.

Но МВФ требует от правительства Украины внести изменения в законодательство и ввести механизм борьбы с злостными должниками по оплате услуг ЖКХ, в т. ч. и за счет ареста и продажи на аукционе имущества должника. При этом предлагается ввести следующий механизм: будут созданы специальные аукционы, где будут продавать квартиры должников ЖКХ, но одновременно для них будут покупать другое жилье – или на том же аукционе, или у других продавцов. Таким образом, считает МВФ, удастся избежать проблемы бездомных, ведь человек получит жилье для проживания, а долг будет погашен. Пока неизвестно, когда этот закон примут, и кто будет проводить эти аукционы, но это требование записано в Меморандуме между МВФ и Украиной.

Информация о материале: Опубликовано: 03 ноября 2015

Не так давно парламент принял в первом чтении 3 законопроекта, разработанных при участии экспертов Генеральной прокуратуры Украины и Министерства юстиции – №3040, №2540а и №2541а. Они направлены на урегулирование некоторых вопросов, связанных с процедурой наложения ареста и специальной конфискации имущества. Невзирая на то, что данный пакет законов необходим для введения безвизового режима с ЕС и, по сути, направлен на возвращение в государство активов, полученных преступным путем, у экспертов возникло много замечаний к некоторым их положениям.

Новое агентство

Законопроектом №3040 декларируется идея создания Национального агентства Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений. Это агентство станет центральным органом исполнительной власти со специальным статусом, который обеспечивает формирование и реализацию государственной политики в сфере обнаружения и розыска активов, на которые может быть наложен арест в уголовном производстве, и/или управление активами, на которые наложен арест или которые конфискованы в уголовном производстве.

Национальное агентство будет осуществлять распоряжение арестованными в уголовном производстве активами стоимостью более 200 размеров минимальной заработной платы. Распоряжение активами будет осуществляться путем их реализации, технологической переработки или передачи в управление на основе прозрачных конкурсных процедур, а реализация наиболее ценных активов (более 10 тыс. минимальных зарплат) будет происходить по согласованию с созданной при агентстве межведомственной комиссией по вопросам реализации активов.

Предполагается, что арестованные денежные средства, а также полученные от реализации или технологической переработки активов средства будут зачисляться на депозитные счета Национального агентства в государственных банках, которые в зависимости от судебного решения будут возвращаться владельцу или зачисляться в специальный фонд Государственного бюджета Украины. А Нацагентство будет осуществлять периодический контроль за эффективностью использования переданных в управление активов.

Кроме того, на Национальное агентство возлагаются задачи по реализации активов (стоимостью более 10 тыс. размеров МЗП), которые находились в его распоряжении, с целью выполнения судебных решений об их конфискации, специальной конфискации или взыскании. Для обобщения и оперативного обмена информацией по активам, полученным преступным путем, агентство будет формировать и вести соответствующий государственный реестр, в котором будут отображаться полные данные об арестованных в рамках уголовных производств активах, управлении ими или их реализации, конфискации и т. д. Согласно заключительным положениям проекта, Национальное агентство должно быть создано и начать работу в течение 3 месяцев со дня вступления в силу закона.

По идее, в Национальном агентстве не будет много сотрудников – предельная их численность не должна превышать 100 человек (включая работников территориальных подразделений в случае их создания). При этом следует учитывать, что определенное количество работников Национального агентства будут откомандированы из других государственных органов, в частности прокуратуры, Национального антикоррупционного бюро, Госфинмониторинга, МВД, Министерства финансов, что позволит обеспечить высокий уровень взаимодействия между всеми субъектами отношений, связанных с поиском, арестом и управлением уголовными активами. Так функционируют аналогичные органы Франции, Румынии, Бельгии, Нидерландов. Условия оплаты труда специалистов Национального агентства будут сопоставимыми с условиями в Национальном антикоррупционном бюро. Должностные оклады работников Нацагентства определяются Кабинетом министров Украины.

Так гласит законопроект. Но при его обсуждении на заседании Верховной Рады 8 октября от депутатов звучало немало замечаний. Они говорили, в частности, о недопустимости создания новых государственных органов, а также высказывали замечания к отдельным нормам проекта, касающимся управления конфискованными активами. Больше всего критики вызвала норма о том, что 25% конфискованных активов используются для формирования спецфонда. Поддержать этот законопроект удалось лишь после того, как народные депутаты договорились об изъятии из него данной нормы.

Кроме того, есть вывод Главного научно-экспертного управления ВР, где указанно, что реализация положений законопроекта в правоприменительной деятельности в случае несоблюдения строгой законности и не необеспечения действительной прозрачности конкурсных процедур может привести к созданию механизмов «узаконенного рейдерства» арестованного имущества. Это может произойти путем незаконного открытия уголовного производства в отношении определенного лица, наложения ареста на его имущество, передачи такого имущества в управление сначала Национальному агентству, а от него другим заранее определенным субъектам, которые будут пользоваться таким имуществом, пока продолжается досудебное расследование и рассмотрение дела в суде. А как показывает практика, в некоторых случаях это может длиться несколько лет.

«Реализация положений данного законопроекта увеличит расходную часть государственного бюджета в части средств на создание и содержание Национального агентства и его территориальных органов, межведомственной комиссии по вопросам реализации активов, комиссии по внешнему контролю и единого государственного реестра активов, на которые наложен арест в уголовном производстве. Учитывая это, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 91 регламента Верховной Рады Украины и ст. 27 Бюджетного кодекса Украины к проекту должны быть приложены финансово-экономическое обоснование и соответствующие расчеты. Но в прилагаемых к проекту сопроводительных документах такое обоснование отсутствует.

Ведь вряд ли можно признать надлежащим финансовым обоснованием сообщение в пояснительной записке к проекту, что «внедрение предусмотренных проектом закона механизмов может быть поддержано за счет финансовой помощи со стороны Европейского Союза в рамках контракта для Украины по развитию государства», а реализация предложенных проектом механизмов должна осуществляться за счет указанной помощи. Кроме того, неприемлемым является предложение законопроекта о возможности финансирования Национального агентства за счет источников, предусмотренных международными договорами или проектами международной технической помощи (абз. 2 ч. 1 ст. 14 проекта), поскольку, согласно требованиям ст. 2 Закона «Об источниках финансирования органов государственной власти», органы государственной власти осуществляют свою деятельность исключительно за счет бюджетного финансирования в пределах, предусмотренных Законом о Государственном бюджете на соответствующий год», – подчеркнули эксперты Главного научно-экспертного управления при обсуждении законопроекта на заседании парламента. Так что, несмотря на описанную перспективу, важно не забывать и о рисках, которые могут наступить с принятием законопроекта.

Арест на любой стадии?

Законопроект №2540а «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно отдельных вопросов наложения ареста на имущество с целью устранения коррупционных рисков при его применении» изменяет саму процедуру наложения ареста. В пояснительной записке к проекту сказано, что он направлен на совершенствование положений УПК в вопросах возмещения вреда, причиненного противоправными действиями подозреваемого, обвиняемого; предотвращение недобросовестного использования имеющихся законодательных механизмов для избегания конфискации имущества, специальной конфискации или возмещения ущерба, в т. ч. в случае удовлетворения гражданского иска, обеспечения применения мер уголовно-правового характера к юридическому лицу, а также на повышение эффективности проведения специального досудебного расследования.

Законопроектом предлагается внести изменения в ст. 170–173, 236, 297-1 УПК, а именно предоставить возможность накладывать арест на имущество любых лиц, если оно может быть использовано в качестве доказательства в уголовном производстве, или к нему может быть применена специальная конфискация. Проект позволяет обеспечить возмещение вреда, причиненного уголовным правонарушением, а также взыскание в доход государства неправомерной выгоды – полученной или той, которая могла быть получена юридическим лицом.

Помимо этого, законопроект позволяет унифицировать перечень объектов, на которые может быть наложен арест; установить разную степень доказательства соответствующих обстоятельств для наложения ареста на имущество в зависимости от его цели; предоставляет возможность разграничивать понятия «размер ущерба, причиненного уголовным правонарушением» и «размер гражданского иска»; уменьшить по предложению следователя, прокурора или гражданского истца срок, необходимый для устранения недостатков ходатайства об аресте имущества; конкретизирует процессуальный статус имущества, изъятого при обыске; предусматривает возможность осуществления специального досудебного расследования в отношении других, кроме предусмотренных ч. 2 ст. 297-1 УПК, преступлений при условии, что они расследуются в одном уголовном производстве, а выделение материалов по ним может негативно повлиять на полноту досудебного расследования и судебного разбирательства.

Другими словами, проект разрешает следователю арестовывать имущество на ранних этапах следствия. Также станет возможно арестовывать имущество, записанное на третьих/подставных физических или юридических лиц. Кроме того, проект четко регламентирует основания ареста имущества в зависимости от цели: для конфискации как вида наказания; для возмещения ущерба; для спецконфискации или решения судьбы вещественных доказательств. Вводится и отдельная санкция следственного судьи на арест имущества, изъятого при обыске, и обеспечивается право владельца на обжалование ареста этого имущества во время следствия; возможность заочного расследования и судебного рассмотрения распространяется на более широкий круг преступлений.

По сути, законопроект №2540а меняет подход к определению оснований и круга лиц, на имущество которых может быть наложен арест в уголовно-процессуальном судопроизводстве. Если сегодня арест накладывается на имущество подозреваемого и обвиняемого и в определенных случаях юридического лица, то согласно законопроекту, его можно будет наложить на имущество любого лица, если есть основания полагать, что это имущество, как и владелец, связаны с подозреваемым/обвиняемым. При этом, обращаясь с ходатайством о наложении ареста на имущество третьих лиц, достаточно будет предоставить «сведения, свидетельствующие о наличии такого имущества у лица». По мнению экспертов, могут возникнуть злоупотребления такими неоднозначными формулировками, которые приведут к умышленному или неумышленному наложению ареста на имущество никак не связанных с уголовным производством лиц.

Опять-таки, согласно выводу Главного научно-экспертного управления, в законопроекте предлагается разрешить арест имущества, в отношении которого существуют достаточные основания полагать, что оно связано с уголовным правонарушением или лицом, которое подозревается, обвиняется в его совершении, или юридическим лицом, к которому могут быть применены меры уголовно-правового характера. Применяемое в законопроекте понятие «достаточные основания» является оценочным, что может привести к нарушениям прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно проекту, арест может быть наложен на движимое или недвижимое имущество, деньги в любой валюте наличными или в безналичном виде, ценные бумаги, имущественные, корпоративные и другие права, другие активы, которые находятся во владении, пользовании или распоряжении лица. Т. е. фактически предлагается расширить перечень имущества, на которое может быть наложен арест, сделав его открытым, что также приведет к нарушению прав лиц, имущество которых может быть арестовано. В ходатайстве следователя, прокурора об аресте имущества должны быть указаны иные сведения, свидетельствующие о наличии такого имущества во владении, пользовании или распоряжении лица. Но по содержанию этой формулировки непонятно, какие именно другие сведения могут быть достаточным свидетельством.

Еще одним негативным моментом является то, что в законопроекте чрезмерно расширен круг субъектов, имущество которых может быть арестовано, а также перечень объектов, которые могут подлежать аресту. А четкие критерии, которым должны соответствовать сведения о наличии имущества, которое необходимо арестовать, во владении, пользовании или распоряжении лица, отсутствуют, что может привести к случаям, когда следователи (прокуроры) будут решать указанные вопросы по своему усмотрению. Тем самым, по мнению экспертов, создаются реальные предпосылки для значительных злоупотреблений со стороны указанных лиц.

Как видно, замечаний очень много. Эксперты говорят о возможном сужении прав и свобод человека и возможности возникновения служебных злоупотреблений при применении норм закона. Поэтому очень важно, чтобы авторы обратили на это внимание и качественно доработали все положения законопроекта.

Спецконфискация – за все преступления

Законопроект №2541а «О внесении изменений в Уголовный и Гражданский кодексы Украины относительно совершенствования института специальной конфискации с целью устранения коррупционных рисков при ее применении» расширяет границы применения специальной конфискации преступных активов на все умышленные преступления.

В законопроекте предлагается внести изменения в ст. 96-1 и 96-2 УК, предусмотрев возможность применения специальной конфискации как меры уголовно-правового характера за все без исключения преступления. Кроме того, проектом предлагается внести изменения в санкции ряда статей Особенной части УК, согласно которым конфискация орудий и предметов, добытых преступным путем, заменяется на специальную конфискацию. Также в проекте предлагается внести изменения в ст. 330 «Приобретение добросовестным приобретателем права собственности на имущество, отчужденное лицом, не имевшим на это права» и ст. 354 «Конфискация» Гражданского кодекса Украины, согласно которым: 1) добросовестным приобретателем не может быть признано лицо, которое приобрело имущество и при этом знало или должно было знать, что такое имущество приобретено в результате совершения преступления; 2) конфискация и специальная конфискация могут быть применены не только как санкция за совершение определенного правонарушения.

Главные изменения касаются подставных владельцев преступных активов, которые больше не смогут прикрываться титулом добросовестного приобретателя. Так, в случае принятия закона в Гражданском кодексе появится новая норма о добросовестном приобретателе, где будет четко указано, что им не может быть лицо, которое приобрело имущество и при этом знало, что оно может быть преступным активом.

При этом законопроектом №2541а предлагается разрешить применение специальной конфискации к любому преступлению, а не только к преступлениям, связанным со взяточничеством. Кроме того, суд сможет принять решение о специальной конфискации независимо от того, предусмотрена ли она как санкция диспозицией соответствующей статьи УК. А в ряде статей такую санкцию предлагается прямо предусмотреть. Перечень таких статей явно несоразмерен санкции в виде специальной конфискации, особенно учитывая то, что она может применять не только к осужденному.

В выводе ГНЭУ указано, что если целью данного проекта является совершенствование процедур осуществления конфискации во избежание коррупционных рисков (как это следует из названия проекта), то правильным было бы относить спецконфискацию к вопросам процессуального, а не материального уголовного права, в связи с чем соответствующие изменения следовало вносить в УПК, а не в УК, который не предназначен для регулирования соответствующих общественных отношений.

В проекте также предлагается исключить из санкций статей Особенной части УК (ст. 176, 177, 201, 203-1 и др.) положение о конфискации предметов, орудий, средств совершения преступлений, заменив ее «специальной конфискацией». В случае принятия этих положений в сочетании с положениями законопроекта специальную конфискацию можно будет применять за совершение какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК, в т. ч. преступления небольшой или средней тяжести, что означает введение явно чрезмерной уголовной репрессии. Системный анализ содержания проекта позволяет сделать вывод, что его инициаторы фактически предлагают применять специальную конфискацию в случаях, когда деньги, ценности или иное имущество были предметом преступления или использовались как средства или орудия совершения преступления, что в сочетании с предложенными изменениями в ГК создает предпосылки для нарушения имущественных прав физических и юридических лиц.

В частности, в соответствии с положениями современной доктрины уголовного права предмет преступления – это материальный предмет или нематериальный объект, который имеет интеллектуальную или имущественную ценность, по поводу которого или путем воздействия в отношении которого совершается преступление. Из приведенного определения понятно, что предметы преступления в подавляющем большинстве случаев не принадлежат преступнику. Более того, достаточно часто они принадлежат лицам, являющимся жертвами преступления (в частности, когда совершаются преступления против собственности). Поэтому предписание о конфискации этих предметов будет направлено против невиновных лиц, причем достаточно часто – против потерпевших. Кроме того, если раньше конфискация предметов преступления не предусматривалась вообще, а их обращение в пользу государства допускалось только в случае отсутствия законного владельца, то после принятия предлагаемого проекта появляется легальная (пусть и обставленная определенными оговорками) возможность конфискации предметов преступления, которые на практике в 99,9% случаев является имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Таким образом, государство в тексте закона предусматривает возможность присвоения им имущества лица, потерпевшего от преступления, что не согласуется с принципом верховенства права. Владельцам имущества, и прежде всего пострадавшим, придется прилагать дополнительные усилия для того, чтобы обезопасить принадлежащее им имущество от конфискации, а в случае ее осуществления вернуть его из «государственной собственности».

Ч. 2 ст. 330 ГК предлагается не признавать добросовестным приобретателем лицо, которое приобрело имущество и при этом знало или должно было знать, что такое имущество получено в результате совершения преступления либо является предметом преступления. Кроме того, согласно ст. 354 ГК, конфискация имущества и специальная конфискация могут быть применены и в гражданском процессе без обвинительного приговора суда. Но на взгляд экспертов, конфискация имущества у лица, которое «должно было знать», но не знало о его преступном происхождении, по сути является уголовно-правовой санкцией против невиновного лица, с чем вряд ли можно согласиться.

Поэтому при рассмотрении вышеуказанных законопроектов, внесенных правительством под лозунгом «возвращения преступных активов», следует учитывать, что практическое применение предложенных изменений коснется как раз рядовых граждан и субъектов хозяйствования, в результате чего могут пострадать невинные люди.

– Вопрос о тех деньгах, которые незаконным путем выведены за границу – это вопрос правоохранительных органов. В прошлом году назывались разные цифры, одна из них – $100 млрд, другая – около $60 млрд. В Украине на счетах компаний, приближенных к Януковичу и его окружению, украинским правительством было заблокировано $1,4 млрд. Это те счета, которые есть в государственных банках и на которых есть деньги офшорных компаний, приближенных к этим лицам. К сожалению, как у Министерства юстиции, так и у правительства нет правоохранительных функций относительно расследования и конфискации этих средств. Нашим заданием является создать такой механизм для правоохранительной системы и судов. На данный момент обсуждаются законопроекты, которые не только необходимы для введения безвизового режима, но и касаются тех механизмов, которые получает правоохранительная система, чтобы справедливость все-таки была восстановлена, а деньги, украденные представителями предыдущей власти, и те, которые выводятся сейчас, оперативно возвращались в бюджет страны и украинским гражданам.

В парламенте возникла большая дискуссия о том, что данные законопроекты не отвечают европейским стандартам и являются плохими. Но европейские коллеги, с которыми мы разрабатывали эти проекты, быстро отреагировали по этому вопросу и решили собрать публичное обсуждение с представителями всех коалиций и фракций. Это делалось для того, чтобы четко дать разъяснение на все те вопросы, которые возникли у народных депутатов. Так, мы предлагаем усовершенствовать механизм ареста активов. Это означает, что если определенный чиновник или коррупционер оформил то или иное имущество на подставных лиц, например, на родственника, водителя, офшорную компанию – его можно будет привлечь к ответственности. Ранее, как объясняли правоохранительные органы, были определенные проблемы при наложении ареста, потому что было сложно доказать, что те или иные средства принадлежат чиновнику.

Министерство юстиции совместно с Генеральной прокуратурой и экспертами Европейского Союза предлагает, что в случае, когда есть обоснованное подтверждение связи между офшорной компанией и определенной незаконной сделкой, может быть наложен арест на имущество для того, чтобы оно не было выведено. Простой пример. Есть какая-то государственная закупка. Госучреждение выводит на офшорную компанию деньги. У следователей есть подтверждение, что операция является дефектной, что деньги потом переводятся по цепочке на другие компании и выводятся за границу. Сейчас следователь не имеет права наложить арест на имущество той или иной офшорной компании, которая является фигурантом данного преступного действия. Мы даем ему такую возможность. Например, имущество оформлено на водителя некоторого чиновника. У самого чиновника по декларации ничего нет, он обвиняется в том или ином преступлении, но при этом все его имущество на другом лице, к примеру, водителе. И мы даем возможность при обоснованном подтверждении, что это имущество могло быть получено преступным путем, наложить арест на него.

Следующее – орган по розыску активов. Сейчас нашим правоохранительным органам для того, чтобы получить информацию от зарубежного органа по имуществу окружения Януковича, например, Арбузова, Клименко и других лиц, которые использовали лучших иностранных юристов и разные офшорные зоны, чтобы спрятать свои состояния, надо минимум месяц или два в лучшем случае, Это только чтобы через контакты с зарубежными правоохранительными органами узнать, принадлежит тот или иной счет или та или иная компания подозреваемому. Наши европейские коллеги совместно с Министерством юстиции предложили создать специальный орган, аналоги которого существуют в 27 странах Европейского Союза – орган по розыску и управлению активами. В чем функции этого органа? Он имеет прямой оперативный контакт со своими коллегами в странах Европейского Союза и может в течение 24 часов по оперативному запросу отправить информацию о любых счетах, офшорных компаниях, любом лице, есть ли у него имущество в той или иной стране, и дать эту информацию следственному органу или прокурору в Украине.

Миф, который огласили в парламенте, что этот орган будет кормиться из бюджета, не отвечает истине. Во всех странах ЕС такие органы являются самоокупающимися. Те активы, которые они находят и которые нельзя было найти в других случаях, подлежат реализации, и некоторая часть вырученных денег отправляется на финансирование органа по управлению активами. Например, во Франции, стране, в которой нет большой коррупции, орган по управлению активами вернул в государственный бюджет 30 млн евро через розыск активов, которые были замешаны в коррупционных преступлениях. А на свое финансирование он потратил меньше 3 млн евро, и это за счет тех средств, которые были возвращены в бюджет. И такие примеры есть в каждой стране ЕС.

Те усилия, которые прикладывают украинское правительство, Министерство юстиции по усовершенствованию антикоррупционного законодательства – это не просто исполнение требований по введению безвизового режима (хотя без этих законопроектов шансы, что украинские граждане получат безвизовый режим, минимальные, ведь это одно из требований, которые поставили нам европейские коллеги). Это на самом деле домашнее задание Украины. Если мы сами не создадим систему, которая будет действующей в борьбе с коррупцией, никто из наших европейских партнеров нам не поможет. Поэтому я надеюсь, что те депутаты, которые выступали против данных антикоррупционных инициатив (а как известно антикоррупционные законы всегда тяжело проходят через парламент), получили все разъяснения от международных экспертов, Министерства юстиции, и в начале ноября эти законы будут проголосованы в целом. Хотя бы для того, чтобы не было оснований отказать нам по этой причине в получении безвизового режима. Но самое главное – чтобы наши правоохранительные органы получили реальные дополнительные аргументы и механизмы по возвращению активов, полученных преступным путем.

Игорь Алексеев, член Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия

– Я, к сожалению, не услышал от депутатов четких и понятных аргументаций, почему эти законопроекты несовершенны. Фракция «Народный фронт» до последнего поддерживала эти проекты и согласна с министром юстиции, который отмечал, что они – не прихоть какой-то экспертной группы или Минюста. Назывались конкретные директивы, рекомендации Европейского Союза, в которых говорится о необходимости создавать те или иные механизмы или органы. В частности, о создании Национального агентства, которые успешно функционируют в большинстве европейских странах и США. Назывались и Выводы по выполнению плана о безвизовом режиме. А почему коллеги из других фракций эти проекты не поддержали – не было конкретики. «Несовершенные, потому что несовершенные». Яркий пример такого отношения – это то, что на профессиональную дискуссию, где были представители Европейского Союза, международных организаций авторы законопроектов не пришли. Возникает вопрос: может, им было неинтересно услышать эту дискуссию и задать вопросы?

Сейчас, как вы знаете, создана группа из профильных комитетов и центральных органов исполнительной власти, которые должны аккумулировать все замечания и предложения и выйти на эффективное качественное голосование в ноябре. А если у депутатов есть предложения или замечания – пожалуйста, пусть они их высказывают там, а не публично на камеру. Иногда это выглядит просто как попытка набрать дополнительные политические балы, не более.

Виталий Касько, заместитель Генерального прокурора Украины

– Основные изменения – это возможность арестовывать имущество до того, как в деле будет подозреваемый/обвиняемый, при условии доказывания прокурором, следователем отдельных критериев, в частности, относительно того, что имущество может быть получено преступным путем, а также возможность арестовывать имущество третьих лиц. То имущество, которое формально записано на других физических лиц или юридические компании, но на самом деле является имуществом подозреваемого, при условии, что такое имущество (как должно быть доказано прокурором) получено преступным путем. Это будут достаточные основания для ареста. Это необходимая предпосылка в борьбе с коррупцией.

На самом деле это не облегчит работу прокурора, так как он должен будет доказать все это в суде, (еще раз повторяю, бремя доказывания остается на прокуроре. Но сейчас, в принципе, прокурор может сказать, что он не сможет этого сделать потому, что закон не дает ему таких оснований. А после принятия этих законопроектов ему придется работать и доказывать – просто сказать, что нет рычагов, уже не получится.

Артем Сытник, директор Национального антикоррупционного бюро Украины

– У нас в бюро создано подразделение, которое будет заниматься поиском активов. В части поиска этих активов мы будем принимать все меры, которые необходимы, и, соответственно, привлекать агентство по поиску активов. Поскольку логично, что после его создания у него будет целая сеть международных связей и структур, и некоторая помощь, я думаю, нам будет предоставлена. Я надеюсь на эффективное сотрудничество. А что касается управления арестованным имуществом, то это исключительно их компетенция. Если мы и сможем что-то найти, заблокировать через наших детективов, т. е. через подразделение по работе с активами, все равно мы будем обращаться за помощью к агентству для того, чтобы обеспечить управления этими активами.

Николай Хавронюк, председатель НКС при Верховном Суде Украины (2011–2014 гг.), представитель ВСУ в КСУ

– Конфискация означает изъятие предмета в пользу государства, т. е. государство становится собственником этой вещи. Но этого нельзя допустить в тех случаях, когда у предмета есть добросовестный владелец – например, потерпевший. Кто-то у кого-то что-то украл, следователь выкраденный предмет изъял, но он его не может передать в суд для конфискации. Он обязан передать его для возвращения потерпевшему. Или, к примеру, украли автомобиль. Предмет должен быть конфискован и передан государству, если у него есть конкретный владелец, допустим, какой-то потерпевший. Бывают другие ситуации, когда у автомобиля нет конкретного владельца, скажем, владелец умер, а наследники еще не вступили во владение. Но это, опять же, не означает, что нужно его изымать и передавать государству.

Информация о материале: Опубликовано: 30 октября 2015

Налоговая реформа является одной из наиболее ожидаемых в Украине. Постоянные изменения в налоговое законодательство вносятся в течение порядка 20 лет, однако за все это время ни одна власть так и не смогла построить эффективную налоговую систему. Такая ситуация ухудшает развитие бизнеса в Украине и позиции нашего государства на глобальном экономическом рынке.

Оценка налоговой реформы

К сожалению, все чаще отмечается, что налоговая реформа для Украины – уже не процесс, имеющий определенные временные рамки, а перманентное состояние, в котором система находится уже много лет. На данный момент в нашей стране прослеживаются неэффективное администрирование налогов, большая и несправедливая налоговая нагрузка, низкий уровень платежной дисциплины, нестабильность и несовершенство налогового законодательства, правовая незащищенность налогоплательщиков, увеличение доли убыточных предприятий и т. д. Все это говорит о том, что налоговые реформы, которые проводили в Украине, были неэффективными.

С 1 июня по 20 июля 2015 г. Международный центр перспективных исследований провел экспертный опрос «Оценка проведения налоговой реформы». Он показал, что налоговая реформа в Украине, по мнению 56% опрошенных экспертов, проходит низкими темпами. 12% интервьюеров считают, что темп реформ недостаточно высок, необходимо ускорить реформирование, а 32% выбрали свой вариант ответа, который в большинстве случаев характеризует темпы проведения реформы очень негативно (рис. 1). Большинство респондентов считают, что реформа не проводится вообще – есть лишь ее имитация. Все изменения, которые были приняты – это корректировка действующей налоговой системы.

Действительно, ситуация с проведением налоговой реформы в Украине не наилучшая. И респонденты справедливо отметили, что, скорее всего, происходит имитация реформы, а не сама реформа. Но чтобы должным образом оценить ситуацию, необходимо проанализировать ее изнутри.

Основными «затейщиками» и «соперниками во взглядах» относительно налоговой реформы в Украине являются бизнес и государство. Изначально бизнес и гражданское общество пытались способствовать эффективному осуществлению налоговой реформы, уделяя наибольшее внимание облегчению администрирования налогов, внедрению электронных сервисов и уменьшению налоговой нагрузки. Однако такие попытки не имели значительного успеха.

Если брать во внимание экспертный опрос МЦПИ, то на вопрос «Как вы оцениваете перспективы налоговой реформы» 28% экспертов выбрали свой вариант, который в большинстве случаев отражал надежду на то, что власть будет активнее прислушиваться к предложениям бизнеса и общественности. 24% уверены, что реформа будет проведена только виртуально, «на бумаге». В то же время, 20% опрошенных верят, что реформа будет проведена и принесет положительные результаты, 16% выбрали ответ «реформа будет проведена частично», 8% – реформа будет проведена и принесет негативные результаты, 4% – реформа будет проведена, но это ничего не изменит.

Из данного экспертного опроса видно, что большинство респондентов все же надеются, что власть прислушается к предложениям бизнеса и общественности. Пока же власть в вопросе проведения налоговой реформы занимает позицию, скорее, «оппонента» бизнесу. И выходит, что каждый «тянет одеяло на себя».

Основными документами, которые определяют проведение реформ органами власти, являются:

Коалиционное соглашение Верховной Рады Украины VIII созыва;
Стратегия устойчивого развития «Украина-2020»;
План мероприятий по выполнению Программы деятельности КМУ и стратегии устойчивого развития «Украина-2020» в 2015 г.;
Соглашение об ассоциации между Украиной и ЕС;
Меморандум об экономической и финансовой политике между Украиной и МВФ;
Предложения Министерства финансов Украины относительно новой налоговой реформы (сентябрь 2015 г.);
Предложения Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики относительно налоговой реформы (сентябрь 2015 г.).

Как видно, государство в лице уполномоченных органов имеет достаточно наработок и предложений по реформированию налоговой системы. Но вопрос в том, что предложений, как и мнений, очень много, и надо достичь консенсуса.

Рассмотрим, что предлагает государство в вопросе реформирования налоговой системы. Предполагается, что необходимо реформировать налоговою систему по следующим направлениям:

Уменьшение количества налогов.
Институциональная реформа Государственной фискальной службы.
Расширение использования электронных сервисов.
Совершенствование системы налогового контроля.
Изменение основных налоговых платежей и сборов.
Трансфертное ценообразование.
Налоговый компромисс.

К сожалению, темпы влияния органов власти на усовершенствование всех этих направлений не совсем такие, как хотелось бы. Это показывают результаты экспертного опроса. Так, 24% респондентов считают его очень низким, а 20% придерживаются противоположного мнения (рис. 3). Хотя по результатам исследования видно, что мнения респондентов разошлись, неоспоримым является тот факт, что «перетягивание каната» все-таки влияет на скорость проведения налоговой реформы.

«Укрупнение» через уменьшение налогов

Рассмотрим некоторые наработки в вопросах реформирования налоговой системы. Одним из его направлений, как уже упоминалось, является уменьшение количества налогов. В этом вопросе Коалиционное соглашение ВР предлагает уменьшить количество налогов, которые будут отвечать своей экономической сущности, до 9 – подоходный налог, НДС, налог с доходов физлиц, акцизный налог, рентная плата, налог на недвижимость, экологический налог, единый налог и пошлина. Стратегия «Украина-2020 также говорит об уменьшении количества налогов, их размера и упрощении порядка расчета и уплаты, но конкретно не указывает, какие налоги и насколько. Программа деятельности КМУ предлагает сократить количество налогов с 22 до 9.

Меморандум между Украиной и МВФ: «В части поступлений, принимая во внимание необходимость уменьшить налоговую нагрузку, одновременно расширив налоговую базу, мы сократили искаженное и несущественное налогообложение за счет отмены или консолидации небольших налогов и сборов и отменили налог на безналичные валютные операции». Реанимационный пакет реформ предлагает ликвидацию мелких и антирыночных налогов и сборов (например, «госпошлины» и НДФЛ при продаже личного имущества) за счет повышения до оптимального уровня рентных платежей.

В результате был принят Закон «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» от 28.12.2014, который сократил количество налогов. Но на практике они лишь были укрупнены, и налоговая нагрузка на бизнес в итоге не уменьшилась. Не произошло заметных изменений и в администрировании налогов и сборов, не состоялся пересмотр баз налогообложения. Кроме того, были введены новые сборы: военный и дополнительный импортный. По мнению экспертов, такие изменения не имеют ничего общего с уменьшением налоговой нагрузки.

Реформирование ГФС

В институциональной реформе Государственной фискальной службы Украины (ГФС) Планом мероприятий по выполнению программы КМУ и Стратегии «Украина-2020» предусмотрено существенное уменьшение численности работников ГФС, а также установление личной финансовой ответственности сотрудников налоговых и таможенных органов за потери, понесенные субъектами предпринимательской деятельности из-за незаконных действий или бездеятельности чиновников. «Менять департамент, менять людей. Будет 58 тыс. работников или сократить их до 40 – это системные вопросы, которые должны быть четко прописаны в законодательстве. Даже если будет 40 тыс. человек, все равно их надо контролировать. А сделать это очень непросто. Для этого нужно четкое, простое законодательство по администрированию», – заявил председатель ГФС Роман Насиров.

Комитет ВР по вопросам налоговой и таможенной политики предлагает сделать центры обслуживания плательщиков исключительно сервисными и отнести к их функциям прием отчетности и методологическую помощь. Эти сервисные центры предлагают укомплектовать негосударственными служащими. Кроме того, предлагается ввести областные и в больших городах региональные управления – аудиторские, юридические и по вопросам администрирования налогового долга. А также создать офис крупных налогоплательщиков и аналитический департамент в структуре Министерства финансов (общая аналитика, применение рисков, расчеты доходной части бюджета). По идее, это должна быть независимая организация государственной формы собственности, которая физически сопровождает базы данных и электронные сервисы.

Предлагается также восстановить автономный статус таможенных органов (создать отдельный орган исполнительной власти, подчиненный Минфину). Кроме того, должна быть создана финансовая полиция как структурное подразделение Минфина на принципах демилитаризации. Озвучиваются и идеи о введении института налоговых консультантов с использованием опыта Польши и Германии как наиболее удачного (помощь в уплате налогов, составлении отчетности, представление интересов плательщиков в суде и налоговых органах).

Ассоциация налоговых советников говорит об установлении ответственности рабочих и служащих фискальной службы и правоохранительной системы за неправомерные действия, а также акцентирует внимание на реформировании института индивидуальных консультаций. В силу всего этого разработан и утвержден «План институциональных изменений деятельности Государственной фискальной службы Украины» и принято постановление КМУ№548 (редакция от 22.07.2015) «О внесении изменений в некоторые постановления Кабинета Министров Украины».

Но при всем этом важно помнить о вероятности того, что большинство сегодняшних работников ГФС будут просто переназначены, и принципы работы фискальных органов не изменятся – они так и останутся карательными, а не сервисными. Чтобы этого не произошло, необходимо изменить принципы и подходы к деятельности ГФС. Идеи о переходе к сервисной службе по предоставлению качественных услуг с использованием новейших электронных инструментов для налогоплательщиков, по мнению многих специалистов, целесообразны. При этом необходимо усилить ответственность за коррупционные деяния и пересмотреть функциональные обязанности работников фискальной службы, а также заняться повышением их квалификации.

Электронные сервисы

В налоговой системе Украины до сих пор действует «бумажный» принцип коммуникации, хотя все понимают, что надо идти в ногу со временем и переходить на электронные сервисы. В этом вопросе Коалиционное соглашение ВР предусматривает обеспечение сокращения затрат времени и средств налогоплательщиков на начисление и уплату налогов путем сокращения количества и объемов налоговой отчетности, расширения возможностей дистанционной отчетности и уплаты налогов (электронные сервисы). Стратегия «Украина-2020» также упоминает о внедрении электронных сервисов для налогоплательщиков, обеспечении открытости доступа к информации об уплате налогов. План мероприятий по выполнению программы КМУ и Стратегии «Украина-2020» говорит о внедрении электронных сервисов для налогоплательщиков, разработке и принятии нормативно-правового акта по сокращению количества и объемов налоговой отчетности, о расширении возможностей беспрепятственной дистанционной отчетности и уплаты налогов, обеспечении открытости доступа к информации об уплате налогов, а также о закреплении на законодательном уровне функции предоставления обобщающих налоговых консультаций Минфином. Комитет ВР по вопросам налоговой и таможенной политики в этом вопросе предлагает следующее:

онлайн-доступ налогоплательщиков к управлению лицевыми счетами (учет авансов, переплат, налоговый долг и др.);
уплата всех налогов на единый казначейский счет без разделения на коды и подкоды бюджетной классификации;
упрощение форм налоговых деклараций, уменьшение объемов налоговой отчетности.

Реанимационный пакет реформ предлагает оптимизировать все налоговые процессы, запретить контроль расходов, а также отменить налоговый учет. Администрирование налогов должно производиться путем их автоматизации, а штат работников при этом следует сократить. Главная цель – повышение уровня обслуживания налогоплательщиков за счет внедрения качественных сервисов.

В общем, большинство специалистов положительно оценивают введение электронных сервисов по администрированию налогов. Введение налоговой отчетности, уменьшение физического контакта с налоговиками не только усовершенствуют и модернизируют налоговую систему, но и позволят уменьшить количество коррупционных проявлений. Но важно не забывать, что на реализацию этих целей требуются значительные финансовые ресурсы.

Налоговый контроль

В вопросе налогового контроля мнения большинства реформаторов сводятся к тому, что необходимо отойти от карательной модели налогового контроля. В этом аспекте Планом мероприятий по выполнению программы КМУ и Стратегии «Украина-2020» предусмотрено перейти от надзорно-карательной функции фискальных органов к обслуживающей. Предлагается отменить штрафные финансовые санкции в отношении налогоплательщиков без обжалования налогового уведомления и ввести обязательность выдачи такого уведомления в случае составления акта по результатам проверки.

В свою очередь, новая налоговая реформа Минфина главной целью в этом вопросе ставит борьбу с контрабандой на таможне и уклонением от уплаты налогов. Комитет ВР по вопросам налоговой и таможенной политики настаивает на введении механизма медиации – альтернативного урегулирования налоговых споров (создание независимого от ГФС коллективного органа для рассмотрения налоговых споров, решения которого будут обязательны для выполнения контролирующими органами). Реанимационный пакет реформ также заявляет, что должны быть отменены штрафные санкции за нарушения, которые не привели к уменьшению поступлений в бюджет. Инспектор должен не наказывать, а помогать налогоплательщику правильно рассчитывать, оплачивать и отчитываться. Ассоциация налоговых советников говорит о ликвидации налоговой милиции и создании финансовой гвардии; отмене фактических и камеральных проверок, а также встречных сверок. Внесение в Налоговый кодекс четких, прозрачных и понятных критериев отбора субъектов хозяйствования для проведения проверок, введение элементов медиации, запрет открытия уголовных производств и фактической неуплаты согласованных налоговых обязательств в бюджет являются приоритетами в этом вопросе.

Многие специалисты поддерживают попытки государства уменьшать налоговое давление на плательщиков, однако темпы этой реформы остаются довольно низкими. Основной проблемой является то, что фискальная служба пока так и не стала сервисным центром. «В течение года вносились только «косметические» изменения, что никоим образом не компенсирует те потери, которые уже понесены бизнесом, особенно малым. Положительно оценивается желание законодателей налаживать партнерские отношения между налогоплательщиками и фискальными органами, однако нереформированные налоговые органы сохраняют старое фискальное давление», – заявляют представители бизнес-структур.

Действительно, наработок, идей и мнений в вопросе реформирования налоговой системы много. При этом каждый пытается отстоять и доказать, что именно он прав, и его идеи лучшие. Вырисовывается печальная картина «перетягивания каната». Но если все, как в басне Крылова «Лебедь, рак и щука», будут идти в разные стороны, ни к чему хорошему это не приведет, и процесс налогового реформирования опять затянется на многие годы. Поэтому хотелось бы, чтобы стороны достигли консенсуса. Ведь людям очень нужна реальная реформа, а не ее имитация.

– Ключевым в реформировании налоговой системы является реформирование самой Государственной фискальной службы. Ведь можно взять лучшие европейские директивы, имплементировать их, но это не будет работать до тех пор, пока в нашей стране будет действовать старая коррумпированная фискальная служба. Если говорить о реформе налогов, то мы поддерживаем идею о том, что надо отменить авансовые взносы и снизить ставку хотя бы до 15–16%. По налогу на добавленную стоимость – это упрощение его администрирования, имплементация требований ЕС и МВФ и понижение ставки. Мы будем отстаивать эту позицию. Мы не можем совсем отменить НДС, поскольку в ЕС он существует, но должны взять наименьшую ставку, разрешенную Соглашением об ассоциации и директивой (15%), и исходя из этого взять на себя ответственность согласовывать все с МВФ.

Михаил Кобцев, член Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики

– Мы не сможем реформировать налоговую систему без реформы службы ГФС. Самое главное – должна быть ответственность за незаконные акты или преследование налогоплательщика. К примеру, в Германии, если аудитор в течение года сделал акт, который не смог защитить в суде, его увольняют с работы. Так вот, нам необходимо ввести ответственность налоговой милиции, аудитора за неправильно изготовленный акт и возмещение плательщику причиненного убытка. Как только это будет сделано, судебные преследования пропадут автоматически. Запугивание предпринимателей через уголовные дела – сегодня реальность, и мы никогда это не победим без ответственности работников ГФС и финансовых служб.

Касательно работы нашего Комитета, то условно его можно разделить на две части. Первая – это бухгалтера и аудиторы, вторая – экономисты. У нас часто и во многом не сходятся мнения. Сильная сторона бухгалтеров в том, что они понимают тонкости применения закона и оформления бумаг и ратуют за упрощение ведения бухотчетности. Слабая – они часто не видят концептуально процесса и могут потерять стратегию. Я считаю, что в первую очередь нужно понять, куда нам идти. Необходимо снизить НДС, а налог на прибыль сделать стимулирующим. Что касается единого налога, думаю, оптимальной была бы цифра в 5 млн. Что касается акциза, то здесь нужно быть очень осторожным. У нас Минфин привык «латать дырки» акцизом, но не стоит забывать, что вокруг нас есть соседи, и у них акциз ниже. Любое необдуманное поднятие акциза может привести к валу контрабанды.

Информация о материале: Опубликовано: 29 октября 2015

Как известно, в ноябре с. г. должен состояться съезд судей Украины, на котором, среди прочего, планируется рассмотреть вопрос о весьма распространенной в последнее время практике открытия уголовных производств в отношении судей по ст. 375 Уголовного кодекса за принятие заведомо неправосудных решений. Еще 12 марта Совет судей Украины предложил председателю Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел созвать Пленум ВССУ для разъяснения применения ст. 375 УК. Также ССУ попросил Высший спецсуд обобщить практику и сделать разъяснения по поводу ряда вопросов, связанных с досудебным следствием: обыском, выемкой документов, избранием меры пресечения.

25 сентября Пленум ВССУ поддержал в первом чтении постановление «О судебной практике по делам о вынесении судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления». Впрочем, не обошлось без дискуссий.

В последнее время набирает популярность тенденция открытия уголовных производств в отношении судей. И ранее были известны случаи, когда к представителям Фемиды применялись достаточно жесткие санкции за совершенные преступления, как правило, коррупционного характера. Но теперь им все чаще вменяется ст. 375 УК, непосредственно связанная с выполнением их профессиональных обязанностей – вынесение заведомо неправосудного решения. Причем вменяется она не в связи с тем, что они вели судебные процессы в отношении известных политических деятелей (по крайней мере, официально), а в связи с решениями, которые касались обычных граждан, принимавших участие в Революции Достоинства – в основном активистов Автомайдана, лишенных права управлять транспортными средствами, или других участников массовых акций.

На данный момент по поводу привлечения судей к ответственности по ст. 375 УК не утихает дискуссия. Некоторые юристы считают, что открытие уголовного производства в отношении судьи – единственный способ пересмотра неправосудного решения, когда все процессуальные сроки уже истекли. Другие же придерживаются мнения, что подобная схема нарушает сами основы отправления правосудия, особенно, если решение не отменено вышестоящей судебной инстанцией.

Как отметила докладывавшая по данному вопросу судья ВССУ Наталья Квасневская, обобщение судебной практики, сделанное апелляционным судом и ВССУ, указывает на то, что в данной категории дел при применении норм материального и процессуального права возникает много противоречий. В проекте постановления Пленума поставлены вопросы относительно квалификации действий, предмета, субъективной стороны. Разъяснен один из наиболее болезненных вопросов о наличии тяжких последствий, а также вопрос о подсудности данной категории дел и порядке проведения негласных следственных действий. По словам докладчицы, судьи судебной палаты ВССУ по уголовным делам высказывали разные мысли и предложения. Действительно, во время обсуждения стало очевидно, что не все согласны с решением принять проект в предложенном виде за основу.

В частности, судья Ирина Григорьева отметила, что содержание проекта документа не отвечает критерию юридической обоснованности: «Я не видела на сегодняшний день данных о сложившейся по этой категории дел судебной практике. Все постановления Пленума ВССУ принимаются на основании обобщения судебной практики. Обобщение по применению ст. 375 УК даже не обсуждалось. Правильная ли эта практика или требует корректировки? Понятно, что Совет судей Украины хочет получить взвешенное решение, которым можно пользоваться. Однако в данном проекте постановления нет ни одной цифры, ни одного критерия относительно практики, которая сложилась в Украине по рассмотрению таких дел». По ее словам, позиция, изложенная в проекте, противоречит позиции ученых и Верховного Суда Украины.

Также судья подчеркнула, что категорические замечания вызывает п. 3 проекта, где сказано, что для установления признаков преступления по ст. 375 УК не требуется, чтобы решение было изменено или отменено вышестоящей инстанцией: «Кто в таком случае будет оценивать критерии законности: следователь или прокурор? Есть ли процедура установления того, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права? К сожалению, в Украине до сих пор отсутствует четко определенное понятие, что такое неправосудное решение». В связи с этим И. Григорьева предложила отправить проект постановления на доработку.

После этого слово взял зампредседателя ВССУ Станислав Кравченко. «Уже есть масса случаев, когда судей сразу после принятия решения вызывают на допрос к следователю. Наверное, поэтому Совет судей инициировал данный вопрос, – отметил он. – Задачи провести обобщения не было в планах ВССУ, утвержденных на текущий год, ведь ССУ поставил ее перед судом лишь весной с. г. Кроме того, нет базы решений, которые можно было бы обобщить – за последние 5 лет было 4–5 приговоров по ст. 375 УК».

«Когда мы начали работу над проектом, база была небольшая, но мы не стали затягивать, учитывая актуальность вопроса. Первое чтение – это только начало. Поэтому я прошу не соглашаться с позицией И. Григорьевой, а создать рабочую группу для доработки проекта с приобщением Генеральной прокуратуры, ученых из высших учебных заведений. Я беру работу под личный контроль и предлагаю уже через 2 недели провести совещание», – отметил С. Кравченко. Поддержал идею принять проект в первом чтении и судья ВССУ Владимир Колесниченко. «По поводу замечания И. Григорьевой относительно п. 3 проекта, случается, когда судья является лишь промежуточным звеном, способом достижения цели, а две стороны заинтересованы в принятии неправосудного решения. Не думаю, что введение положения о том, что решение должно быть обязательно отменено, целесообразно», – подчеркнул он.

На том, что принятие постановления – стратегический для судебной системы шаг, акцентировал внимание судья ВССУ Павел Гвоздик: «Вопрос о применении ст. 375 УК носит как раз характер судебной политики. Хотим мы того или нет, на него придется дать ответ».

Решительно был настроен и председатель ВССУ Борис Гулько, который заметил, что складывается впечатление, будто вопрос о принятии постановления Пленума пытаются «заговорить», несмотря на то, что предварительно на собрании многие высказывали свои предложения. Без принятия постановления в первом чтении невозможно будет создать рабочую группу и усовершенствовать документ, подчеркнул судья.

Его поддержали судьи Высшего спецсуда, которые входят в состав органов, осуществляющих дисциплинарное производство. Как отметил секретарь дисциплинарной палаты Высшей квалифкомиссии судей Украины, судья ВССУ Михаил Макарчук, с декабря 2014 по сентябрь 2015 г. в ВККС находится более 80 ходатайств Генерального прокурора об отстранении судей от должностей. «Проблемными вопросами являются вручение судье уведомления о подозрении, обретение им статуса подозреваемого», – рассказал он и добавил, что все эти вопросы требуют решения. По его словам, позиция ВККС далеко не всегда совпадает с позицией Высшего административного суда Украины, который считает, что Комиссия при решении вопроса об отстранении судьи должна указывать способы, с помощью которых тот может уничтожить доказательства. «Мы, выходит, должны подсказать судье эти способы и быть своего рода «подельниками»?», – недоумевал М. Макарчук. Член Высшего совета юстиции, судья ВССУ Алла Лесько также подчеркнула, что у ВСЮ есть практика рассмотрения материалов, связанных со ст. 375 УК, соответственно, есть вопросы, требующие срочного решения.

В итоге было решено создать рабочую группу, состоящую из судей ВССУ, ученых, представителей Генпрокуратуры, Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей, адвокатуры и т. д. Секретарь Пленума ВССУ Дмитрий Луспеник акцентировал на том, что после принятия в первом чтении проект будет существенно доработан: «Над ним может работать вся Украина. Документ будет идеальным».

Стоит сказать, что свои замечания к проекту уже предоставил Высший хозяйственный суд Украины. Присутствующая на заседании секретарь Пленума ВХСУ Лариса Рогач подчеркнула, что существенное значение имеет и другой пункт проекта, где идет речь о признании неправосудными промежуточных решений, которые не могут быть обжалованы или могут быть обжалованы только вместе с судебным решением. «Главное, чтобы ст. 375 УК не использовалась как механизм давления на судью, когда рассмотрению дела искусственно препятствуют», – отметила она.

Примечательно, что собеседники «Судебно-юридической газеты» в качестве одной из причин переноса съезда судей с сентября на ноябрь называют отсутствие обобщения, сделанного ВССУ, и соответствующего постановления, т. е. то, что вопрос пока не готов к обсуждению высшим органом судейского самоуправления. Однако они считают, что спешить с принятием такого важного разъяснения означает закопать судебную систему в глубокую яму. Очевидно, что любой пункт правоохранительные органы будут толковать максимально в свою пользу, и нечеткость формулировок в таком тонком вопросе, как критерии неправосудности решения, может привести к манипулированию судьями.

Информация о материале: Опубликовано: 28 октября 2015

Согласно распоряжению Министерства доходов и сборов Украины №369-р от 15.11.2013 «Об организации работы, направленной на наполнение бюджета», органами Миндоходов периодически проводится работа по достижению примирения в судебных делах для обеспечения поступления средств в государственный бюджет. В прошлом году департамент правовой работы Миндоходов подготовил изменения в Налоговый кодекс и порядок административного обжалования, которые предусматривали возможность решения конфликтов с привлечением медиаторов в ходе процедуры административного обжалования. Кроме того, октябрь-декабрь прошлого года ознаменовался для украинской бизнес-среды рядом встреч представителей бизнеса с руководителями территориальных органов Миндоходов областного уровня и Киева. Как показывала статистика, по результатам этого диалога компромиссные решения были достигнуты по 309 делам на общую сумму 55 млн грн. Таким образом, идея решать споры мирным путем доказала свою рентабельность.

Законодательная инициатива

На сегодняшний день в ВР зарегистрирован законопроект №1666 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины (относительно введения процедуры медиации)». Целью законопроекта является введение процедуры досудебной медиации в налоговых и таможенных спорах между налогоплательщиками и органами Государственной фискальной службы Украины. Инициатор законопроекта народный депутат Украины Андрей Киселев считает, что введение такой процедуры позволит уменьшить количество налоговых и таможенных споров, направляемых в суды, снизить нагрузку на суды и увеличить количество поступлений в бюджет за счет налогов, уплачиваемых в результате достижения примирения. Кроме того, важнейшим результатом внедрения норм законопроекта его сторонники считают снижение давления на бизнес при вынесении налоговых уведомлений-решений органами Государственной фискальной службы.

Следует отметить, что процедура медиации в налоговых делах давно используется во многих странах мира, в частности в Германии, США, Бельгии, Великобритании, Нидерландах и др. Эксперты отмечают, что, например, в Великобритании медиация существует уже более 20 лет и регулируется конкуренцией и репутацией этой услуги. В Нидерландах, Германии следствием досудебного урегулирования стало то, что в суд поступает не более 10% налоговых споров. В Европейском Союзе рекомендуется применять медиацию в любых спорах с государственными органами. А поскольку в Украине также уже есть первые положительные результаты, законодательное закрепление данной процедуры многие специалисты считают необходимым.

Вышеозначенным законопроектом предлагается внести изменения в Налоговый кодекс, дополнив его определением понятия «процедура медиации», а также новой ст. 56-1 с установкой этой самой процедуры. Предусмотрено, что процедура медиации применяется относительно несогласованного денежного обязательства, которое определено в налоговом уведомлении-решении или другом решении контролирующего органа и подлежит обжалованию налогоплательщиком в административном порядке. Согласно этой норме, налогоплательщик, который желает урегулировать спор с контролирующим органом путем проведения процедуры медиации, вместе с жалобой должен будет подать в контролирующий орган, который ее рассматривает, соответствующее заявление.

В Уголовный кодекс Украины законопроектом также вносятся изменения, которыми устанавливается, что погашение налогоплательщиком денежных обязательств, указанных в решении контролирующего органа о достижении соглашения, исключает дальнейшее осуществление уголовного производства в отношении такого налогоплательщика и его должностных лиц. В свою очередь, Кодекс об административных правонарушениях дополняется нормой, согласно которой протокол об административном правонарушении не составляется в случае урегулирования налогового спора между налогоплательщиком и контролирующим органом путем достижения соглашения о налоговых обязательствах.

Как это работает?

Какие риски возникают при организации процедуры административного обжалования налоговых уведомлений-решений? Сколько нужно времени на подготовку специалистов по медиации? Есть ли особенности во взаимоотношениях отечественного бизнеса, которые необходимо учесть при имплементации упомянутой процедуры? На эти вопросы отвечали юристы во время пресс-конференции на тему «Налоговая реформа: эффективная модель досудебного урегулирования налоговых споров», которая состоялась 14 сентября с. г. Напомним, еще в апреле была проведена первая презентация идеи и публично озвучено видение направлений реформирования процедуры досудебного разрешения налоговых споров. Как обозначено выше, отчасти законодатель прислушался к этой идее, и она заняла свое место в плане реформ.

Медиация на практике – это когда две конфликтующие стороны вместо обращения в суд приходят к профессиональному посреднику, который, выслушав их, предлагает оптимальный путь решения проблемы. Медиатор не принимает решений – находясь на нейтральной стороне, он помогает в разрешении спора и достижении такого соглашения, при котором ни одна из сторон не чувствует себя проигравшей. Юристы акцентируют внимание на том, что бизнесу для четкого планирования использования денежных средств крайне необходимо упрощение и ускорение процедуры рассмотрения споров с фискальными органами.

В ходе пресс-конференции было озвучено несколько инициатив. В частности, предполагалось одноуровневое административное обжалование решений Государственной фискальной службы в альтернативном центральном органе исполнительной власти при системе Министерства финансов Украины. Другая позиция была направлена на применение процедуры медиации как приоритетного способа выхода из конфликта на любой стадии обжалования (административного или судебного), а также на необходимость законодательного закрепления данного принципа.

В любом случае законодательное закрепление такой процедуры дает возможность плательщику в короткий срок понять, какой суммой денег он может распоряжаться в среднесрочной перспективе, и уверенно вести свой бизнес. На сегодняшний день в Украине 80–90% обжалуемых решений поступают на рассмотрение суда, где спор разрешается в лучшем случае в течение года. В результате в судах находятся дела на общую сумму около 90 млрд грн, которые не может полноценно использовать ни одна из сторон конфликта. Государство – потому что это несогласованные налоговые обязательства, и деньги не поступают в бюджет, плательщик – потому что всегда есть риск уплаты спорной суммы в бюджет. Цель идеи – сделать так, чтобы высвободить эти финансовые ресурсы как можно быстрее, достичь понимания, кому они должны принадлежать, и заставить их работать.

Правовое урегулирование и осуществление реформирования этой системы не должно длиться больше, чем необходимо для принятия соответствующих изменений в Налоговый кодекс Украины, так как подготовка специалистов по медиации, а также поиск финансов для материально-технического обеспечения соответствующих подразделений (территориальных органов) может проходить параллельно с реализацией законотворческой инициативы. Кроме того, по мнению юристов, внедрение одноуровневой процедуры административного обжалования, осуществляемого независимым от ГФС органом, может стать одним из основных условий, которые сделают Украину более привлекательной для иностранных инвесторов. Но самое главное, как уже было сказано, медиация сделает вклад в развитие экономики страны, т. к. позволит существенно увеличить поступления в государственный бюджет.

Медиация – это процедура примирения конфликтующих сторон путем их вступления в добровольные переговоры с участием третьей нейтральной стороны – медиатора (посредника). Целью медиации является достижение варианта разрешения спора (конфликта), устраивающего обе стороны. Немаловажным при этом является снижение уровня конфликтности сторон.

Информация о материале: Опубликовано: 13 октября 2015

Страница 45 из 186

Пенсионная реформа: чего ждать?