Ликбез

С 1 января 2015 г. – с момента вступления в силу Закона Украины №71-VIII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» от 28.12.2014 (далее – Закон №71-VIII) установлены ограничения относительно запрета проведения проверок органами государственной фискальной службы на 2015 и 2016 г. Такие ограничения касаются налогоплательщиков с объемом дохода за предыдущий год до 20 млн грн – в части проведения проверок исключительно с разрешения Кабинета министров Украины, по заявлению предприятия, согласно решению суда или в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса. В то же время, налогоплательщики, у которых объем доходов за предыдущий год превышает 20 млн грн, под эти ограничения не подпадают. Т. е. определяющим фактом в данном случае является объем доходов за предыдущий год.

Если налогоплательщиком не подана годовая декларация по налогу на прибыль предприятия за 2014 г., он должен оплатить штрафную санкцию в соответствии со ст. 120 НК – 170 грн (если это повторное такое нарушение в течение года – 1020 грн). Однако в таком случае контролирующему органу достаточно сложно рассчитать точный показатель объема дохода за предыдущий календарный год. А ведь именно на контролирующие органы возложена обязанность проверять превышение установленной п. 3 Закона №71-VIII предельной суммы дохода, полученного плательщиком за предыдущий год.

Такой порядок назначения и проведения проверок должен быть соблюден контролирующим органом, если приказ о проведении документальной внеплановой (плановой) проверки принимается с 1 января 2015 г., т. е. со времени введения в действие норм Закона №71-VIII. Что же касается принятия и вручения плательщику приказов на проведение проверок до 1 января с. г., даже если срок проведения проверки приходится на 2015 г., ограничения относительно запрета на проведение проверок контролирующими органами с 1 января не применяются.

В случае реализации, ввоза на таможенную территорию Украины или изготовления налогоплательщиком подакцизных товаров, наличия лицензий, на такого налогоплательщика ограничения относительно запрета проведения проверок контролирующими органами не распространяются. В таких случаях контролирующим органом исследуются основные виды хозяйственной деятельности (КВЭД) за период, который непосредственно подлежит проверке – осуществлялась ли именно в этот период деятельность, подлежащая патентованию или лицензированию. Привязка правовой нормы в данном случае относится не к самому предприятию, а к осуществляемой им хозяйственной деятельности. Если в период, за который назначена документальная проверка, хозяйственная деятельность, связанная с лицензированием или ввозом, реализацией или изготовлением подакцизных товаров, не осуществлялась, но она осуществлялась либо осуществляется в другие периоды, такой налогоплательщик имеет право не допустить контролирующие органы к проведению документальной проверки при отсутствии документов, дающих право на проведение проверки налогоплательщиков с объемом дохода до 20 млн грн.

Также ограничение на проведение проверок налогоплательщиков не касается проверок, связанных з вопросами полноты начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального взноса, возмещения НДС. А с 1 июля 2015 г. – и проверок плательщиков единого налога II и III групп, физических лиц-предпринимателей определенной категории. К тому же, мораторий на проверки не распространяется на встречные сверки и в случае подачи заявления о применении процедуры налогового компромисса, поскольку в самом заявлении плательщик предоставляет разрешение на проведение внеплановой проверки. Но если вопросы, которые являются предметом такой проверки, уже проверялись, даже при наличии указанных документов контролирующим органам запрещается проводить документальные внеплановые проверки, предусмотренные пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 НК.

Однако к налогоплательщикам с объемом дохода до 20 млн грн до сих пор поступают запросы о предоставлении информации и ее документальном подтверждении, в которых контролирующие органы прописывают норму, в частности пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 НК Украины о том, что непредоставление пояснений и их документального подтверждения в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса является основанием для проведения внеплановой документальной проверки. Но при отсутствии документов, дающих право на проведение проверки такой категории плательщиков и осуществления хозяйственной деятельности, связанной с подакцизными товарами и подлежащей лицензированию, осуществлять проверки контролирующий орган не имеет права.

Право на проведение документальной проверки контролирующим органом предоставляется только в том случае, если плательщику до начала проведения указанной проверки вручена копия приказа о ее проведении. В таком приказе должны быть указаны основания для проведения проверки – например, соответствующее судебное решение, разрешение КМУ, постановление следователя, прокурора и др. В случае, если у плательщика объем дохода за предыдущий год до 20 млн грн, а в приказе на проведение проверки не указаны такие документы, плательщик имеет право отказать в допуске должностных лиц контролирующего органа к проверке, о чем составляется акт, удостоверяющий факт такого отказа. Кроме того, плательщик может обжаловать соответствующий приказ в административный суд с обеспечением такого административного иска.

Но следует помнить, что при недопуске к проверке контролирующий орган имеет право в течение 24 часов (ст. 183-3 КАСУ) направить в суд представление на подтверждение обоснованности административного ареста имущества и/или приостановления операций на счетах. По результатам рассмотрения такого представления суд в течение 96 часов с момента установления обстоятельств принимает постановление по существу заявленных требований, которое подлежит немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 24.12.2010 по делу 21-25а10, именно на этапе допуска к проверке налогоплательщик может поставить вопрос о необоснованности ее назначения и проведения, реализовав свое право на защиту от безосновательного и необоснованного осуществления налогового контроля. В то же время, допуск к проверке нивелирует правовые последствия процедурных нарушений, допущенных контролирующим органом при назначении налоговой проверки. Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Высшего административного суда Украины от 11.06.2014 №К/9991/16813/12. Т. е. иски налогоплательщиков, направленные на обжалование решений (в т. ч. приказов о назначении проверок), действий или бездеятельности контролирующих органов относительно назначения и/или проведения проверок могут быть удовлетворены только в случае, если не произошло допуска должностных лиц контролирующего органа к спорной проверке. В противном случае, если допуск к проведению проверки состоялся, в дальнейшем предметом рассмотрения в суде должна быть только суть выявленных нарушений налогового и другого законодательства, соблюдение которого контролируется контролирующими органами. Ведь после проведения проверки права налогоплательщика нарушают только последствия ее проведения.

Таким образом, от правильно выбранной правовой позиции и способов защиты зависит своевременность возобновления и обеспечения надлежащей защиты нарушенных прав налогоплательщика.

Информация о материале: Опубликовано: 17 апреля 2015

За последние два десятилетия, с момента обретения Украиной независимости, у нас так и не смогла заработать формула «человек-государство-чиновник», в которой все были бы равны перед законом и несли ответственность за содеянные правонарушения. Для обычных граждан ответственность, как правило, наступает сразу, а вот почему чиновники не отвечают за свои действия или бездеятельность, даже если есть соответствующее решение суда - непонятно.

Чиновник должен быть человеком

Что уровень доверия граждан Украины к органам государственной власти равен нулю – очевидно. Приостановление развития экономики, повышение тарифов для населения, небывалый рост цен на все виды товаров, вялое внедрение реформ – все это, конечно, не добавляет представителям власти каких-то дополнительных баллов или позитивных оценок. А привычное взяточничество, вымогательство, бесправие людей в правоохранительных органах только наращивают процент недовольных граждан.

Законом «О государственной службе» регулируется деятельность всех государственных чиновников, а также определяются основные принципы государственной службы. Ключевым среди таковых является принцип приоритета прав человека и гражданина. Не менее важные принципы – профессионализм, компетентность, персональная ответственность за исполнение служебных обязанностей, соблюдение прав предприятий, учреждений и организаций и т. д. Об этом говорится в ст. 3 упомянутого закона.

Кроме того, если следовать закону, у чиновника есть этические и правовые обязанности. Среди первых принято выделять то, что чиновник должен добросовестно исполнять свой служебный долг; почтительно относиться к гражданам, руководителям и коллегам, придерживаться высокой культуры общения. И, конечно же, он не должен допускать действий и поступков, которые могут навредить интересам государственной службы или негативно повлиять на репутацию государственного органа.

Согласно ст. 10 закона о госслужбе, первым делом чиновник должен соблюдать Конституцию. А недопущение нарушения прав и свобод человека и гражданина – одна из его приоритетных обязанностей. В то же время, госслужащий обязан обеспечивать эффективную работу и исполнение задач государственных органов согласно их компетенции.

Когда нарушаются права граждан

Законодательство Украины обязывает чиновника действовать в пределах своих полномочий. Но иногда случается так, что во время исполнения служебных обязанностей он может получить поручение, которое противоречит действующему законодательству. В таком случае служащий обязан неотложно в письменном виде доложить об этом должностному лицу, которое дало поручение, а если тот настаивает на его исполнении – сообщить высшему по должности лицу. Эти нормы являются обязательными для всех без исключения, поэтому, когда человек вступает на государственную службу, он присягает выполнять все обязанности с честью и достойно стоять на страже законных прав граждан.

Впрочем, большинство из тех, кто вступил на госслужбу, в скором времени, очевидно, забывают о своей присяге и о том, что они отвечают перед украинским народом. На практике мы каждый день наблюдаем ситуации, когда армия чиновников всячески пренебрегает нашими правами и свободами. Изо дня в день целыми пачками выносятся противоправные решения и/или игнорируются законные требования граждан. В этом плане нужно четко понимать, что каждое незаконное решение, действие или бездеятельность государственного служащего является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, что, согласно нормам закона, порождает персональную ответственность.

Для определения предмета обжалования в этой категории административных дел необходимо определить содержание понятия «решения, действия или бездеятельность субъекта властных полномочий».

Решение служащего необходимо рассматривать как нормативно-правовой акт или как правовой акт индивидуального действия. Нормативно-правовые акты – это решения, действие которых распространяется на неопределенный или определенный общими признаками круг лиц, предназначенные для неоднократного применения. А правовые акты индивидуального действия – это решения, которые являются актами одноразового применения норм права, причем их действие направлено на конкретных лиц или конкретную ситуацию.

По этому поводу высказался и Конституционный Суд Украины, определив, что по своей природе ненормативные правовые акты, в отличие от нормативных, устанавливают не общие правила поведения, а конкретные предписания, обращения к отдельному индивиду или юрлицу. Они применяются единоразово и после реализации исчерпывают свою силу.

Определив понятия и виды нарушений чиновником своих обязанностей, законодатель предусмотрел также ответственность за них. В отечественном законодательстве принято рассматривать несколько видов персональной юридической ответственности. Она может быть уголовной, дисциплинарной или материальной.

Отвечать по закону…

Ст. 38 закона о государственной службе предусматривает лишь простую констатацию, что чиновник несет ответственность в случае нарушения законодательства. В частности, речь идет о том, что лица, которые виновны в нарушении законодательства о государственной службе, несут гражданскую, административную или уголовную ответственность.

В то же время, ст. 14 этого же закона раскрывает особенности дисциплинарной ответственности госслужащих. В ней говорится, что чиновник несет дисциплинарную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей. Кроме того, причинами для наложения на служащего дисциплинарного наказания могут стать превышение полномочий, нарушение ограничений, связанных с прохождением госслужбы, а также поступок, который порочит госслужащего или дискредитирует госорган, в котором он работает.

При этом кроме дисциплинарных взысканий, которые предусмотрены трудовым законодательством, к служащему могут применяться иные меры дисциплинарного воздействия. Их предусмотрено два вида: предупреждение о неполном служебном соответствии и задержка до одного года в присвоении очередного ранга или в назначении на высшую должность.

Как следует из закона, фактически каждый случай, когда доказана противоправность решений, действий или бездеятельности госслужащего, может, а по мнению многих юристов и правоведов, и должен быть поводом для дисциплинарной ответственности. Именно такой подход, если он является действенным, поможет очистить ряды чиновников от недобросовестных и некомпетентных людей.

…в том числе уголовному

Но наиболее действенным видом наказания в нашей стране стало привлечение чиновников к уголовной ответственности. Сегодня угроза такой ответственности все более явно нависает над теми служащими, которые на законы просто не обращают внимания. В частности, Уголовный кодекс Украины предусматривает несколько составов преступления, которые могут иметь место в случае нарушения закона госслужащими.

Конкретно – это ст. 364 УК «Злоупотребление властью или служебным положением», которая указывает, что данное нарушение является умышленным и совершается с целью получения неправомерной выгоды для себя или другого физического или юридического лица с использованием служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно нанесло значительный ущерб охраняемым законом правам, свободам и интересам граждан, государственным или общественным интересам либо интересам юридических лиц.

Предусмотренное данной статьей преступление посягает на несколько объектов. Основным из них является установленный законодательством и должностными инструкциями порядок выполнения своих обязанностей должностными лицами органов государственной власти, местного самоуправления, их аппарата, предприятий, учреждений и организаций. Дополнительным непосредственным объектом выступают также какие-либо социальные ценности, указанные в ч. 1 ст. 364: охраняемые законом права, свободы, интересы юридических лиц, их конституционные права, свободы. Но для констатации состава этого преступления обязательным будет причинение существенного ущерба одному или нескольким из дополнительных объектов.

Таким образом, злоупотребление властью или служебным положением является преступлением с материальным составом. Существенным считается ущерб (если он заключается в нанесении материальных убытков), который в 100 и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Хотя бытует мнение, что существенный ущерб не обязательно должен иметь материальный характер. Так, юристы считают, если ущерб может заключаться и в причинении общественно опасных последствий нематериального характера, и тогда вопрос о его существенности будет решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Считается, что при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, нужно учесть также количество пострадавших граждан и размер их морального ущерба или упущенной выгоды.

Уголовным кодексом предусмотрены также и другие преступления в сфере государственного управления.

Нарушение прав карается материально

Понятие материальной ответственности государственного служащего регулирует законодательство о труде. Государство предусмотрело, что при причинении вреда физическому или юридическому лицу незаконным решением, действиями или бездеятельностью должностного или служебного лица органа государственной власти, местного самоуправления при реализации им своих полномочий ущерб возмещается государством или органом местного самоуправления, причем независимо от вины этого лица. Об этом говорится в ст. 1174 Гражданского кодекса Украины.

В то же время, законодательством предусмотрен принцип, согласно которому государство имеет право регрессного требования к виновному лицу, т. е. может требовать от него возмещения выплаченных пострадавшему средств, кроме выплат, связанных с трудовыми отношениями и возмещением морального ущерба (ст. 1191 ГК). Регресс является механизмом привлечения чиновника к персональной материальной ответственности. Кроме того, таким образом, госслужащие несут материальную ответственность за ущерб, причиненный бюджету вследствие нарушений служебных обязанностей. Они отвечают только за прямой действительный ущерб и лишь при условии, что он причинен виновными противоправными действиями или бездеятельностью.

Однако стоит помнить о том, что независимо от размера причиненного ущерба, персональная материальная ответственность служащего ограничивается его среднемесячным заработком. И отчислять из него можно не более 20% при каждой выплате заработной платы. Превышать этот процент можно только в случае отчислений по нескольким исполнительным документам – тогда отчисления могут составлять до 50%. При этом обязанность служащего возмещать причиненный ущерб не прекращается даже в случае его увольнения.

Ущерб, который был возмещен государством, является убытками Государственного бюджета. Об этом говорится, в частности, в п. 9 заключительных положений Бюджетного кодекса, а также в Законе «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений». Государство имеет полное право подать в суд иск о возмещении убытков, нанесенных государственному или местному бюджетам. Если же убытки, которые были причинены бюджету, являются следствием общих действий или бездеятельности нескольких должностных или служебных лиц, результатом которых стал ущерб физическим или юридическим лицам, чиновники будут нести солидарную ответственность.

Судебная практика

В предыдущем номере наше издание сообщало, что решением Окружного административного суда Киева были поддержаны исковые требования ВОО «Комитет конституционно-правового контроля Украины» к Кабинету министров Украины и Министерству юстиции.

Напомним, по мнению истцов, бездеятельность министра юстиции проявилась в нарушении Закона «Об обращениях граждан», так как он отказался предоставлять необходимую общественному совету информацию и проигнорировал 23 соответствующих запроса. К правительству у истцов было требование признать противоправным и отменить действие постановления КМУ №688, которым ликвидировались все общественные советы при органах исполнительной власти, созданные до февраля 2014 г.

Как же поведут себя дальше государственные органы? Выполнят ли они решение Фемиды? И кто проконтролирует выполнение решения суда? Пока эти вопросы остаются открытыми.

Как считает вновь избранный председатель Высшего административного суда Украины Александр Нечитайло, административная юстиция – это механизм, который заставляет чиновников выйти из «зоны комфорта». Этим можно объяснить постоянное противостояние, необоснованные нападки и попытки оказывать давление на административные суды. Судья уверен, что админсуды неудобны для многих чиновников и даже целых государственных институций. «Но они и должны быть такими. Их цель и предназначение – защищать граждан от нарушений со стороны государственных органов или отдельных представителей власти, возобновлять нарушенные права и указывать на ошибки или недостатки в работе госучреждений с целью неповторения их в будущем», – считает председатель ВАСУ. Он также подчеркивает, что для исполнения этих важнейших юридических и общественных функций административные суды должны быть независимыми и подотчетными только обществу и закону.

Конституция в помощь!

Ст. 55 Основного Закона Украины гарантирует каждому право на защиту его прав и свобод в суде, а также на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных и служебных лиц.

Конституционный Суд в своих решениях фактически не сужает достаточно широкую формулировку требований данной статьи. Собственно, каждое физическое или юридическое лицо получает государственную гарантию права обжаловать в суде общей юрисдикции решения, действия или бездеятельность чиновников, если считает такое решение или действие нарушающим его законные права и нуждается в правовой защите в суде.

В названной статье Конституции не дается точного определения, какие именного решения, действия или бездеятельность могут быть обжалованы. Суд не может отказать в правосудии, если человек считает, что его права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются преграды для их реализации.

Указанная статья – не единственная, которая непосредственно гарантирует право на обжалование решений, действий и/или бездеятельности субъектов властных полномочий. Ч. 2 ст. 3 Конституции предусматривает ответственность государства перед человеком за свою деятельность. А в ч. 1 ст. 8 Основного Закона определяется принцип верховенства права, который в контексте административной юстиции требует определения и воплощения в жизнь некоторых требований. Среди них: все лица, физические или юридические, равны в своих правах; каждый должен иметь возможность ознакомиться со своими правами и обязанностями, установленными законом; соблюдение законов должны контролировать суды, которые являются независимыми в своей деятельности. Четвертое требование, указанное в Конституции, говорит о том, что все решения судов должны исполняться.

Кто заставит выполнить решение?

В контексте ответственности чиновника перед физическим или юридическим лицом нужно понимать, с кем мы имеем дело. Современная государственная модель построена таким образом, чтобы ни при каких обстоятельствах ничего не отдавать человеку. Поэтому в Украине и сложилась катастрофическая статистика невыполнения судебных решений, в частности тех, которые обязывают чиновников или госорганы отменить свои решения или выполнить какие-то действия.

Известно, что невыполнение решения суда, которое вступило в законную силу, дискредитирует орган государственной власти в глазах общества и влечет за собой установленную законом ответственность. К сожалению, приходится констатировать, что Государственная исполнительная служба продемонстрировала свою неспособность исполнять возложенные на нее государством важные функции – очень часто сотрудники ГИС не в состоянии были принудить чиновников исполнить судебное решение, фактически капитулируя перед ними.

Эксперты права и юристы констатируют тот факт, что в Украине очень сложно добиться исполнения судебного решения органами государственной власти. По их мнению, этот процесс однозначно более проблематичен, чем обеспечение исполнения решения суда частными лицами или негосударственными предприятиями.

Ст. 267 Кодекса административного судопроизводства дает суду право обязать ответчика-субъекта властных полномочий подать в суд отчет об исполнении судебного решения. Но практикующие юристы утверждают, что эта норма является несовершенной, поэтому нередко возникают трудности с ее применением. А вот по мнению судьи Львовского окружного административного суда Александра Сасевича, когда судья применяет нормы этой статьи, результат есть, и решение исполняется. Это обеспечивается тем, что председательствующий судья назначает срок для подачи отчета об исполнении судебного решения. В случае, если отчет об исполнении решения не был подан, или была дана обычная отписка, судья вправе наложить штрафные санкции на субъекта властных полномочий, причем не на представителя, а на непосредственного руководителя. И сумма штрафа будет довольно внушительной – от 10 до 30 минимальных зарплат.

Очевидно, что проблема невыполнения судебных решений чиновниками отражается на доверии граждан к суду. Какие меры примет в этом плане законодатель и примет ли вообще, пока предусмотреть трудно.

– Я неоднократно обращал внимание, что принцип персональной ответственности чиновников должен стать реальным механизмом, который будет обеспечивать очищение власти. Как это должно действовать? Административный суд, который обеспечивает судебный контроль за решениями, действиями или бездеятельностью чиновников, должен иметь специфические полномочия. КАСУ предусматривает их, во-первых, в виде права обязать субъекта властных полномочий подать отчет. Суды этим правом не так активно пользуются, как хотелось бы. И второе: по результатам рассмотрения дополнительного отчета суд может наложить штраф на руководителя госоргана, который не исполняет судебное решение. Причем 50% этой суммы идут в госбюджет, а другая часть – истцу. Не стоит говорить, что суд неэффективный. Все инструменты есть – ими только нужно пользоваться.

Александр Сасевич, член Совета судей Украины

– Есть объективные и субъективные обстоятельства, почему в обществе наблюдаются такие ситуации. Объективные – это, возможно, несовершенство некоторых норм законов. Все-таки чиновник – это должностное лицо, которое обязано действовать в пределах и способом, установленным законом. Если есть несовершенство законодательства, а чиновник не может отойти от надлежащего исполнения требований закона, это одна сторона проблемы. А субъективные – это личность чиновника, который в силу своей невоспитанности или бездеятельности не выполняет возложенных на него функций. Суды как рассматривали, так и продолжают рассматривать такие дела. Доля этой категории дел в судах не уменьшается из года в год.

Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины, судья ВСУ

– Учитывая, что судебные решения органами Государственной исполнительной службы не очень-то и исполняются, могу предположить, что и решения о признании действий чиновников противоправными часто остаются без исполнения. На сегодняшний день, как мне известно, в административных судах таких дел приблизительно 10–15%. Часть требований по искам удовлетворяется, в части отказывается. Безусловно, наличие таких споров свидетельствует о системной проблеме.

Олег Присяжнюк, судья Апелляционного суда Киева, член ССУ

– Раньше существовала очень эффективная норма о вынесении отдельного определения, за невыполнение которого суд мог требовать привлечения чиновника к ответственности. И во многих случаях, если суд при принятии решения по какому-то конкретному факту или преступлению видел, что совершению преступления способствовали определенные обстоятельства и условия, он выносил отдельное определение, где обязывал устранить такие обстоятельства.

Олег Басай, председатель Киевского окружного административного суда

– Есть категория дел, где исполнительные листы не выдаются, т. е. решение суда подлежит безусловному исполнению. В таком случае суд при принятии решения может обязать субъекта властных полномочий уведомить его об исполнении данного решения. Соответственно, истец имеет право обратиться к суду с заявлением, чтобы тот сообщил, исполнено решение или нет. Кроме того, истец, согласно законодательству, может обратиться к субъекту властных полномочий. Если же госорган будет игнорировать эти запросы, существует установленная законом процедура обжалования его бездеятельности. Может быть заявлено требование о взыскании морального ущерба и выплате компенсации.

Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины

– Если речь идет о возмещении ущерба, действуют общие правила гражданско-правовой ответственности, которые возлагают такое возмещение на государство или на то учреждение, в котором работает должностное лицо. Потом оно будет отвечать в порядке материальной ответственности. Но речь может и должна идти об ответственности не только материальной, но и карьерной. Если чиновник своими действиями наносит ущерб другим лицам, должен быть поставлен вопрос о его аттестации или же вообще лишении должности. Но обязательно нужно разграничивать и анализировать, был ли это единичный случай, который станет наглядным уроком и в дальнейшем обеспечит соблюдение прав человека, или же это является системным нарушением.

Информация о материале: Опубликовано: 16 апреля 2015

Закон №76-VIII «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Украины» от 28.12.2014, который вступил в законную силу 1 января 2015 г., существенно понизил уровень доходов судей. Напомним, в соответствии с п. 36 этого закона, должностной оклад судьи местного суда уменьшился с 15 минимальных зарплат (МЗП) до 10. А согласно п. 10 заключительных положений того же закона, в 2015 г. максимальный размер, в частности, судейского вознаграждения был ограничен еще больше – до 7 МЗП (при сокращении численности работников – до 10 МЗП).

Но судя по всему, положению об ограничении судейского вознаграждения 7 МЗП осталось существовать недолго, ведь Законом №213-VІІІ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно пенсионного обеспечения» от 2.03.2015, вступившим в силу 1 апреля с. г., названный выше п. 10 признан утратившим силу. Почему положения, которые влияют на уровень судейского вознаграждения, находятся в законе о пенсионном обеспечении, остается неразгаданной тайной нашего парламента.

Судейская зарплата: история

Известно, что до 2010 г. вопрос зарплаты судей регулировался постановлением Кабмина №865 «Об оплате труда и ежемесячном денежном содержании судей» от 3.09.2005. Традиционно уровень зарплаты судьи привязывался к минимальной зарплате. Например, оклад судьи районного суда Киева определялся в размере 8 МЗП. Кроме оклада, существовали и другие выплаты: доплата за научную степень кандидата или доктора наук в размере, соответственно, 15% и 20% должностного оклада; надбавка за почетное звание «Заслуженный юрист Украины» – 15% должностного оклада; надбавка за квалификационный класс – от 275 до 400 грн в зависимости от класса; надбавка за выслугу лет в процентах от оклада с учетом надбавки за квалифкласс. Были и другие надбавки, не говоря уже о премиях. Максимального лимита для судейского вознаграждения не существовало, а возрастание дохода судьи справедливо зависело от его личных заслуг, квалификации, верности профессии (выслуга лет) и пр.

Многое изменилось с принятием Закона №2453-VI «О судоустройстве и статусе судей» от 7.07.2010. В контексте вознаграждения судьи у этого законодательного акта было, как минимум, несколько плюсов (по крайней мере, они декларировались изначально). Во-первых, на законодательном уровне было предусмотрено постепенное возрастание уровня оклада судьи до 15 минимальных заработных плат: с 1 января 2011 г. – 6 МЗП; с 1 января 2012 г. – 8 МЗП; с 1 января 2013 г. – 10 МЗП; с 1 января 2014 г. – 12 МЗП; с 1 января 2015 г. – 15 МЗП.

Вторым плюсом можно назвать то, что не оставались без внимания усилия судей. Так, было предусмотрено, что судейское вознаграждение состоит не только из должностного оклада, но и из доплат за: выслугу лет; пребывание на административной должности в суде; ученую степень; работу, которая предусматривает доступ к государственной тайне. Кроме того, в стремлении к объективности был учтен фактор инстанции суда – должностные оклады судей устанавливались пропорционально должностному окладу судьи местного суда с коэффициентом: судьи апелляционного суда – 1,1; судьи высшего спецсуда – 1,2; судьи ВСУ и КСУ – 1,3.

Однако не все эти положения были воплощены в жизнь: Законом №716-VII от 19.12.2013 абз. 5 ч. 3 ст. 129 Закона «О судоустройстве и статусе судей» был исключен, и повышение судейского вознаграждения в 2014 г. до 12 МЗП отменено. А Законом №76-VIII «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Украины» от 28.12.2014 был исключен и абз. 6 названной выше ст. 129. В результате оклад судьи «застрял» на уровне 2013 г. – 10 минимальных зарплат. Больше в ст. 129 исключать было нечего, но парламентарии не растерялись – тем же Законом №76-VIII они заменили в абз. 1 ч. 1 этой статьи число 15 на 10, и таким образом 10 МЗП стали максимальным размером должностного оклада судьи. Без какой-либо перспективы возрастания – инфляция пусть подождет.

Более того, если ранее в ст. 129 было предусмотрено, что судейское вознаграждение регулируется Законом «О судоустройстве и статусе судей», Законом «О Конституционном Суде Украины» и не может определяться другими нормативно-правовыми актами, то Закон №76-VIII последнее словосочетание исключил. Зато добавил в эту же статью ч. 9, в соответствии с которой судье с момента окончания его полномочий до момента принятия решения о его увольнении (отставке) можно было выплачивать судейское вознаграждение в размере 1 МЗП в расчете за полный календарный месяц.

Итак, Законом №76-VIII в 2015 г. максимальный размер судейского вознаграждения был ограничен 7 размерами МЗП. Причем под этот лимит подпали не только оклад судьи, но и премии, доплаты за ранги, надбавки за выслугу лет, пребывание на административной должности, ученую степень и пр. В итоге даже если судья проработал 30 лет, был кандидатом юридических наук и председателям суда, все равно его вознаграждение не превышало бы 8,5 тыс. грн.

Новейшие изменения

Теперь рассмотрим свежие нормы Закона «О судоустройстве и статусе судьей» в редакции Закона №192-VIII «Об обеспечении права на справедливый суд». Как известно, согласно ему, судейское вознаграждение снова должно регулироваться исключительно законами «О судоустройстве и статусе судьей» и »О Конституционном Суде Украины» и не может определяться другими нормативно-правовыми актами. А теперь сконцентрируем внимание на ст. 133 новой редакции Закона «О судоустройстве и статусе судьей», посвященной судейскому вознаграждению.

Судейское вознаграждение состоит из должностного оклада и доплат:

за выслугу лет: при наличии стажа работы более 3 лет – в размере 15%, более 5 лет – 20%, более 10 лет – 30%, более 15 лет – 40%, более 20 лет – 50%, более 25 лет – 60%, более 30 лет – 70%, более 35 лет – 80% должностного оклада. Судьям Конституционного Суда Украины, которые впервые назначены на должность судьи, выплачивается ежемесячная доплата за выслугу лет в размере 5,5% за каждый год работы;

за занятие административной должности в суде: судьям, которые занимают должности зампредседателя суда, секретаря судебной палаты, секретаря пленума высшего спецсуда, секретаря Пленума Верховного Суда, должна выплачиваться ежемесячная доплата в размере 5% должностного оклада судьи соответствующего суда, председателю суда – 10% должностного оклада судьи соответствующего суда;

за научную степень: судьям должна выплачиваться ежемесячная доплата за ученую степень кандидата (доктора философии) или доктора наук по соответствующей специальности в размере соответственно 15% и 20% должностного оклада судьи соответствующего суда;

за работу, которая предусматривает доступ к государственной тайне. Размер этой ежемесячной доплаты зависит от степени секретности информации: сведения и их носители, имеющие степень секретности «Секретно» или «Совершенно секретно» – в размере, соответственно, 5% и 10% должностного оклада судьи соответствующего суда.

Должностной оклад судьи местного суда останется на уровне 10 минимальных заработных плат. Как видим, оклад судьи даже в новой редакции Закона «О судоустройстве и статусе судьей» остался на уровне 2013 г.

Должностные оклады других судей будут устанавливаться пропорционально должностному окладу судьи местного суда с коэффициентом:

судьи апелляционного суда – 1,1;

судьи высшего специализированного суда – 1,2;

судьи Верховного Суда Украины и Конституционного Суда Украины – 1,3.

Стоит отметить, что судья, который не осуществляет правосудие (за исключением временной нетрудоспособности или пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске), не будет иметь права на получение доплат к должностному окладу. А общие расходы на обеспечение выплаты судейского вознаграждения будут осуществляться по отдельному коду экономической классификации.

Как видим, в ст. 133 новой редакции Закона «О судоустройстве и статусе судьей» никаких лимитов судейского вознаграждения не предусмотрено, речь о его ограничении 7 «минималками» не идет. А в разд. II Закона №217-VIII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно пенсионного обеспечения» от 2.03.2015 п. 10 заключительных положений Закона №76-VIII «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Украины» от 28.12.2014, установивший ограничение на судейское вознаграждение на 2015 г. в размере 7 МЗП, был признан утратившим силу, и с 1 апреля лимит должен быть отменен.

Но не стоит забывать, что в Законе №80-VIII «О Государственном бюджете Украины на 2015 год» от 28.12.2014 дальновидно предусмотрены нормы, в соответствии с которыми положения Закона «О судоустройстве и статусе судей» (учитывая изменения, внесенные Законом №217-VIII) применяются в порядке и размерах, установленных Кабмином, исходя из имеющихся финансовых ресурсов государственного и местного бюджетов и бюджетов фондов общеобязательного государственного социального страхования. Т. е. у Кабмина есть законная «отмашка»: в бюджете денег нет!

Чтобы окончательно разобраться, какую зарплату судьи получают «на руки», нельзя забывать и о налогах. С доходов судьи удерживают:

единый социальный взнос для госслужащих в размере 6,1%, т. е. не обычная ставка для наемных работников в 3,6%, а повышенная, как для плательщиков, работающих на должностях, работа на которых засчитывается в стаж, предоставляющий право на получение пенсии в соответствии со специальным законодательством;

налог с доходов – 15%;

военный сбор – 1,5%.

Сколько получают работники аппарата суда

Оплата труда судейских работников – традиционно дело очень запутанное, ведь список законов и подзаконных нормативных актов, которые влияют на уровень дохода работников судебной системы, широк и разнообразен.

Существует несколько «древних», но все еще действующих постановлений Кабмина. В частности, постановлением КМУ №268 от 09.03.2006 «Об упорядочении структуры и условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, органов прокуратуры, судов и других органов» (в редакции постановления КМУ №700 от 12.05.2007) утверждены схемы окладов работников судов по категориям должностей. Они установлены для всех специализаций судов и по группам областей. Условия оплаты труда, утвержденные этим постановлением, применяются с 1 мая 2007 г. А постановлением КМУ №34 от 06.02.2008 должностные оклады сотрудников судов с 1 февраля 2008 г. были повышены на 45% согласно утвержденным схемам.

Однако уровень должностных окладов, предусмотренный указанными выше постановлениями, давно не поспевает не то что за среднестатистической, но даже за установленной государством минимальной зарплатой. В связи с этим почти всем категориям должностей сотрудников аппарата установлены оклады в размере минимальной зарплаты. На момент написания статьи МЗП, из которой рассчитывался оклад работника суда, составлял 1218 грн.

Кроме постановлений КМУ, к уровню доходов работников суда имеет прямое отношение Закон «О государственной службе», нормы которого устанавливают обязательные выплаты госслужащим. В соответствии со ст. 33 этого закона, кроме непосредственно должностного оклада, в структуру зарплаты госслужащего входят такие обязательные выплаты, как надбавки за ранг, за выслугу лет и др. (например, доплата за научную степень кандидата или доктора наук по соответствующей специальности). А в соответствии со ст. 35, при выходе в отпуск госслужащим в обязательном порядке должна предоставляться помощь на оздоровление в размере не меньше должностного оклада. Кроме того, существует также помощь на решение социально-бытовых вопросов в размере, не превышающем среднемесячную зарплату работника – ее выплата предусмотрена постановлением КМУ №268 и не является обязательной.

К слову, о необязательных составляющих зарплаты. В соответствии все с тем же постановлением №268, таковыми являются:

надбавка за высокие достижения в труде или за выполнение особо важной работы;

доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников;

ежемесячная премия.

Право на их выплату остается за руководителями аппарата судов в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

При этом работники аппарата платят налоги в тех же процентах, что и судьи, а именно: единый социальный взнос – 6,1%, налог с доходов – 15% и военный сбор – 1,5%.

Есть ли надежда на повышение зарплаты?

Опять-таки, непонятно почему, но нормы, влияющие на зарплату работников аппарата суда, оказались в новом Законе «О прокуратуре» №1697-VII от 14.10.2014. Так, в п. 59 раздела XII заключительных положений этого закона предусмотрено дополнение ч. 1 ст. 144 Закона «О судоустройстве и статусе судей» абз. 2, в соответствии с которым размер должностного оклада работника аппарата суда, должность которого отнесена к 6-й категории должностей госслужащих, устанавливается в размере 30% должностного оклада судьи местного суда. А должностные оклады работников, должности которых отнесены к каждой следующей категории, устанавливаются с коэффициентом 1,3 пропорционально должностным окладам работников аппарата, должности которых отнесены к предыдущей категории должностей госслужащих.

Кстати, согласно п. 2 ч. 13 разд. XIII переходных положений Закона «О прокуратуре», КМУ обязан в срок не более 2 месяцев со дня, следующего за днем опубликования указанного закона, внести на рассмотрения ВР предложения о приведении законодательных актов в соответствие с Законом «О прокуратуре», в частности, с целью обеспечения увеличения расходов Госбюджета на оплату труда работников аппарата судов и установления им должностных окладов не меньше, чем предусмотрено Законом «О судоустройстве и статусе судей».

Однако, как уже упоминалось, согласно п. 9 заключительных положений Закона «О государственном бюджете на 2015 год» нормы и положения Закона «О судоустройстве и статусе судей» действуют в рамках, установленных КМУ, исходя из существующих финансовых ресурсов. И судя по кошелькам и карманам работников аппарата судов, их надежды на Закон «О прокуратуре» не оправдались.

Но людей нельзя оставлять без надежды. И такая надежда заложена в положениях Закона «Об обеспечении права на справедливый суд». Именно этим законом утверждена новая редакция ст. 147 Закона «О судоустройстве и статусе судей», которая отвечает за материальное, бытовое обеспечение и социальную защиту работников судебной системы. В соответствии с ч. 1 указанной статьи, размер должностного оклада работника аппарата суда, должность которого отнесена к 6-й категории должностей госслужащих, устанавливается в размере 30% должностного оклада судьи местного суда. Должностные оклады работников, должности которых отнесены к каждой следующей категории должностей госслужащих, устанавливаются с коэффициентом 1,3 пропорционально должностным окладам работников, должности которых отнесены к предыдущей категории. Т. е. неисполненные нормы Закона «О прокуратуре» перекочевали в Закон «Об обеспечении права на справедливый суд». Однако здесь есть два «но».

Во-первых, повышение зарплаты работникам аппарата судов может быть приостановлено волей КМУ. Хотя он и обязан привести свои нормативно-правовые акты (в частности, и описанное выше постановление №268 от 09.03.2006) в соответствие с Законом «Об обеспечении права на справедливый суд» в 3-месячный срок со дня его вступления в силу, у него все же остается путь к отступлению от «буквы закона» – п. 9 заключительных положений Закона «О Государственном бюджете на 2015 год».

Во-вторых, хотя в соответствии с уже упомянутой ч. 1 ст. 147 Закона «О судоустройстве и статусе судей» размер заработной платы работников аппарата судов, Государственной судебной администрации, Высшей квалификационной комиссии судей, Национальной школы судей, их бытовое обеспечение и уровень социальной защиты определяются законом и не могут быть меньше, чем у соответствующих категорий госслужащих органов законодательной и исполнительной власти, известна позиция Минсоцполитики. Она заключается в следующем: «Составление условий оплаты труда работников аппарата, в частности повышение должностных окладов целесообразно рассматривать на единых началах при составлении условий оплаты труда государственных служащих с учетом финансовых возможностей бюджета». Т. е. если и повышать уровень должностных окладов, то всем.

* * *

Из изложенного выше вытекает неутешительный вывод. В законе предусмотрено и повышение окладов работникам суда, и снятие ограничения вознаграждения судьи 7 размерами минимальной зарплаты. Но фактически на исполнения закона денег нет. А вот обязанность выполнять закон есть. Единственная надежда найти деньги – судебный сбор. Но она тоже весьма сомнительна, ведь повышение ставок судебного сбора может повлечь уменьшение количества желающих обратиться в суд.

Сколько будут получать в судах на временно оккупированной территории?

Судьям из судов, находящихся на оккупированной территории АРК, Донецкой и Луганской областей, которые были временно прикреплены к штату судов, функционирующих на подконтрольной Украине территории (на основании решений ССУ №18 от 25.04.2014 и №76 от 23.12.2014), решение о переводе которых не принято до 28.03.2015, прекращается начисление судейского вознаграждения до их прикрепления в порядке, предусмотренном п. 10 заключительных и переходных положений Закона «Об обеспечении права на справедливый суд». Таким судьям необходимо обратиться в ВККС для решения вопроса о прикреплении в другой суд того же уровня в другой местности в соответствии с новым порядком на срок не более 6 месяцев. Такие судьи будут получать должностные оклады, но без соответствующих доплат.

Информация о материале: Опубликовано: 15 апреля 2015

У пенсионерки Елены Сергеевны мошенники выманили 600 000 рублей, накопленных на черный день. Преступникам удалось раскрутить пожилую женщину по одной из схем, благодаря которым полиция ежедневно принимает десятки заявлений на действия мошеннического характера в отношении пожилых людей.

Схема первая: БАДы под видом лекарств

Елене Сергеевне, маме Инны, 76 лет. Она услышала по радио рекламу чудо-аппарата, который лечит все, и купила его примерно за 40 000, затем к нему еще чудо-капсулу за 60 000. Но и это не все. «Убедившись, что мама проглотила капсулу, мошенники сказали ей, что если капсула не выйдет через 10 часов естественным путем, то ее смерть будет такой мучительной и страшной, что черти в аду содрогнутся, — говорит Инна. — И предложили купить еще одну, которая нейтрализует первую, за 700 тысяч! Мама ответила, что у нее только 500, они были милосердны, сжалились и согласились. Мама пошла в Сбербанк, сняла деньги и отнесла их в другой банк на счет какого-то физического лица».

В полицию мама Инны и ее родственники обращаться не стали. Во-первых, маму запугивали, во-вторых, надо было бы водить маму в полицию, чего Инна тоже очень хотела избежать.

Чтобы продать бесполезные препараты под видом жизненно необходимых лекарств, преступниками разработана целая «цепочка». Сначала пенсионерам звонят из некоего «статистического центра», «медицинской организации», просят ответить на невинные вопросы: как ваше здоровье, довольны ли качеством обслуживания в районной поликлинике? Установив контакт, мошенники сообщают: в нашем центре специально для пожилых разработана программа, для начала к вам бесплатно приедет специалист и проведет диагностику.

Получив согласие клиента, «врач» приезжает к нему на дом. «Врач» в полной экипировке: белый халат, ноутбук, какие-то приборы. Основная его задача, разумеется, не диагностика, а анализ обстановки. Выслушав жалобы, он звонит с отчетом в колл-центр, и через некоторое время из этого центра перезванивает другой «врач». Он говорит, что медики проанализировали жалобы и пришли к выводу, что пациенту необходим новый препарат, который они готовы продать со скидкой. Препарат привозят (как правило, это БАД). Но втюхивание препарата в одном экземпляре не означает, что мошенники остановятся: некоторые жертвы обмана платят им за «новые» препараты в течение года.

Обычно в состав мошеннической группы входит 3–6 человек: «врач», «курьер», «оператор на телефоне»… В одном «колл-центре», снимающем помещение где-нибудь в офисном центре под видом, например, рекламного агентства, может сидеть по 3–4 таких бригады, которые контролирует «бригадир». Бригада получает 30–40% выручки, «бригадир» — 60%. Из этих денег он оплачивает аренду, связь, расходные материалы. Информацию преступники берут обычно из купленных телефонных баз, где указаны имена и даты рождения абонентов. Срок жизни такого «колл-центра» — 2–3 года.

Схема вторая: мошенники с иконами

Такие истории тоже начинаются с телефонного звонка, на этот раз — из «эзотерического», «парапсихологического» центра. Они предлагают бесплатное собеседование, чтобы получить представление о проблемах человека. Спустя какое-то время перезванивают и предлагают «лечение» — необходимые обряды. Телефонный разговор строится по определенной схеме: жертву вводят в состояние транса. Например, на заднем фоне во время разговора поют молитвы, вдруг какая-то женщина начинает кричать, что икона плачет, что пациента надо «отмаливать». Жертва соглашается, к ней на дом приходят несколько женщин с иконой или — с хрустальным шаром, кадилом и т.д. Они поют молитвы, обходят квартиру и начинают «доить» жертву до последнего.

Предъявить мошенникам нечего: жертва вызывает их добровольно.

Схема третья: фильтры для воды

Маму Ирины мошенники, почувствовав, что она колеблется, замучили звонками и визитами, предлагая купить у них фильтр. «Я потом искала этот фильтр в интернете, но ничего о нем не нашла, — говорит Ирина. — Уверена, это расчет на то, что пожилые люди не пользуются интернетом и не могут проверить информацию».

Преступники представляются сотрудниками Роспотребнадзора, ЖЭКа или коммерческой фирмы и предлагают жертве провести анализ воды из-под крана. Используя электролизер, мошенники добиваются впечатляющего визуального эффекта: вода становится неприятного цвета, на дно посуды выпадает грязный осадок. Продемонстрировав жертве, какую гадость она пьет, преступники показывают принесенную с собой чистейшую воду и предлагают купить за огромные деньги чудо-фильтр. Возможно, этот фильтр действительно будет исправно очищать воду, вот только цена… В интернете фильтр можно заказать за 3000 рублей, а мошенники просят за него 50 000, а то и 70 000. В качестве «бонуса» могут согласиться на рассрочку и взять часть суммы (например, 10 000), но если вдруг бабушка передумает ставить фильтр, она должна будет заплатить за расторжение договора еще 5000.

Схема четвертая: звонок от детей, попавших в беду

Дедушке Ване позвонили на мобильный, когда он был один на даче. Звонивший представился его взрослым сыном, слышно было плохо, «сын» звонил из полиции, у него якобы нашли наркотики, поэтому он просит срочно перечислить 70 000 рублей, чтобы не было неприятностей. Важная подробность: все это время дедушку держали на связи, пока он ехал на машине в село, где был платежный терминал, — чтобы не мог перезвонить сыну. Когда старик доехал до терминала и перевел 50 000 (все, что у него было), преступники потребовали, чтобы он порвал квитанции возле микрофона: «Рвите так, чтобы мы слышали».

— Мы обратились в полицию, — говорит невестка Лена. — У нас было три телефонных номера: тот, с которого звонили, и два номера, на которые надо было перечислять деньги (на один номер перечислять больше 50 000 нельзя). И еще — квитанция, которую дедушка порвал, но не выкинул. Ничего это не дало. Поразительно, что дедушка во все это поверил: где его сын и где наркотики?

Вариант того же сюжета: звонят от имени вашего сына или дочери, говорят, что сбили человека, врезались в чужую дорогую машину… Или звонит ребенок, плачет в трубку: «Мама, я сломал руку другому мальчику, надо срочно заплатить, чтобы у нас не было неприятностей, сколько у нас дома денег?» (Обратите внимание на вопрос.)

Жертвам могут звонить еще раз от имени правоохранительных органов: мы знаем, что вы пострадали от действий мошенников, государство готово возместить вам часть суммы (жертва называет сумму), но для этого надо заплатить налог, вот реквизиты, номер карточки, на которую надо перечислить деньги. Эта «компенсация» называется «компотом». «Компотить» — значит, под видом компенсации кидать пострадавших на деньги.

Полезные советы

— Не открывайте двери незнакомым людям, с какими бы целями они к вам ни шли.

— Учтите, мошенники обычно действуют днем, чтобы не сталкиваться с работающими родственниками пенсионеров.

— С опаской относитесь к любым «панацеям», в том числе и к таким, которые рекламируются в крупных изданиях, на телевидении, на радио, — обычно под видом чудодейственных приборов скрывается обыкновенное шарлатанство.

— Не участвуйте в телефонных опросах, целью которых является получение информации о вас, вашей семье или вашем благосостоянии.

— Не давайте «представителям городского методического центра» и прочих невразумительных организаций никаких данных о себе, даже если они предлагают позвонить по какому-то номеру, по которому их полномочия подтверждают.

— Обязательно советуйтесь с родственниками, прежде чем платить кому-либо значительные суммы или подписывать какие-либо документы в отношении квартиры или имущества.

— Не стесняйтесь говорить: «Мне надо подумать, я вам перезвоню» — а если на вас продолжают давить, решительно прекращайте общение.

— Категорически не подписывайте пустые листы, куда «потом впишут» что нужно, якобы экономя ваше время.

— Обязательно проверяйте фирму, которая делает предложение, связанное с квартирой, — например, запишите их контакты и данные и потом позвоните вашему участковому или в ваше отделение полиции, чтобы проверить тех, кто к вам приходил.

Информация о материале: Опубликовано: 14 апреля 2015

В последнее время набирает популярность тенденция открытия уголовных производств в отношении судей. И ранее были известны случаи, когда к представителям Фемиды применялись достаточно жесткие санкции за совершенные преступления, как правило, коррупционного характера. Но теперь им все чаще вменяется ст. 375 Уголовного кодекса, непосредственно связанная с выполнением их профессиональных обязанностей – вынесение заведомо неправосудного решения. Причем вменяется она не в связи с тем, что они вели судебные процессы в отношении известных политических деятелей (по крайней мере, официально), а в связи с решениями, которые касались обычных граждан, принимавших участие в Революции Достоинства – в основном активистов Автомайдана, лишенных права управлять транспортными средствами, или других участников массовых акций.

На данный момент по поводу привлечения судей к ответственности по ст. 375 УК не утихает дискуссия. Некоторые юристы считают, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи – единственный способ пересмотра неправосудного решения, когда все процессуальные сроки уже истекли. Другие же придерживаются мнения, что подобная схема нарушает сами основы отправления правосудия, особенно, если решение не отменено вышестоящей судебной инстанцией. 12 марта Совет судей Украины даже предложил председателю Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел созвать Пленум ВССУ для разъяснения применения ст. 375 и ст. 376 (вмешательство в деятельность судебных органов) УК.

В ответе за Майдан

Очевидно, что с каждым днем дел против судей будет все больше. На днях главное следственное управление Генпрокуратуры начало уголовное производство по факту вынесения судьями Апелляционного суда Киева заведомо неправосудных решений об оставлении под стражей двух активистов Евромайдана.

«Досудебным расследованием установлено, что сотрудниками милиции были задержаны и доставлены в РУ ГУМВД в Киеве два водителя за перевозку автомобильных покрышек. В дальнейшем они были безосновательно привлечены к уголовной ответственности за то, что якобы совершали активные противоправные действия на ул. Грушевского – бросали в сотрудников милиции камни, бутылки с легковоспламеняющимися веществами, совершали поджоги специального и служебного транспорта. По ходатайствам следователей, согласованных прокурорами, указанным водителям следственным судьей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей», – сообщили в ГПУ и добавили, что в дальнейшем судьи меру пресечения арестованным лицам оставили без изменения, а апелляционные жалобы защитников подозреваемых – без удовлетворения. Действия судей квалифицированы по ч. 2 ст. 375 УК, и им грозит наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Кроме того, 19 января 2015 г. следственному судье, который принял решение о содержании под стражей указанных водителей, также сообщено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 375 УК, и досудебное расследование по нему находится на завершающей стадии.

Из последних известных дел, где судьям инкриминируется ст. 375 УК (ч. 2) – открытие уголовных производств в отношении судей Печерского райсуда Киева Оксаны Царевич и Виктора Кицюка. По данным прокуратуры, 22 января 2014 г. О. Царевич лишила прав на управление автомобилем сроком на 6 месяцев активистку Автомайдана. При этом решение, которое инкриминируется судье как заведомо неправосудное, никем не обжаловано, в т. ч. лицом, в отношении которого оно вынесено. Судья В. Кицюк за аналогичное правонарушение 14 января 2014 г. лишил водительских прав на полгода Михаила Черкасенко. Основанием, как и в предыдущем случае, послужил неподписанный рапорт сотрудника ГАИ – кстати, того же, что и в случае с О. Царевич (подробнее см. №9 (277) от 9 марта 2015 г.).

Не отменено – значит, законно

Отметим, что УПК ни в коей мере не увязывает возможность рассмотрения вопроса об открытии производства, предъявлении обвинения, передаче дела в суд и осуждении судьи по ст. 375 УК с предварительной отменой неправомерных судебных актов. Наоборот, установление приговором суда, вступившим в законную силу, вины судьи в совершении преступления, в результате которого было принято незаконное или необоснованное решение, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по ГПК, ХПК и КАСУ. В УПК же сказано, что таким основанием являются злоупотребления судьи во время уголовного производства.

Однако в органах судебной власти давно распространено и не оспаривается суждение, согласно которому судья не может быть привлечен к ответственности за вынесение неправосудного решения, если таковое не было отменено в установленном законом порядке. Аналогичной была практика Высшего совета юстиции, который редко ставил вопрос об увольнении судьи за нарушение присяги, если вышестоящая судебная инстанция оставляла его решение в силе.

И здесь, опять-таки, все упирается в то, что понимать под «неправосудностью». Неоднозначная судебная практика, генерируемая вышестоящими судами, и отсутствие разъяснений, безусловно, влияют на то, что нижестоящие инстанции подчас применяют нормы закона вразнобой. Кроме того, отечественный законодатель нередко оставляет пробелы в законодательстве, дабы потом с легкостью манипулировать ими. Самый яркий пример – отсутствие закона о мирных собраниях. За 23 года депутатами не был принят хотя бы базовый документ о них, хотя о нем говорят, начиная с 2004 г. Т. е. уже почти 10 лет данный вопрос не урегулирован, и судьям сложно объективно выносить решения по нему, поскольку нет гарантий, что завтра они не будут признаны не соответствующими положениям несуществующего на данный момент законодательства.

То, как сегодня происходит процедура «разбора» судей Временной спецкомиссией и парламентским Комитетом по вопросам правовой политики и правосудия, может оказаться показательным в свете возможных будущих уголовных производств по судьям. Например, одним судьям вменяется в вину то, что они вынесли постановления о запрете мирных собраний в Киеве, другим, из Донецка – что они незаконно отказали в запрете, а третьих (Харьков, Одесса) хвалят за подобные «демократические» запреты – в зависимости от того, кто эти мирные акции организовал. Очевидно, что демонстрируются кардинально разные подходы к оценке решений по одной и той же категории дел, что впоследствии может отразиться на применении ст. 375 УК. Можно ли в таком случае говорить о незаконности и неправосудности решения, если и закона как такового нет, а политические факторы важнее всего?

Кроме того, многие активисты так и не обжаловали судебные решения в отношении себя. В Законе «О недопущении преследования и наказания по поводу событий, которые имели место во время проведения мирных собраний, и признании утратившими силу некоторых законов Украины» №743-VII от 21.02.2014 не сказано, что решения судов автоматически признаются незаконными – там идет речь об освобождении от уголовной ответственности и о том, что суды должны неотложно рассмотреть ходатайства от подозреваемых, осужденных и т. д. в случае их поступления. Аналогичная ситуация с Законом «О внесении изменений в Закон Украины от 27 февраля 2014 г. №792-VII «О применении амнистии в Украине относительно полной реабилитации политических заключенных» – судебные решения отменены в связи с освобождением лиц от уголовной ответственности, но констатация о признании этих решений незаконными в предусмотренном процессуальном порядке отсутствует.

На этот счет существует постановление ВСУ №8 от 13.06.2007 «О независимости судебной власти», где в п. 10 сказано, что судебные решения считаются законными, пока они не отменены в апелляционном или кассационном порядке или не пересмотрены компетентным судом в ином порядке, определенном процессуальным законом, в рамках производства по делу, в котором они приняты. Исключительное право проверки законности и обоснованности судебных решений имеет соответствующий суд в соответствии с процессуальным законодательством.

Метод давления

Одна из причин недовольства судейского корпуса – чрезвычайно активное применение органами прокуратуры ст. 375 УК. Фактически над каждым судьей сейчас висит угроза привлечения к ответственности именно по этой статье в любое время, после вынесения абсолютно любого, даже законного решения. Для этого прокуратуре часто даже не надо что-то придумывать – недовольной вынесенным решением стороне процесса достаточно просто обратиться с жалобой на судью в правоохранительные органы, которые внесут ее в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР), после чего в отношении судьи начнется следствие. Наличие столь легкого способа заставить судью нервничать и искать оправдания своим действиям вызывает ожидаемое недовольство судей, все громче требующих внести в действующий УПК возможность обжалования в судебном порядке внесения соответствующих сведений в ЕРДР.

В неофициальных беседах судьи признаются, что у них есть серьезные подозрения, что с помощью уголовных производств по ст. 375 прокуратура просто стремится держать судей «на крючке». «Мне кажется, что судей хотят сделать послушными исполнителями, которые будут оглашать в суде даже явную ерунду, написанную прокурором. А если судья вздумает «взбрыкнуть», ему быстро напомнят, что на него уже есть соответствующее дело», – говорит судья одного из столичных судов.

По данным Совета судей Украины, в стране появились уже целые области, где прокуратура перманентно давит на судей с помощью ст. 375. К таковым относятся Волынская, Одесская, Херсонская, Черкасская, Черновицкая, Днепропетровская, Киевская области и Киев. По словам судей, явно имеет место факт давления на них, хотя пока и без уголовного преследования по ст. 375, со стороны прокуратуры Закарпатской области. Отдельные такие моменты зафиксированы в Харьковской области. «Показательно, что на ряд судей до сих пор не закрыты уголовные дела по ст. 375, возбужденные еще в 2006, 2007, 2011 гг. Прокуратура начала по ним расследование, ничего не добилась, но и закрывать дела, возбужденные почти 10 лет назад, не торопится», – рассказал «Судебно-юридической газете» информированный собеседник.

Показательно, что начиная расследование по ст. 375 с громких заявлений и анонсов, органы прокуратуры постепенно перестают рапортовать об успехах в поисках доказательств неправосудности решения. А судьи, по которым прокуратура проводит расследование именно по этой статье, рассказывают, что после первых же допросов интерес следствия к ним пропадает. В такой ситуации оказался, например, председатель Бориспольского горрайонного суда Киевской области Сергей Вознюк, который, по мнению прокуратуры, в 2014 г. незаконно освободил бывшего народного депутата Виктора Лозинского, осужденного за убийство. Хотя в отношении судьи расследование проводится еще с лета прошлого года, за все время следствия он имел лишь несколько контактов с представителями прокуратуры.

И судьи КСУ – тоже

12 марта 2014 г. на собрании судей КСУ принято обращение к Верховной Раде относительно постановления ВР №775-VII от 24.02.2014 «О реагировании на факты нарушения судьями Конституционного Суда Украины присяги судьи». Напомним, в нем Генеральной прокуратуре было предложено возбудить уголовное производство по факту принятия решения КСУ от 30.09.2010 и привлечь всех виновных лиц к ответственности. Во исполнение указанного постановления ГПУ начала уголовное производство по ч. 2 ст. 375 УК.

Судьи КСУ отметили, что такие действия парламента Украины и ГПУ не соответствуют предписаниям Конституции и положениям ст. 27 и 28 Закона «О Конституционном Суде Украины», согласно которым судьи КСУ не несут юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в КСУ и его коллегиях, за исключением ответственности за оскорбление или клевету. В действительности действие ст. 375 УК формально распространяется на часть актов КСУ, а именно на решения, которые он принимает по результатам рассмотрения дел о конституционности законов и других правовых актов Верховной Рады, актов Президента, КМУ, правовых актов ВР АРК. Впрочем, доказать заведомую неправосудность актов КСУ затруднительно даже теоретически, поскольку в большинстве случаев содержание актов КСУ отображает видение большинством состава этого суда определенной правовой проблемы.

Как квалифицировать?

Сложным вопросом применения ст. 375 УК является определение такого свойства решения суда, как его неправосудность. Ни теория, ни действующее законодательство не предоставляют разъяснения этого термина – это сугубо оценочная категория. Во время разработки действующего УК звучали обоснованные предложения отказаться от этого слова и заменить его термином «незаконные решения», но в таком случае следовало бы определить критерии их незаконности, поскольку не каждое незаконное решение судьи должно влечь привлечение его к уголовной ответственности. Практика применения уголовного закона позволяет выделить такие типичные виды неправосудных приговоров суда по уголовным делам: 1) относительно квалификации совершенного преступления (осуждение невиновного или оправдание виновного) и 2) относительно назначенного наказания (несправедливо мягкое или суровое).

Наиболее сложный вопрос квалификации неправосудности судебных решений заключается в противоречии между принципом независимости судей, который предусматривает свободу усмотрения судьи при оценке норм закона, применяемого по делу, правом на обжалование решения суда, выступающим в качестве средства исправления судебных ошибок, и уголовно-правовой оценкой неправосудности решения суда. Международно-правовые стандарты и действующее законодательство в этом аспекте становятся на защиту судьи.

Традиционно считается, что механизмом устранения судебных ошибок является обжалование решений суда в высшие инстанции. Процессуальное законодательство предусматривает порядок и основания для их отмены, которые в целом являются сходными для всех видов судопроизводства. Возникает вопрос: могут ли эти обстоятельства быть основанием для привлечения судьи к уголовной ответственности по ст. 375 УК? Ведь так каждого судью можно привлечь к уголовной ответственности за принятие решения, которое в дальнейшем отменено или изменено высшим судом.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 375 УК, характеризуется прямым умыслом. Отсутствие осознания вынесения неправосудного решения, нарушения закона при отправлении правосудия или неустановление его может свидетельствовать об отсутствии состава преступления, и тогда все это может рассматриваться лишь в пределах дисциплинарного проступка судьи или как судебная ошибка.

Отметим, что анализ положений гл. 31 российского УК (преступления против правосудия) свидетельствует о том, что диспозиция ст. 305 имеет много общего со ст. 375 УК Украины. Однако российское законодательство предусматривает дополнительные гарантии от незаконного преследования судей за вынесение заведомо неправосудных решений. 20 февраля 2013 г. Госдума приняла правительственный законопроект, запрещающий возбуждать уголовные дела в отношении судей за вынесение неправосудных решений, если они вступили в законную силу и не отменены. Такую норму приняли во исполнение постановления Конституционного суда РФ от 18 октября 2011 г. Как пояснил председатель КС РФ Валерий Зорькин, «заведомо неправосудное решение означает умысел судьи. Этот прямой умысел и должен быть доказан. Но если об этом ставится вопрос, очевидно, что должны быть доказаны незаконность и неправосудность. Они же могут быть установлены только в предусмотренном порядке: кассацией, апелляцией и надзором. Никакой следователь, никто не может возбудить уголовное дело по этой статье при неотмененном судебном решении».

Очевидно, установление возможности привлечения судьи за заведомо неправосудное решение лишь после пересмотра высшим судом расставило бы точки над i в дискуссиях о применении к судьям ст. 375 УК. Возможно, в данном случае точку мог бы поставить Конституционный Суд Украины, если бы к нему обратились с подобным представлением.

– Заведомая неправосудность вынесенного судом решения должна определяться по совокупности имеющихся материалов. Например, неправосудность решения судьи очевидна, если он не сделал конкретные действия, которые обязан был сделать, или когда им допущены явные нарушения при рассмотрении дела в судебном процессе. Например, в деле в наличии все необходимые материалы, доказывающие или опровергающие вину того или иного человека, свидетели все подтверждают или опровергают, а судья все равно выносит решение, противоречащее фактам. Яркие примеры можно найти в делах периода Майдана, когда людей лишали водительских удостоверений на основании непонятно как и кем составленных протоколов или задерживали якобы за участие в событиях, связанных с Майданом и сопротивлением милиции, а они к ним не имели никакого отношения. Был случай, когда человека задержали якобы на Майдане, но мы проверили и выяснили, что он в это время шел с работы. Суд, тем не менее, арестовал его. Часто решения суда об избрании меры пресечения выносились глубокой ночью, а не в рабочее время суда. Большинство решений судов первой инстанции потом были отменены в апелляции как вынесенные без проверки фактов и обстоятельств.

Виктор Чумак, зампредседателя Комитета ВР по вопросам предотвращения и противодействия коррупции

– Оценку действиям и доказательствам, которые собирают органы прокуратуры, даст суд. Если они не соберут доказательств по инкриминируемой судьям статье, все эти производства потом просто рассыплются в суде. Т. е. если никаких преступлений судьи не совершали, значит, ничего противозаконного не делали. Хотя может быть и так, что просто плохо сработали органы следствия.

Арманас Абрамавичус, судья Верховного суда Литвы

– Если в Литве судья злоупотребляет своим служебным положением или в определенных исключительных случаях халатно относится к своим обязанностям, для него предусмотрена уголовная ответственность как за злоупотребление служебным положением, так и за невыполнение своих служебных обязанностей. Верховный суд Литвы рассматривал несколько дел, в которых судьи привлекались к уголовной ответственности за неправомерные, незаконные решения. В этих процессах были сформулированы принципы, при наличии которых судья должен привлекаться к уголовной ответственности. Было отмечено, что судья привлекается к уголовной ответственности, если он явно и осознано принимал неправомерное, незаконное решение. Уголовная ответственность у нас – исключительная мера ответственности судьи, так как есть другие меры, есть дисциплинарная ответственность. Также было определено, что если есть судебное решение, которое высшая инстанция изменяет, это еще не означает, что судья попадает под уголовную ответственность, потому что судебная практика разнообразна, как и мнения судей. Только в тех случаях может подниматься вопрос об уголовной ответственности, если судья явно и осознано принимает неправомерное, незаконное решение. Для того, чтобы привлечь судью к уголовной ответственности, его иммунитет ликвидирует парламент – сейм. Я думаю, это нормальное правило.

Назар Кульчицкий, уполномоченный по делам Европейского суда по правам человека в 2012– 2013 гг., адвокат судьи Печерского райсуда Киева Оксаны Царевич

– Ст. 375 Уголовного кодекса предусматривает, что судья вынес заведомо неправосудное решение. Т. е. должно быть абсолютно очевидно, что судья, вынося такое решение, четко понимал все обстоятельства данного дела, проигнорировал ряд из них и при этом осознавал незаконность решения, которое принял. Само по себе незаконно вынесенное решение еще не означает, что оно заведомо неправосудное – судья может просто ошибиться. Если решение суда никем не обжаловано и не отменено, оно считается законным, и в таком случае говорить о том, что оно неправосудное, нельзя. Когда органы прокуратуры заявляют в таких случаях о неправосудности решений судьи, они подменяют собой апелляционную и кассационную инстанции. Получается, что прокуратура вместо того, чтобы обжаловать решение суда, просто вносит в ЕРДР данные относительно вынесенного судьей решения. Это абсолютно недопустимо и ставит под сомнение сам факт независимости судебной ветви власти. На примере моей подзащитной могу отметить, что вынесенное нею в январе 2014 г. решение по лишению водительского удостоверения С. Атлантовой до сих пор в силе. Сама С. Атлантова о нем знала, но не обжаловала его. Прокуратура тоже этого не сделала. О каком тогда неправосудном решении может идти речь? Более того, прокуратура утверждает, что решение О. Царевич было местью за участие С. Атлантовой в акциях Автомайдана. Однако на допросе С. Атлантова сказала, что никогда не была членом этого движения и не принимала участия в его акциях.

В Европе общая практика такова, что судью даже к дисциплинарной ответственности можно привлечь, только если доказана его грубая ошибка, а к уголовной – только если есть прямой грубый умысел либо коррупционная составляющая.

Владимир Британчук, судья Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел

– При расследовании уголовных производств по ст. 375 УК следствию надо доказывать не только, что вынесенное судьей решение неправосудно, но и, в первую очередь, что это сделано заведомо. Если решение суда отменено потом в апелляции или кассации, это еще не означает, что оно заведомо неправосудное – возможно, имела место ошибка судьи. За это уголовной ответственности нет нигде в мире. Ответственность есть только за осознанное, умышленное вынесение неправосудного решения, т. е. когда судья умышленно не обращал внимания на имевшиеся в его распоряжении материалы. Но это все тоже надо доказать.

Александра Яновская, судья ad hoc Европейского суда по правам человека

– Исходя из европейского опыта, отдельного вида ответственности за неправосудные решения не предусмотрено. Это чисто украинское ноу-хау. Что касается момента, когда судью обвиняют в совершении преступления без решения апелляционной инстанции, нужно понимать, что апелляцией отменяется приблизительно треть всех решений, но далеко не в каждом случае судья должен нести уголовную или дисциплинарную ответственность. Не всегда есть процессуальные основания для отмены решения, судья может вынести решение, формально полностью законное. Но при этом может быть установлено, что он все-таки нарушил какие-то требования. Это не связанные между собой напрямую вещи. По своей сути, неправосудное решение – это следствие каких-то действий. Например, если судья получил взятку и вынес неправосудное решение, значит, он должен нести ответственность за получение неправомерного вознаграждения. А если судья вынес неправосудное решение, потому что на него давили, в таком случае за что ему нести ответственность?

Я не являюсь сторонницей того, что судьи должны отвечать именно за неправосудные решения, поскольку есть большая опасность, что мы будет запугивать судейский корпус, в результате чего судьи не смогут принимать решения согласно закону и в соответствии с внутренним убеждением. Такая государственная политика будет неправильной. Должны быть четкие процессуальные критерии для отмены судебных решений, и должны быть точно прописаны механизмы привлечения судьи к ответственности, но не за неправосудное решение, а, например, за дисциплинарный проступок, нарушение этики.

Европейский опыт: уголовная ответственность судьи за неправосудное решение

Уголовное законодательство ряда европейских стран не содержит отдельной нормы об ответственности за вынесение судьей заведомо неправосудного решения, а относит такие действия к разряду служебных преступлений. Так, судьи Литвы в зависимости от содержания неправосудного решения несут ответственность по нормам УК Литвы, которые описывают соответствующие общие виды преступлений, к примеру, ст. 146 – незаконное лишение свободы, ст. 228 – злоупотребление и т. д. Уголовное законодательство Эстонии хотя и содержит соответствующую главу, также не регламентирует ответственность за неправосудие отдельной статьей, относя эти деяния к должностным (служебным) преступлениям. Глава XXX «Преступления против правосудия» УК Польши содержит нормы об ответственности за освобождение лица, лишенного свободы, или содействие ему в побеге; ложное обвинение в совершении преступления или налогового или иного правонарушения, создание ложных доказательств совершения таких правонарушений или сокрытие доказательств невиновности лица в них.

Достаточно интересен опыт законодательной регламентации уголовной ответственности за неправосудные решения во Франции. Так, ст. 180 УК 1810 г. предусматривала ответственность за подкуп или злоупотребление властью, целью которого было совершение преступления (в частности, постановление неправосудного судебного решения). В случае совершения таких действий судьей, который решал (рассматривал) дело о преступлении, или присяжным заседателем применялось наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет (ст. 181 УК 1810 г.). Если же в результате подкупа (судьи, присяжного) обвиняемому назначалось наказание строже, чем лишение свободы на срок от 5 до 10 лет, аналогичное наказание применялось и к виновному судье или присяжному заседателю, что свидетельствует о наличии практики применения принципа талиона (око за око, зуб за зуб). В случаях, когда судья или представитель административной власти решали дело в пользу одной из сторон или против нее из-за личной неприязни, они признавались виновными в должностном преступлении и подлежали наказанию в виде общественной деградации. В частности, руководствуясь положениями ст. 42 УК Франции 1810 г., суды могли лишить осужденного права полностью или частично реализовать те или иные политические, гражданские и семейные права, а именно: участвовать в выборах; быть избранным; выполнять обязанности присяжного заседателя или другие публичные обязанности, занимать определенные административные должности, носить оружие; участвовать в семейных советах и т. п.

Об эффективности указанных мер свидетельствует наличие тождественного по содержанию наказание в действующем уголовном законе Франции. В частности, в соответствии с положениями ст. 441 УК Франции 1992 г., за совершение подлога (любой подделки, мошеннического изменения истины, выполненных письменно) или любое другое подтверждение намерения, целью которого является доказательство (подтверждение) несуществующего права или события, имеющих юридические последствия, как дополнительные наказания в ст. 441-10 предусмотрены: 1) запрет реализации лицом гражданских, семейных и иных прав, определенных ст. 131-26 (избирать или быть избранным, быть экспертом или выступать свидетелем в суде); 2) запрет выполнять общественные, профессиональные или социальные обязанности; 3) лишение права участвовать в частноправовом соглашении, которое заключается государственной организацией. Отдельные преступные деяния против правосудия УК Франции рассматривает как препятствование отправлению правосудия. В частности, существует ответственность за отказ магистрата (судьи или прокурора) осуществить правосудие (ст. 434-7-1).

Особого внимания в контексте защиты правосудия от незаконных, несправедливых решений заслуживает УК Испании, где в Книге 2 содержится значительный по объему (8 глав насчитывают 26 статей) раздел XX «Преступления против судебной власти». Глава I «Должностные преступления» предусматривает ответственность судьи за умышленное вынесение незаконного приговора или решения (ст. 446), вынесение незаконного приговора или решения по грубой неосторожности или непростительному незнанию (ст. 447), за отказ вынести приговор или решение без законной причины (ст. 448), за злостное затягивание правосудия (ст. 449). В соответствии со ст. 447 УК Испании, если судья по грубой неосторожности или непростительному незнанию постановит явно незаконный приговор или решение, он лишается права занимать соответствующие должности или государственный пост на срок от 2 до 6 лет. Ответственность за названные действия усиливается, если они связаны с осуждением лица к лишению свободы, наступлением иных тяжких последствий.

Отметим также, что в УК Испании есть глава VII, которая называется «Обструкция правосудию и нарушение профессионального долга». Ее нормами предусмотрена ответственность за неявку адвоката, прокурора и даже судьи (члена суда) без уважительной причины в суд, если судом рассматривается дело о преступлении, подсудимый находится в предварительном заключении и указанные действия затягивают рассмотрение дела (ст. 463).

Информация о материале: Опубликовано: 06 апреля 2015

«Я начал интересоваться феноменом немецких концентрационных лагерей со времени их возникновения, задолго до того, как оказался их узником. Когда же это случилось, я стал интенсивно изучать лагерь изнутри. Вскоре после освобождения я попытался проанализировать, главным образом психологически, мой опыт заключения и сформулировать некоторые теоретические положения, вытекающие из него. Толчком к работе послужило, во-первых, распространенное в то время непонимание сущности концентрационных лагерей, которые виделись как взрыв садистских импульсов, лишенный всякого смысла; и, во-вторых, открытие мною изменений личности заключенных под воздействием лагерей.

Дальнейшие размышления убедили меня в том, что мой анализ имеет более широкий смысл, чем я предполагал вначале. Его можно использовать для объяснения тоталитаризма, для поиска путей сохранения автономии личности в государстве. Если существование в определенных условиях, которые я назвал экстремальными, способно так сильно деформировать личность человека, то мы должны, по-видимому, лучше понимать, почему и как это происходит. Не только чтобы знать, что могут сделать с человеком эти самые экстремальные условия, но и потому, что всякое общество формирует личность, хотя, может быть, другими способами и в других направлениях”.

Из книги Бруно Беттельхейма «Люди в концлагере”

Правило 1. Заставь человека заниматься бессмысленной работой.

Одно из любимых занятий эсэсовцев – заставлять людей делать совершенно бессмысленную работу, причем заключенные понимали, что она не имеет смысла. Таскать камни с одного места на другое, рыть ямы голыми руками, когда лопаты лежали рядом. Зачем? «Потому что я так сказал, жидовская морда!».

(Чем это отличается от «потому что надо» или «твое дело выполнять, а не думать»?)

Правило 2. Введи взаимоисключающие правила, нарушения которых неизбежны.

Это правило создавало атмосферу постоянного страха быть пойманным. Люди были вынуждены договариваться с надзирателями или «капо» (помощники СС из числа заключенных), впадая от них в полную зависимость. Разворачивалось большое поле для шантажа: надзиратели и капо могли обращать внимание на нарушения, а могли и не обращать – в обмен на те или иные услуги.

(Абсурдность и противоречивость родительских требований или государственных законов – полный аналог).

Правило 3. Введи коллективную ответственность.

Коллективная ответственность размывает личную – это давно известное правило. Но в условиях, когда цена ошибки слишком высока, коллективная ответственность превращает всех членов группы в надзирателей друг за другом. Сам коллектив становится невольным союзником СС и лагерной администрации.

Нередко, повинуясь минутной прихоти, эсэсовец отдавал очередной бессмысленный приказ. Стремление к послушанию въедалось в психику так сильно, что всегда находились заключенные, которые долго соблюдали этот приказ (даже когда эсэсовец о нем забывал минут через пять) и принуждали к этому других. Так, однажды надзиратель приказал группе заключенных мыть ботинки снаружи и внутри водой с мылом. Ботинки становились твердыми, как камень, натирали ноги. Приказ больше никогда не повторялся. Тем не менее, многие давно находящиеся в лагере заключенные продолжали каждый день мыть изнутри свои ботинки и ругали всех, кто этого не делал, за нерадивость и грязь.

(Принцип групповой ответственности… Когда «все виноваты», или когда конкретного человека видят только как представителя стереотипной группы, а не как выразителя собственного мнения).

Это три «предварительных правила». Ударным звеном выступают следующие три, дробящие уже подготовленную личность в биомассу.

Правило 4. Заставь людей поверить в то, что от них ничего не зависит. Для этого: создай непредсказуемую обстановку, в которой невозможно что-либо планировать и заставь людей жить по инструкции, пресекая любую инициативу.

Группу чешских заключенных уничтожили так. На некоторое время их выделили как «благородных», имеющих право на определенные привилегии, дали жить в относительном комфорте без работы и лишений. Затем чехов внезапно бросили на работу в карьер, где были самые плохие условия труда и наибольшая смертность, урезав при этом пищевой рацион. Потом обратно – в хорошее жилище и легкую работу, через несколько месяцев – снова в карьер и т.п. В живых не осталось никого. Полная неподконтрольность собственной жизни, невозможность предсказать, за что тебя поощряют или наказывают, выбивают почву из-под ног. Личность попросту не успевает выработать стратегии адаптации, она дезорганизуется полностью.

«Выживание человека зависит от его способности сохранить за собой некоторую область свободного поведения, удержать контроль над какими-то важными аспектами жизни, несмотря на условия, которые кажутся невыносимыми… Даже незначительная, символическая возможность действовать или не действовать, но по своей воле, позволяла выжить мне и таким, как я». (курсивом в кавычках – цитаты Б.Беттельхейма).

Жесточайший распорядок дня постоянно подгонял людей. Если одну-две минуты промедлишь на умывании – опоздаешь в туалет. Задержишься с уборкой своей кровати (в Дахау тогда еще были кровати) – не будет тебе завтрака, и без того скудного. Спешка, страх опоздать, ни секунды задуматься и остановиться… Постоянно тебя подгоняет отличные надзиратели: время и страх. Не ты планируешь день. Не ты выбираешь, чем заниматься. И ты не знаешь, что с тобой будет потом. Наказания и поощрения шли безо всякой системы. Если на первых порах заключенные думали, что хороший труд их спасет от наказания, то потом приходило понимание, что ничто не гарантирует от отправки добывать камни в карьере (самое смертоносное занятие). И награждали просто так. Это просто дело прихоти эсэсовца.

(Авторитарным родителям и организациям очень выгодно это правило, потому что оно обеспечивает отсутствие активности и инициативы со стороны адресатов сообщений вроде «от тебя ничего не зависит», «ну и чего вы добились», «так было и будет всегда»).

Правило 5. Заставь людей делать вид, что они ничего не видят и не слышат.

Беттельхейм описывает такую ситуацию. Эсэсовец избивает человека. Мимо проходит колонна рабов, которая, заметив избиение, дружно поворачивает головы в сторону и резко ускоряется, всем своим видом показывая, что «не заметила» происходящего. Эсэсовец, не отрываясь от своего занятия, кричит «молодцы!». Потому что заключенные продемонстрировали, что усвоили правило «не знать и не видеть того, что не положено». А у заключенных усиливается стыд, чувство бессилия и, одновременно, они невольно становятся сообщниками эсэсовца, играя в его игру.

(В семьях, где процветает насилие, нередка ситуация, когда кто-либо из родственников все видит и понимает, но делает вид, что ничего не видит и не знает. Например, мать, ребенок которой подвергается сексуальному насилию со стороны отца/отчима… В тоталитарных государствах правило «все знаем, но делаем вид…» - важнейшее условие их существования)

Правило 6. Заставь людей переступить последнюю внутреннюю черту.

«Чтобы не стать ходячим трупом, а остаться человеком, пусть униженным и деградировавшим, необходимо было все время осознавать, где проходит та черта, из-за которой нет возврата, черта, дальше которой нельзя отступать ни при каких обстоятельствах, даже если это угрожает жизни. Сознавать, что если ты выжил ценой перехода за эту черту, то будешь продолжать жизнь, потерявшую всякое значение».

Беттельхейм приводит такую, очень наглядную, историю о «последней черте». Однажды эсэсовец обратил внимание на двух евреев, которые «сачковали». Он заставил их лечь в грязную канаву, подозвал заключенного-поляка из соседней бригады и приказал закопать впавших в немилость живьем. Поляк отказался. Эсэсовец стал его избивать, но поляк продолжал отказываться. Тогда надзиратель приказал им поменяться местами, и те двое получили приказ закопать поляка. И они стали закапывать своего сотоварища по несчастью без малейших колебаний. Когда поляка почти закопали, эсэсовец приказал им остановиться, выкопать его обратно, а затем снова самим лечь в канаву. И снова приказал поляку их закопать. На этот раз он подчинился – или из чувства мести, или думая, что эсэсовец их тоже пощадит в последнюю минуту. Но надзиратель не помиловал: он притоптал сапогами землю над головами жертв. Через пять минут их – одного мертвого, а другого умирающего – отправили в крематорий.

Результат реализации всех правил:

«Заключенные, усвоившие постоянно внушаемую СС мысль, что им не на что надеяться, поверившие, что они никак не могут влиять на свое положение – такие заключенные становились, в буквальном смысле, ходячими трупами…».

Процесс превращения в таких зомби был прост и нагляден. Сначала человек прекращал действовать по своей воле: у него не оставалось внутреннего источника движения, все, что он делал, определялось давлением со стороны надзирателей. Они автоматически выполняли приказы, без какой-либо избирательности. Потом они переставали поднимать ноги при ходьбе, начинали очень характерно шаркать. Затем они начинали смотреть только перед собой. И тогда наступала смерть.

В зомби люди превращались тогда, когда отбрасывали всякую попытку осмыслить собственное поведение и приходили к состоянию, когда они могли принять все, что угодно, все, что исходило извне. «Те, кто выжили, поняли то, чего раньше не осознавали: они обладают последней, но, может быть, самой важной человеческой свободой – в любых обстоятельствах выбирать свое собственное отношение к происходящему». Там, где нет собственного отношения, начинается зомби.

Информация о материале: Опубликовано: 30 марта 2015

Страница 51 из 186

Особенности применения моратория на проверки контролирующих органов

Суд над слугами государства